Les maisons de disques poursuivent une plateforme de création de musique AI Suno Pour la violation du droit d'auteur de masse, la violation de la chaleur de la société de technologie de démarrage.
Dans une plainte modifiée contre Suno, déposée par un tribunal fédéral américain vendredi 19 septembre, record d'étiquettes appartenant à Sony Music Entertainment, Groupe de musique universel et Groupe de musique Warner a accusé l'entreprise de s'engager dans le piratage pour collecter la grande quantité de musique dont ils avaient besoin pour former leur modèle d'IA.
Voici trois éléments clés à savoir sur la dernière salve de ce drame d'audience étroitement regardé.
1) Comment Suno a mis la main sur le contenu protégé par le droit d'auteur pourrait être son talon d'Achille
Un aspect clé de la plainte modifiée contre Suno est qu'elle élargit la stratégie du procès Entreprise d'IA Utilisation présumée de la musique protégé par le droit d'auteur à la question de comment Suno a mis la main sur des millions de copies non autorisées des enregistrements.
Il est à peu près donné qu'un développeur d'IA qui ne veut pas payer pour une licence d'utiliser de la musique protégeait également de payer des millions d'enregistrements légaux. Cela laisse donc la société AI avec une seule option: piratage.
Et les preuves montent que Développeurs d'IA – pas seulement Suno – se sont engagés dans un piratage de masse pour collecter les matériaux dont ils ont besoin pour former leurs modèles.
Lors d'une audience du Congrès l'été dernier, les avocats de l'IP ont témoigné que des entreprises comme Méta et Anthropique engagé dans un vol en ligne de contenu protégé par le droit d'auteur pour nourrir leurs algorithmes, un témoin l'appelant «probablement le plus grand piratage national de la propriété intellectuelle dans l'histoire de notre nation».
Dans le cas d'Anthropic, cela est désormais pratiquement au-delà du différend: plus tôt ce mois-ci, il a été rapporté que la société avait accepté de payer 1,5 milliard de dollars Pour réserver des auteurs qui avaient poursuivi l'entreprise, alléguant qu'elle avait utilisé les œuvres des auteurs pour former son chatbot Claude.
Qu'est-ce qui a conduit à ce règlement? Un tribunal fédéral a statué plus tôt cette année que l'utilisation par Anthropic de matériel protégé par le droit d'auteur compte comme une «utilisation équitable» en vertu de la loi sur le droit d'auteur américain – mais le piratage des matériaux ne le fait pas. Anthropic faisait face à un procès cet automne pour déterminer les dommages qu'il devrait payer pour l'utilisation de bibliothèques de pirates en ligne pour gratter d'innombrables versions numériques de livres pour former Claude.
Aux détenteurs d'auteur, cette décision a envoyé un signal clair: prouver simplement qu'une société d'IA a utilisé du matériel protégé par le droit d'auteur sans autorisation peut ne pas entraîner une victoire du slam-dunk, mais si vous pouvez montrer que la société d'IA engagée dans le piratage pour gagner ce matériel, vos chances s'améliorent considérablement.
Anthropic est également confronté à un procès par des éditeurs de musique sur la copie présumée de Claude des paroles protégées par le droit d'auteur, et dans le sillage de la décision dans l'affaire des auteurs du livre, ces éditeurs de musique (Groupe de publication de musique universelle, Concorde et Abkco) a élargi leurs accusations contre Anthropic. Dans un dossier judiciaire le mois dernier, ils ont allégué que Anthropic a utilisé BitTorrent pour télécharger ces paroles.
BitTorrent est un système de partage de fichiers décentralisé, principalement utilisé pour le piratage illicite du contenu, dans lequel toute personne qui télécharge un fichier télécharge également des parties de ce fichier vers d'autres utilisateurs, ce qui signifie qu'Anthropic aurait également téléchargé les paroles vers d'autres utilisateurs engagés dans le piratage. Ce faisant, Anthropic a violé les droits de distribution exclusifs des éditeurs pour ces paroles, ont déclaré les éditeurs dans leur plainte.
Maintenant, les principales labels de disques qui poursuivent Suno emboîtent le pas, et alléguant que Suno aussi illicitement piraté Le contenu sur lequel il a formé son IA. Dans le cas de Suno, la plainte modifiée stipule que la méthode utilisée était de «dériver des flux» – un moyen de télécharger et d'économiser des fichiers numériques à partir de services de streaming en contournant leurs technologies anti-téléchargement.
Les majors allèguent que la musique de Suno Stream Youtubeen utilisant du code pour contourner le «chiffre en roulage» que YouTube utilise pour crypter l'emplacement réel des fichiers intégrés dans sa fenêtre de lecteur vidéo.
Faire cela est une violation claire des lois anti-circonvention qui font partie de la loi sur le droit d'auteur américain, et il n'y a pas d'exemption «à usage équitable» pour ce type d'activité.
Cependant, les maisons de disques ne sautent pas exactement dans un train ici; En fait, il semble que l'industrie de l'enregistrement fonctionne depuis un certain temps pour prouver que les entreprises d'IA ont un contenu piratant.
Dans le cas des allégations contre Suno, la plainte modifiée stipule que les preuves de piratage proviennent de la Confédération internationale des éditeurs de musique (ICMP), qui examine apparemment la question depuis deux ans. Plus tôt ce mois-ci, il a partagé les résultats de son enquête exclusivement avec Panneau d'affichage.
Selon Panneau d'affichageRapport, les preuves ont indiqué non seulement que Suno s'engage dans le piratage pour obtenir du contenu, mais sa plate-forme de création musicale rivale de l'IA Udio aussi. (Udio a été poursuivi par les majors record en même temps que Suno, mais au moins jusqu'à présent, les maisons de disques n'ont pas déposé d'accusation similaire contre Udio.)
Avec la possibilité que les sociétés d'IA puissent s'engager avec l'utilisation du contenu protégé par le droit d'auteur grâce à l'argument «Utilisation équitable», la présentation de preuves de piratage renforce les affaires des détenteurs d'auteur contre les développeurs de l'IA – et l'argument peut encore s'avérer être le talon d'Achille des développeurs de l'IA qui cherchent à éviter de payer pour les documents protégées par le droit d'auteur.
2) Les majors n'ont pas renoncé à lutter contre l'argument de la «fibre utilisation»
La victoire d'Anthropic sur l'argument de «l'utilisation équitable» dans le procès intenté par les auteurs de livres ne signifie pas qu'il est désormais établi que les sociétés d'IA peuvent utiliser du contenu protégé par le droit d'auteur comme elles le souhaitent – loin.
En fait, quelques jours seulement après la décision dans l'affaire anthropique, un autre juge sur le même banc (le tribunal de district américain du district nord de la Californie) a déclaré qu'une telle utilisation du contenu protégé par le droit d'auteur est pas Utilisation équitable – et ce juge est allé jusqu'à critiquer le juge dans l'affaire anthropique pour «éclater les préoccupations concernant le préjudice [AI] peut infliger le marché pour les travaux sur lesquels il se forme. »
Alors… un tribunal, deux opinions différentes. Le différend pourrait enfin être résolu en appel, ou toute la question pourrait être empêchée par une législation telle que la Acte copiédéposé l'année dernière, qui rendrait explicitement illégal pour les sociétés d'IA d'utiliser le contenu protégé par le droit d'auteur sans autorisation.
«La conduite de Suno viole les objectifs mêmes de la loi sur le droit d'auteur et se déroule contraire à l'objectif d'animation de la doctrine de l'utilisation équitable.»
Étiquettes de disques majeures, dans une plainte contre Suno
En attendant, les maisons de disques qui poursuivent Suno n'ont pas abandonné leur insistance à ce que «l'utilisation équitable» ne s'applique tout simplement pas en ce qui concerne les milliers ou les millions de contenu protégé par le droit d'auteur pour former un modèle d'IA qui rivalise avec ce même contenu.
«La conduite de Suno viole les objectifs mêmes de la loi sur le droit d'auteur et se déroule contraire à l'objectif d'animation de la doctrine de l'utilisation équitable», indique la plainte des majors du record. (Vous pouvez lire la plainte modifiée complète ici.)
Notant que la doctrine de l'utilisation équitable permet, dans certaines circonstances limitées, une utilisation non autorisée de matériel protégé par le droit d'auteur à des fins de «critique, commentaire, reportage, enseignement… bourse ou recherche», la plainte affirme que l'utilisation équitable existe pour «assurer[e] La disponibilité publique de la «littérature, de la musique et d'autres arts» afin que d'autres humains puissent s'appuyer sur ces œuvres pour en créer de nouvelles. »
Mais «la copie en gros de Suno d'innombrables enregistrements ne sert à rien de ces objectifs… Le motif de Suno est effrontément commercial et menace de déplacer le véritable art humain qui est au cœur de la protection du droit d'auteur.»
3) Les majors pensent avoir Suno sur les cordes sur une citation d'un premier investisseur
À la joie des maisons de disques poursuivant Sunoil y a eu un certain nombre de «proches admissions» (faute d'un meilleur terme) de Suno et de ses investisseurs que la société d'IA a en effet utilisé du contenu protégé par le droit d'auteur sans l'autorisation de former son modèle d'IA.
Dans sa réponse l'automne dernier au procès des maisons de disques, la société a presque admis qu'elle avait utilisé des enregistrements protégés par le droit d'auteur, déclarant que son données de formation « Comprend essentiellement tous les fichiers musicaux de qualité raisonnable qui sont accessibles sur Internet ouvert, respectent les murs de paie, les protections de mot de passe, etc.… »
(Note Suno's mentionner qu'il «Abid[es] Par les salles de paie, les protections de mot de passe, et similaires »- comme indiqué ci-dessus, ce n'est peut-être pas le cas.)
Néanmoins, Suno a fait valoir que son utilisation de ces enregistrements devrait compter comme une «utilisation équitable» en vertu de la loi sur le droit d'auteur américain. Les maisons de disques ont percuté cette idée, avec le Association de l'industrie de l'enregistrement d'Amérique (Riaa) déclarant qu '«il n'y a rien de juste à voler l'œuvre d'une vie d'un artiste, à extraire sa valeur fondamentale et à le reconditionner pour rivaliser directement avec les originaux.»
« Honnêtement, si nous avions des accords avec des étiquettes au début de cette entreprise, je n'aurais probablement pas investi dedans. »
Antonio Rodriguez, Matrix Partners, parlant avec Rolling Stone en 2024
Encore un autre, peut-être tout aussi important, «proche de l'admission» provenait de Antonio Rodriguezun partenaire de la société de capital-risque Partenaires matricielsun premier investisseur à Suno.
Dans une interview Pierre de rouleau L'année dernière, Rodriguez a déclaré que sa société de capital-risque avait investi dans Suno, en pensant qu'elle pourrait faire face à des poursuites de titulaires de droits musicaux, mais c'est «le risque que nous avons dû souscrire lorsque nous avons investi dans l'entreprise».
Rodriguez a dit Pierre de rouleau Ce « honnêtement, si nous avions des accords avec des étiquettes lorsque cette entreprise a commencé, je n'aurais probablement pas investi dedans. Je pense qu'ils devaient fabriquer ce produit sans les contraintes. »
Dans leur plainte, les majors record ont déclaré que le message de Rodriguez «était clair: il était disposé à« souscrire »les coûts des poursuites liées au vol de propriété intellectuelle à grande échelle de Suno parce qu'il s'attendait à ce que son investissement dans Suno soit accrétif malgré les dommages-intérêts dus aux propriétaires de droits d'auteur.»
Les commentaires de Rodriguez reflétaient l'attitude souvent dédaigneuse que beaucoup dans le secteur technologique ont en ce qui concerne le droit d'auteur (voir, par exemple, Jack Dorsey et Elon MuskL'exhortation à «supprimer la loi sur la propriété intellectuelle»), mais maintenant, cette attitude pourrait être l'un des coups qui conduit Suno à être à la hauteur potentiellement pour des milliards de dommages-intérêts aux sociétés de dossiers.
Reseroir (NASDAQ: RSVR) est une société de musique indépendante mondiale cotée en bourse avec des opérations à travers l'édition musicale, la musique enregistrée et la gestion des artistes.
