Suno a demandé à un tribunal fédéral de garder secret le nombre exact de fichiers audio utilisés pour entraîner son modèle de génération de musique par IA – arguant que la divulgation de ce chiffre donnerait à ses concurrents un avantage concurrentiel.
La société de musique AI a déposé sa déclaration dans le Tribunal de district américain pour le district du Massachusetts vendredi 29 mai, en réponse à une opposition de la presse du Presse du centre-ville (lire ici) qui avait exhorté le tribunal à desceller les preuves des données de formation dans le cadre du procès pour violation du droit d’auteur intenté par Groupe de musique universel et Sony Musique Divertissement.
Suno a déclaré dans le dossier judiciaire, que vous pouvez lire ici, qu’il cherchait à saisir un seul élément d’information dans les documents judiciaires récemment déposés par les labels : un chiffre unique représentant le volume total de fichiers audio, selon les plaignants. Suno utilisé pour entraîner son modèle d’IA génératif.
Suno a également fait valoir que Presse du centre-villela demande de est désormais sans objet – parce que le tribunal a ordonné Suno présenter un motif valable spécifique pour la mise en fourrière, et Suno dit qu’il l’a fait.
« Parce que la Cour a ordonné à Suno de faire une telle démonstration, et Suno l’a fait, la demande d’Inner City Press est sans objet », indique le dossier.
Le dossier indique clairement que Suno ne tente pas de sceller l’identité des enregistrements spécifiques qui, selon les labels, se trouvaient dans ses données de formation, ni le 61 026 œuvres supplémentaires protégées par le droit d’auteur UMG et Sony cherchent à ajouter à leur procès.
« Suno ne cherche pas à saisir un enregistrement particulier qui, selon les plaignants, aurait été inclus dans les données de formation », ont écrit les avocats de la société.
« Au contraire, la seule information que Suno cherche à saisir est le nombre total de fichiers audio qui auraient été utilisés pour entraîner son modèle. »
Le dossier était accompagné d’une déclaration de Georg Kucsko, SunoLe directeur de la technologie de , qui a déclaré que le chiffre « n’est pas accessible au public et n’a pas été divulgué en dehors de ce litige ».
« Sur le marché de l’IA générative en évolution rapide et hautement compétitif, la taille du corpus de formation d’une entreprise reflète les décisions de développement technique et les jugements stratégiques concernant la conception et les performances du modèle, notamment en ce qui concerne le volume exact de données requis pour construire un modèle d’IA générative de haute qualité.
Georg Kucsko, Suno
Kucsko a fait valoir que la divulgation publique « risquerait de nuire considérablement à la concurrence de Suno ».
« Sur le marché de l’IA générative en évolution rapide et hautement compétitif, la taille du corpus de formation d’une entreprise reflète les décisions de développement technique et les jugements stratégiques concernant la conception et les performances du modèle, y compris en ce qui concerne le volume exact de données requis pour construire un modèle d’IA générative de haute qualité. » Kucsko indiqué dans la déclaration, que vous pouvez lire dans son intégralité ici.
« Si les concurrents obtiennent l’accès au Model Training Figure, cela pourrait leur permettre de comparer leurs propres systèmes au modèle de Suno, de déduire des aspects de l’approche de formation et de développement de Suno et potentiellement d’optimiser leurs modèles pour concurrencer injustement ceux de Suno en exploitant les informations commerciales confidentielles de Suno.
Les documents judiciaires des labels font déjà publiquement référence à des « millions » d’enregistrements sonores dans Sunoles données d’entraînement.
Suno a reconnu qu’il ne cherchait pas à saisir ces références plus générales, mais seulement « une poignée de références au nombre exact de fichiers dans son ensemble de données de formation ».
Le dossier a également repoussé directement les arguments avancés par Presse du centre-ville journaliste Matthieu Russell Leequi a déposé une lettre le 22 mai s’opposant à la mise en fourrière.
« Si les concurrents obtiennent l’accès au Model Training Figure, cela pourrait leur permettre de comparer leurs propres systèmes au modèle de Suno, de déduire des aspects de l’approche de formation et de développement de Suno et potentiellement d’optimiser leurs modèles pour concurrencer injustement ceux de Suno en exploitant les informations commerciales confidentielles de Suno.
Georg Kucsko, Suno
Lee avait fait valoir que les documents scellés « traitent de la musique utilisée par Suno pour entraîner son système d’IA » et que les informations « vont au cœur des allégations de violation du droit d’auteur ».
Suno a qualifié cette caractérisation de fausse.
« Les déclarations radicales et généralisées d’Inner City Press sur le droit d’accès du public et l’importance de ce litige sont tout simplement déconnectées de la réalité de ce que Suno cherche à saisir : un petit nombre de références à une seule personnalité sensible sur le plan concurrentiel », indique le dossier.
« Les déclarations radicales et généralisées d’Inner City Press sur le droit d’accès du public et l’importance de ce litige sont tout simplement déconnectées de la réalité de ce que Suno cherche à mettre en avant : un petit nombre de références à une seule personnalité sensible sur le plan concurrentiel. »
Déclaration de Suno en faveur de la motion de mise en fourrière
SunoLes avocats de ont fait valoir que les allégations de contrefaçon des plaignants sont basées sur des œuvres spécifiques qu’ils ont identifiées – et non sur la taille totale de l’ensemble de données de formation – et que ces allégations et SunoLes défenses de « sont bien documentées dans les documents publics des parties ».
Le dossier indique que le tribunal a déjà fait droit à des requêtes visant à saisir des informations sur SunoLes données de formation de « en raison des mêmes risques concurrentiels de divulgation actuellement en cause ».
Il a également cité des décisions de scellement dans d’autres affaires de droit d’auteur sur l’IA, notamment Le New York Times contre Microsoft, Kadrey contre les méta-plateformeset Concord Music Group contre Anthropic.
Les plaignants ne s’opposent pas Sunode la demande de mise en fourrière, mais se sont « réservés le droit de contester l’opportunité de sceller ce matériel à une date ultérieure », selon le dossier.
Suno a également signalé son intention de s’opposer à la motion sous-jacente des labels visant à modifier la plainte – qui vise à ajouter le 61 026 enregistrements supplémentaires.
UMG et Sony a déposé la requête en modification le 21 mai après avoir utilisé Magie audible technologie d’empreintes digitales audio pour identifier leurs enregistrements dans Sunoles données d’entraînement.
Les étiquettes indiquent que la découverte a révélé que Suno utilisé « des millions » de leurs enregistrements sonores protégés par le droit d’auteur pour entraîner ses modèles d’IA, et que Suno « a continué à refuser d’identifier les enregistrements sonores qu’il avait utilisés pour s’entraîner. »
La plainte initiale, déposée en juin 2024, affirmait 560 œuvres protégées par le droit d’auteur.
Groupe de musique Warner (anciennement co-plaignant) a conclu un règlement avec Suno en novembre 2025 et a conclu un accord de licence avec l’entreprise.
UMG et Sony restent des plaignants actifs et leurs négociations de licence avec Suno seraient au point mort.
Les deux labels restants se battent également pour obtenir les termes du règlement de Suno avec Warner Music – une demande qu’un magistrat fédéral a bloquée dans une affaire. 6 avril décision de découverte.
L’ordonnance de calendrier la plus récente fixe un délai pour le dépôt des motions 8 janvier 2027.
