Sony Musique Divertissement a exhorté un tribunal fédéral à rejeter Audiode garder secret le nombre total de fichiers audio utilisés pour entraîner son modèle musical génératif d’IA.
Dans un dossier déposé lundi (8 juin) dans le Tribunal de district américain pour le district sud de New Yorkque vous pouvez lire ici, les labels ont fait valoir que le chiffre devait être rendu public.
Le numéro, qui AudioLes avocats de l’IA appellent le « numéro de données de formation » : c’est la seule information que la société d’IA se bat pour supprimer. Sonyles récents dépôts.
Le dossier de Sony reflète un mémoire déposé trois jours plus tôt dans l’affaire parallèle contre Sunooù Universal Music Group et Sony exhortent un tribunal fédéral du Massachusetts à rejeter la tentative de Suno de sceller la taille de ses propres données de formation.
Sony Musique a déclaré que le chiffre appartient au dossier public car il apparaît dans la plainte modifiée proposée par les labels, où la présomption d’accès du public est la plus forte.
Les plaignants ont également fait valoir que ce chiffre « est nécessaire pour comprendre toute l’étendue de la situation ». Audio‘s copie, qui porte sur AudioC’est une défense d’usage équitable.
« AudioL’argument de sonne particulièrement creux car le numéro de données d’entraînement est un nombre global unique qui ne dit rien sur la façon dont Audio construit ses modèles ou ce qu’il a fait avec n’importe quel enregistrement sonore.
Dépôt de Sony Music
« AudioL’argument de sonne particulièrement creux car le numéro de données d’entraînement est un nombre global unique qui ne dit rien sur la façon dont Audio construit ses modèles ou ce qu’il a fait avec n’importe quel enregistrement sonore », indique le dossier.
«Cela fournit simplement un contexte pour l’ampleur de Audio« , que le public a le droit de voir », ont ajouté les plaignants.
Audio a déposé sa requête pour sceller 1er juindisant au tribunal que le chiffre est commercialement sensible.
L’entreprise a fait valoir que si les concurrents connaissaient la taille de son ensemble de données de formation, ils pourraient « développer et affiner des produits concurrents plus rapidement et à moindre coût » et pourraient « extrapoler des informations commercialement sensibles sur les produits concurrents ». Audiola méthodologie et la stratégie de formation de , obtenant ainsi un avantage concurrentiel injuste.
Dans une déclaration, Audio Co-fondateur et PDG André Sánchez a déclaré que la taille d’un ensemble de données de formation « est étroitement surveillée car elle révèle des choix commerciaux stratégiques concernant l’architecture du modèle et le développement de produits ».
Sony a déclaré au tribunal que ces préoccupations sont « spéculatives » et « concluantes » et ne répondent pas aux normes requises pour sceller un document judiciaire.
« Dépouillé de ses affirmations concluantes de préjudice concurrentiel, il n’y a aucune raison reconnaissable de cacher au public combien d’enregistrements sonores Audio copié pour construire son service.
Dépôt de Sony Music
« Dépouillé de ses affirmations concluantes de préjudice concurrentiel, il n’y a aucune raison reconnaissable de cacher au public combien d’enregistrements sonores Audio copié pour construire son service », ont écrit les plaignants.
Le dossier disait AudioLa motion de « cherche à dissimuler toute l’étendue de sa copie pour créer sa base de données de formation ».
Ce conflit est le dernier tournant dans une lutte contre la chasse au phoque qui se déroule parallèlement Sony‘s effort pour élargir l’affaire.
Sur 3 juin, Juge Alvin K. Hellerstein annulé une ordonnance antérieure qui avait accordé AudioLa demande de scellement, invitant les deux parties à répondre à la question dans le cours ordinaire.
Le numéro de données de formation est distinct du 30 442 œuvres protégées par le droit d’auteur qui Sony cherche à ajouter quelque chose à sa plainte.
Les labels affirment avoir identifié ces enregistrements après avoir eu accès à AudioLes données de formation de en découverte, dans le cadre d’un protocole désignant le matériel « TRÈS CONFIDENTIEL – LES YEUX DES AVOCAT UNIQUEMENT ».
Audio a déclaré qu’il ne cherchait pas à sceller ces enregistrements spécifiques, déclarant au tribunal que « les seules informations Audio cherche à saisir le nombre total de fichiers audio qui auraient été utilisés pour entraîner son modèle.
La demande reflète une décision d’une plateforme d’IA rivale Sunoqui a demandé à un tribunal fédéral du Massachusetts de sceller la taille de ses propres données de formation dans le cadre du procès distinct intenté par les labels contre lui.
Les trois grandes maisons de disques – Sony, Groupe de musique universel et Groupe de musique Warner – poursuivi Audio et Suno dans juin 2024accusant tous deux de « violation massive » du droit d’auteur.
UMG réglé avec Audio dans Octobre 2025 et Warner suivi dans novembre 2025sortie Sony en tant que seul plaignant restant d’une grande maison de disques dans l’affaire.
Dans sa réponse à la plainte modifiée en avril, Audio a admis avoir « obtenu des données audio de YouTube pour une utilisation comme données de formation », tout en maintenant que son utilisation de musique protégée par le droit d’auteur équivaut à une « utilisation équitable ».
Les deux parties se dirigent vers des requêtes en jugement sommaire axées sur la question de l’usage équitable, la production des documents devant se terminer le 26 juin 2026.
Sony est représenté par un cabinet d’avocats Hueston Henniganalors que Audio est représenté par Latham & Watkins.
