Le RIAAles éditeurs de musique et les artistes indépendants combattent tous les sociétés d’IA devant les tribunaux sur la même question : si la formation d’un modèle sur une œuvre protégée sans autorisation constitue un usage équitable.
Googlequi construit ses propres outils musicaux d’IA, a un intérêt direct dans le résultat.
Aujourd’hui, dans un nouveau document d’orientation décrivant l’approche privilégiée par l’entreprise en matière de réglementation de l’IA, Google a fait valoir que la formation de modèles d’IA sur des données Web accessibles au public devrait « rester protégée » par une utilisation équitable aux États-Unis.
Le document indique également que les problèmes de droits d’auteur soulevés par l’IA générative sont mieux traités au niveau de sorties, pas entrées – si un élément de contenu spécifique copie une œuvre existante, plutôt que la manière dont un modèle a été formé.
Le document de 21 pages, intitulé Une approche pragmatique de la gouvernance de l’IA en Amériquea été publié jeudi 25 juin par Kent Walkerprésident des affaires mondiales de Google.
Sur le droit d’auteur, GoogleL’article déclare : « L’utilisation de données Web accessibles au public pour des modèles de formation est une utilisation transformatrice et non expressive – comme un étudiant en art s’inspirant d’une promenade dans une galerie – qui devrait rester protégée par l’utilisation équitable aux États-Unis et les exceptions d’exploration de texte et de données à l’étranger. »
« L’utilisation de données Web accessibles au public pour des modèles de formation est une utilisation transformatrice et non expressive – comme un étudiant en art s’inspirant d’une promenade dans une galerie – qui devrait rester protégée par l’utilisation équitable aux États-Unis et les exceptions d’exploration de texte et de données à l’étranger. »
Google affirme que les développeurs responsables devraient toujours donner aux propriétaires de sites Web le contrôle de l’utilisation ou non de leur contenu pour le développement de modèles, via des balises lisibles par machine telles que les siennes. Google étendu contrôle.
Dans le même temps, le journal dit Google « explore de nouveaux types de modèles de partenariat et d’échange de valeurs » avec les titulaires de droits.
Il ajoute que Google a payé pour accéder à du contenu spécialisé non public, y compris du matériel créatif et éducatif.
Sur son approche plus large de la réglementation de l’IA, Google déclare : « Nous croyons en une approche fondamentalement fondée sur les données, axée sur les preuves des avantages et des inconvénients du monde réel et acceptant un certain degré d’incertitude pour éviter les réglementations qui ralentissent les progrès sans relever les défis réels. »
« Cette approche porterait sur les résultats, et non sur les intrants, en cherchant à prévenir et à atténuer des dommages spécifiques plutôt que de microgérer la science derrière ces nouveaux outils », a déclaré le rapport. Google ajoute le papier.
Sur l’application, Google soutient que l’accent « devrait à nouveau être mis sur les résultats – dans ce cas, si une image ou un texte spécifique copie réellement une œuvre existante, quelle que soit la manière dont elle a été créée ».
Il affirme que les filtres techniques ne devraient pas « automatiser les décisions subjectives, comme si quelque chose est « trop similaire » à une œuvre antérieure », et que le matériel contrefait est mieux traité par le biais de normes. avis et retrait systèmes.
Google dit également avoir soutenu des propositions, telles que le NO FAKES ACT, visant à protéger les voix et les apparences individuelles en établissant « une norme nationale équilibrée contre les répliques numériques non autorisées ».
Google fait valoir ce point auprès des décideurs politiques américains depuis les premiers jours du boom de l’IA générative.
Dans 2023la société a fait valoir le même argument dans un dossier déposé auprès du US Copyright Office, qualifiant la formation à l’IA d’utilisation équitable transformatrice et affirmant que les tribunaux, et non une nouvelle législation, devraient résoudre la question.
GoogleLa défense de l’utilisation équitable de la formation en IA arrive, car cette même question est contestée dans l’ensemble de l’industrie musicale.
Le RIAAau nom de Groupe de musique universel, Sony Musique et Groupe de musique Warnera poursuivi les plateformes musicales AI Suno et Audio pour « atteinte massive » au droit d’auteur à la mi-2024.
Audio est depuis passé de la défense de sa formation en invoquant un usage équitable à la signature d’accords de licence avec Universel, Warner, Merlin et Kobaltcependant Sony MusiqueLe dossier contre la plateforme reste actif.
Les éditeurs de musique ont intenté une action distincte contre une société d’IA Anthropique en 2023, alléguant avoir formé ses Claude chatbot sur les paroles de leurs chansons protégées par le droit d’auteur.
Depuis, ils ont déposé une deuxième plainte, plus vaste, couvrant plus de 20 000 chansons et recherche 3 milliards de dollars en dommages-intérêts légaux.
Fin mars, le RIAAle Association nationale des éditeurs de musique et d’autres groupes industriels ont exhorté un tribunal fédéral à rejeter la défense d’utilisation équitable invoquée par Anthropique dans le cas initial, arguant que la copie était « inexcusable ».
Le discours du journal sur « l’échange de valeur » fait également écho à une série d’accords de licences d’IA dans le domaine de la musique, avec le NMPA conclure un accord à l’échelle de l’industrie avec Udio en juin selon lequel le président et chef de la direction David Israélite appelé le premier du genre avec une grande société de musique IA.
Au-delà du droit d’auteur, la proposition centrale du document est une « organisation de régulation de l’IA de pointe », ou FARO – un organisme indépendant financé par l’industrie, supervisé par une agence fédérale, qui établirait des normes de sécurité et vérifierait les audits des modèles d’IA les plus avancés.
Google dit qu’un tel organisme pourrait s’inspirer des régulateurs existants tels que le Autorité de régulation du secteur financier et le Société nord-américaine de fiabilité électrique.
Google présente les propositions comme une « voie médiane » entre la sur-réglementation et l’absence de réglementation, séparant les règles pour les modèles frontières des politiques pour l’IA qui est plus largement déployée.
Sur les usages quotidiens, Google soutient que « s’il est illégal de faire quelque chose sans l’IA, il est illégal de le faire avec l’IA » et que les lois existantes peuvent être adaptées plutôt que réécrites.
Google est lui-même défendeur dans une affaire de droit d’auteur concernant la formation d’IA sur la musique.
Un groupe d’artistes indépendants a poursuivi la compagnie en mars, alléguant qu’elle avait formé ses Lyrie 3 modèle de génération musicale sur des enregistrements protégés par le droit d’auteur extraits de YouTube sans autorisation.
Google a décidé de classer l’affaire, arguant que les artistes avaient autorisé leur musique lorsqu’ils avaient accepté de le faire. YouTubeconditions de service.
