Taylor SwiftL’équipe juridique de a déposé une deuxième requête pour rejeter le procès pour contrefaçon de marque intenté par Las Vegas interprète Maren Flagg sur l’image de marque de La vie d’une showgirl.
La requête, déposée mardi 30 juin au Tribunal de district américain pour le district central de Californie, cible la première plainte modifiée déposée par Flagg le 16 juin.
Elle a été déposée au nom des quatre accusés – Rapide, Gestion des droits TAS (TASRM), Enregistrements UMG et UMGla branche marchandises de Services de marchandisage du groupe Bravado International – par des avocats de Venable LLP.
Une audience sur la requête est prévue pour 7 octobre. Vous pouvez lire le dossier dans son intégralité ici.
Les accusés ont d’abord demandé le rejet de l’affaire en mai, arguant que DrapeauLa plainte initiale ne parvenait pas à présenter une réclamation viable et regroupait les défendeurs plus de 90 fois.
Drapeau a répondu en déposant une plainte modifiée qui a restructuré son dossier, attribué à chaque accusé un rôle distinct et ajouté des allégations selon lesquelles chacun dirigeait sa conduite vers Californie.
Dans la nouvelle motion, RapideLes avocats de font valoir que la plainte modifiée « ne s’en sort pas mieux » que l’originale.
« En déposant le Plainte modifiéeLa plaignante admet que ses revendications initiales étaient déficientes – et sa deuxième tentative ne s’en sort pas mieux », indique le dossier.
« Ce procès est simplement DemandeurC’est la dernière tentative de générer de la publicité en s’associant à Mme Swift.
La motion déploie un Premier amendement défense comme argument préliminaire, invoquant la Rogers c.Grimaldi test – une doctrine juridique qui protège les œuvres expressives des revendications de marque à moins que le titre contesté n’ait aucune pertinence artistique pour l’œuvre sous-jacente, ou qu’il induise explicitement les consommateurs en erreur quant à sa source.
L’opposition antérieure des accusés à Drapeaula demande d’injonction préliminaire de avait soulevé la même chose Rogers argument.
« Demandeur ne prétend pas – et ne peut pas – prétendre que le titre de l’album manque de pertinence artistique par rapport à l’œuvre sous-jacente », indique le dossier.
« Elle n’allègue pas non plus de manière plausible que le titre induit explicitement en erreur (ou induit en erreur du tout) quant à la source », a-t-elle ajouté. Venable le dépôt ajoute.
La motion cite un mois de décembre 2025 régner dans Lost International, LLC contre Germanottadans lequel un juge du même district a rejeté une injonction demandée contre Lady Gaga pour son utilisation de « Mayhem » comme titre d’album et sur les produits dérivés.
Cette décision a établi qu’un titre d’album et les produits promotionnels associés sont des œuvres expressives protégées par Rogers.
La motion cite également une marche 2026 régner dans Université Pepperdine c.Netflix, Inc.dans lequel le même tribunal a rejeté Loi Lanham et les réclamations connexes liées au droit de l’État pour les mêmes motifs.
Sur la question du risque de confusion, les défendeurs soutiennent que DrapeauLe spectacle de cabaret, le livre, le podcast et le contenu vidéo de ne ressemblent en rien à un album musical et à ses produits promotionnels.
« Demandeur est un « comédien » et artiste de cabaret qui n’a jamais sorti de musique », indique le dossier.
« En revanche, Mme Swift n’a jamais proposé de spectacle de cabaret (comique ou autre), ni de performance live en relation avec l’album.
La requête est accompagnée de plusieurs déclarations qui, selon le dossier, contredisent des affirmations factuelles spécifiques dans DrapeauLa plainte modifiée de.
Ces déclarations indiquent que Rapide « ne possède, n’exploite ni ne contrôle un bureau dans Californie» et que son entreprise est basée à Tennessee.
Ils déclarent également que tous TASRMLe travail de, y compris la propriété de la propriété intellectuelle, l’octroi de licences et la commercialisation, est dirigé depuis Tennesseeet que tout RapideLes apparitions promotionnelles de l’album ont eu lieu en dehors de Californie.
Drapeauc’est l’allégation selon laquelle Rapide « photographie » de La vie d’une showgirl marchandise dans Californie est « faux », selon le dossier.
Les décisions concernant l’album ont été prises à Archives de la République dans New York – pas Californie – dit la motion, malgré UMGLe siège social de étant situé dans l’État.
Le dossier fait valoir que DrapeauL’allégation de la loi californienne sur la concurrence déloyale échoue pour deux motifs distincts : que le UCL ne s’applique pas de manière extraterritoriale à un Nevada résident alléguant qu’il n’y a eu aucun préjudice en Californie et que la contrefaçon de marque ne constitue pas un comportement anticoncurrentiel au sens de la loi.
Concernant la compétence personnelle, la motion soutient que le tribunal ne peut exercer sa compétence sur Rapide ou TASRM car ni l’un ni l’autre n’est domicilié dans Californieet Drapeau n’a pas allégué une conduite ordonnée par le forum donnant lieu à ses réclamations.
« La propriété immobilière n’équivaut pas au domicile » Venable LLP États de dépôt.
Les accusés demandent le licenciement avec préjudice, c’est-à-dire Drapeau ne serait pas autorisée à modifier sa plainte une seconde fois.
« Ayant déjà modifié une fois, et n’ayant toujours pas réussi à formuler une revendication viable, DemandeurLe procès doit être rejeté avec préjudice », conclut la requête.
Drapeau a poursuivi Swift pour la première fois en mars, alléguant que la marque de RapideLe douzième album studio de Menaçait de la « noyer » Confessions d’une showgirl marque, qu’elle a enregistrée dans 2015.
La vie d’une showgirl a été libéré en octobre 2025 et vendu plus de 4 millions unités d’album équivalentes au cours de sa première semaine dans le NOUS.
