Un juge fédéral américain a rejeté la théorie du droit d’auteur qui était au centre du procès qui accusait Mauvais lapin, Canard, et plus que 150 d’autres artistes copient le rythme « dembow » utilisé dans le reggaeton.
Le juge André Birotte Jr. a statué mardi (1er septembre), que les demandeurs n’étaient pas parvenus à identifier une seule œuvre protégée par le droit d’auteur contenant la combinaison d’éléments qu’ils tentaient de protéger.
L’ordonnance annule la décision Birotte émis le 1er juilletqui avait laissé à un jury le soin de décider de la protection du rythme. Il peut être lu dans son intégralité ici.
L’affaire a été portée devant 2021 par Cleveland « Clevie » Browne et les héritiers de Wycliffe « Steely » Johnsonqui disent leur 1989 piste Marché aux poissons est la source du motif de percussion qui traverse le reggaeton.
Leur réclamation couvre près de 2 000 des pistes, parmi lesquelles Despacito, Tití Me Pregunto et Dame Tu Cosita.
Dans son arrêté du 1er juillet, Birotte a constaté que les experts des deux parties étaient si fondamentalement en désaccord que seul un jury pouvait décider si le rythme était original et protégeable.
Mauvais lapin et son étiquette Rimas Divertissement lui a demandé de réfléchir à nouveau le 15 juillet, arguant que la combinaison décrite par les plaignants n’existe dans aucune des œuvres qu’ils possèdent.
D’autres accusés se sont alignés derrière cette motion, parmi lesquels Canard et son Son OVO étiquette, Enregistrements UMG, Empire Distribution, Groupe de musique Maybach, Musique riche, et Groupe de musique Cinq.
Birotte entendu des arguments sur 14 août et s’est désormais rangé à leur côté.
Il a libéré une partie de son 1er juillet ordonnance qui avait refusé aux défendeurs le jugement sommaire et leur avait accordé celui-ci sur la base de la théorie de la sélection et de l’arrangement.
Birotte a également accordé à tous 10 les demandes d’autres accusés de se joindre à la requête, de sorte que la décision couvre également ces accusés.
« Les plaignants n’ont pas clairement identifié quelle œuvre protégée par le droit d’auteur contient la sélection et l’arrangement prétendument protégeables qu’ils cherchent à faire respecter », a écrit Birotte.
« Les plaignants n’ont pas clairement identifié quelle œuvre protégée par le droit d’auteur contient la sélection et l’arrangement prétendument protégeables qu’ils cherchent à faire respecter. »
André Birotte Jr.juge de district américain
Les plaignants sont propriétaires du Marché aux poissons composition et enregistrement, le Dem arc composition et le Pounder (Dub Mix II) enregistrement, Birotte noté, mais pas le Pounder (Dub Mix II) composition.
« La difficulté est que le dossier n’établit pas que la transcription en deux mesures figurant dans le [complaint] – ou, plus largement, la sélection et l’arrangement complets que les plaignants cherchent à protéger – existent dans chacune de ces œuvres protégées par le droit d’auteur », Birotte» indique l’ordre.
Birotte a déclaré que les plaignants ne peuvent pas assembler l’œuvre pour laquelle ils poursuivent en justice à partir de morceaux de plusieurs œuvres différentes.
« Le fait que les éléments constitutifs puissent être tirés d’autres œuvres ou apparaître séparément dans d’autres œuvres ne permet pas à un demandeur de reconstruire une nouvelle œuvre prétendument protégée par le droit d’auteur en agrégeant des parties de plusieurs œuvres, puis de traiter cette combinaison reconstruite comme un sujet de protection par le droit d’auteur », a écrit Birotte.
Ce faisant, Birotte » a écrit, équivaudrait à « une tentative de créer l’œuvre protégée par le droit d’auteur revendiquée par le biais du litige lui-même ».
Il a souligné le 14 août audience, au cours de laquelle les plaignants ont déclaré pour la première fois de manière plus définitive que le modèle complet à deux barres exposé dans leur plainte existe dans Marché aux poissons lui-même.
« Les explications changeantes sont significatives car elles soulignent que les parties n’ont pas simplement contesté les caractéristiques factuelles des œuvres revendiquées ; elles ont contesté ce qu’est réellement l’œuvre protégée par le droit d’auteur », a écrit Birotte.
Birotte a statué que l’identification de l’œuvre définissant le droit d’auteur est une question qui relève d’un juge et non d’un jury.
« Le jury ne peut pas déterminer quel ensemble d’éléments, tirés d’une ou plusieurs œuvres et réarrangés, constitue en premier lieu l’œuvre protégée par le droit d’auteur », a écrit Birotte. « Cela inverserait l’analyse du droit d’auteur en permettant à l’enquêteur de définir l’objet du droit d’auteur avant de déterminer si cet objet est protégé. »
L’étendue des travaux revendiqués, Birotte a ajouté, ne peut pas « rester fluide tout au long du litige ».
L’effet pratique est que la théorie qui a soutenu l’argumentation pendant plus de cinq les années ne peuvent pas être attribuées à un jury sous sa forme actuelle.
« Parce que les plaignants n’ont identifié aucune œuvre protégée par le droit d’auteur contenant la sélection et l’arrangement prétendument protégeables, les plaignants ne peuvent pas, en droit, poursuivre sur la base de la théorie actuellement invoquée », Birotte a écrit.
Birotte ne s’est pas prononcé sur la question de savoir si le rythme lui-même était original.
« Pour être clair, la Cour ne considère pas que chaque sélection et arrangement protégeable doit consister en une phrase musicale continue de deux mesures ou que les œuvres dérivées ne peuvent jamais être pertinentes pour prouver l’originalité », a écrit Birotte. « La Cour ne décide pas non plus si les éléments rythmiques allégués des demandeurs, considérés individuellement ou collectivement, sont originaux. »
L’ordonnance ne porte pas sur les dommages et intérêts. Avant le jugement, Panneau d’affichage signalé dans Juillet que l’affaire mettait en jeu « des centaines de millions de dollars de dommages potentiels ».
Le procès n’est pas terminé et les parties ont reçu l’ordre de se rencontrer dans les 30 jours pour discuter d’un calendrier pour les réclamations restantes.
Un plan commun, ou des plans concurrents, doivent suivre dans un délai ultérieur. 15 jours.
Les réclamations concernant la prétendue copie des enregistrements sonores des plaignants n’ont pas été tranchées, et Mauvais lapinLa motion de avait reconnu que ceux-ci devraient encore faire l’objet d’un litige.
Birotte a également refusé la demande de repli dans cette motion, qui lui demandait d’envoyer la question directement au Neuvième circuit s’il refusait de reconsidérer sa décision.
Avocats pour Steely et Clevie et pour Mauvais lapin n’avait pas publié de déclarations publiques sur l’ordonnance au moment de la publication.
Le raisonnement s’appuie sur 2020 décision de la cour d’appel qui a autorisé Led Zeppelin sur Escalier vers le cielce que MBW avait rapporté à l’époque.
Birotte a cité ses conclusions sur les similitudes éparses présentées comme une combinaison : « Les qualifier de « combinaison » d’éléments non protégeables ne transforme pas l’argument en un cas de sélection et d’arrangement. »
Cette décision s’inscrit dans le cadre d’une série de décisions de justice américaines limitant ce qu’un détenteur de droits peut prétendre détenir sur les éléments constitutifs partagés d’une chanson. Ed Sheeran battre deux procès en alléguant que Penser à voix haute copié Marvin Gayec’est Allons-yet la Cour suprême des États-Unis a refusé de relancer le deuxième d’entre eux en juin 2025.
La décision Dembow arrive également comme Mauvais lapin combat les revendications ailleurs.
Porto Ricola Cour suprême de s’est prononcée sur 8 juillet que son ancien partenaire Carliz De La Cruz Hernández peut intenter une action en justice pour obtenir au moins 40 millions de dollars américains concernant l’étiquette vocale « Bad Bunny baby » utilisée sur Dos Mil 16depuis Un Verano Sin Ti.
Tainaly Serrano Rivera a poursuivi l’artiste et Rimas pour 16 millions de dollars dans Janvier sur l’utilisation présumée non autorisée de sa voix sur son 2018 piste Solo de Mi et sur EoOdu 2025 album Debi Tirar Plus de photos.
Une affaire de droit d’auteur distincte concernant le Un Verano Sin Ti piste Enséñame a Bailar a été licencié en Mars après que le demandeur a cessé de le poursuivre.
Mauvais lapin était Spotifyl’artiste le plus écouté au monde en 2025avec plus de 19,8 milliards ruisseaux.
