SiègeGeek, Sièges vifs, CocherChoisiret Temps de jeu ont poursuivi le district fédéral de Columbia pour bloquer une loi plafonnant les prix de revente des billets.
Les quatre places de marché ont déposé leur plainte auprès du Tribunal de district américain pour le district de Columbia mercredi 14 octobre, aux côtés du Forum sur la politique des billets (TPF).
TPFune association professionnelle de marchés de billets en ligne dont les membres comprennent les quatre sociétés, est le principal plaignant dans cette affaire.
Les plaignants demandent une injonction préliminaire contre le district. Loi sur la reventequi devrait s’appliquer à partir de 1 janvier 2027.
La loi plafonne le prix de revente des billets de concerts, de théâtre, de comédie et d’autres événements en direct dans CC à 10% au-dessus du prix initial payé, frais et taxes compris.
Cela limite également les frais de service qu’un marché de revente peut facturer à 10% de ce même prix initial.
Billets pour la plupart des événements sportifs du District sont exemptés de la loi, tout comme les billets de cinéma.
Le Loi sur la revente exige également que les marchés de revente indiquent le prix d’achat original de chaque billet qu’ils répertorient.
« Sous couvert d’abordabilité, le District a promulgué une loi qui fera passer la vente de billets dans l’ombre, exposant les supporters à de plus grands risques liés aux escroqueries dans la rue et à une fraude accrue », a déclaré Brian Berrydirecteur exécutif du Ticket Policy Forum. « La loi juridiquement erronée s’appliquerait aux ventes en grande partie en dehors du district et fixerait des plafonds de prix arbitraires pour la revente uniquement liés au coût initial d’un billet, informations que les sociétés du marché secondaire n’ont pas et ne peuvent pas divulguer parce qu’elles n’ont pas fait partie de ces transactions initiales.
« Sous couvert d’abordabilité, le District a promulgué une loi qui fera passer la vente de billets dans l’ombre, exposant les supporters à de plus grands risques liés aux escroqueries dans la rue et à une fraude accrue. »
Brian BerryForum sur la politique des billets
« La loi exonère notamment les ventes primaires de billets, comme Maître des billets billetterie des salles, les laissant libres d’augmenter les prix et de saper l’objectif déclaré de la loi, tout en rendant plus difficile pour nos membres la concurrence sur un marché dominé par un monopole illégal. Nous demandons au tribunal de bloquer l’application de la loi avant que la loi – à l’instar des projets de loi proposés dans 15 autres États cette année – ne provoque des dommages importants à long terme.
La poursuite fait valoir que le Loi sur la revente viole la clause commerciale en suspens, la clause de procédure régulière et le premier amendement de la Constitution américaine.
Il fait également valoir que la loi viole les Loi sur l’autonomiequi interdit au Conseil de DC de promulguer une législation dont l’application n’est pas limitée « exclusivement dans ou vers le district ».
Selon la plainte, moins de 1% des transactions couvertes sur les marchés des plaignants l’année dernière impliquaient à la fois un vendeur et un acheteur situés dans CC
Environ 85 à 90 % De leurs transactions pour des billets pour des événements non sportifs dans le district se sont déroulées entre un vendeur et un acheteur situés tous deux ailleurs, ajoute le dossier.
Concernant le plafond des frais, la plainte indique : « Lorsqu’un 40 $ un billet de concert se revend 44 $, le maximum autorisé par la loi, la loi permet aux plaignants de facturer 4 $. Mais les plaignants engagent des coûts plus élevés que cela pour finaliser la transaction.
Sur le Premier amendement Selon le dossier, les marchés sont obligés de publier un prix initial même s’ils « n’ont pas participé à la vente initiale et n’ont généralement aucun moyen de savoir ou de vérifier ce que le premier acheteur a payé ».
La plainte porte sur huit chefs d’accusation, auxquels s’ajoutent les réclamations au titre de la clause de prélèvement, des principes d’égalité de protection et de la Quatrième amendementainsi que la préemption en vertu Article 230 de la Loi sur la décence en matière de communications.
Faisant valoir que les plafonds de prix et de frais sont au cœur du Loi sur la reventequi ne contient aucune clause de divisibilité, les plaignants demandent au tribunal de déclarer l’ensemble de la loi invalide.
Leur requête demande une décision sur l’injonction préliminaire par 10 décembreen laissant un délai de recours si nécessaire.
Si la loi entre en vigueur, TPF dit que les plaignants « devront vendre des billets à perte ou mettre sur liste noire les événements de DC ».
Les plaignants sont représentés par Gibson, Dunn et Crutcher.
Les autres membres de TPF, StubHub et Centre de billetterie pour événementsne sont pas plaignants dans le procès, bien que la requête des plaignants demande au tribunal de bloquer l’exécution contre tous les membres du TPF.
La plainte critique également la façon dont le Conseil DC a adopté la loi.
Il indique que le Comité des travaux publics et des opérations du Conseil a supprimé les plafonds de prix et de frais du projet de loi en Juinaprès huit mois d’examen.
À leur place, la commission a proposé d’autoriser le Maire de réglementer les prix et les frais sur les marchés primaire et secondaire des billets, mais seulement après une étude plus approfondie.
Huit jours plus tard, un amendement des membres du Conseil Charles Allen et Christine Henderson restauré les coiffes.
Représentants du maire Muriel BowserL’administration de l’État avait déclaré lors d’une audience sur le projet de loi que le plafonnement des prix « pourrait involontairement conduire davantage d’activité vers des marchés non réglementés, entraînant des taux de fraude plus élevés et des pertes financières plus importantes pour les consommateurs », selon le dossier.
Les plaignants allèguent que la loi a été rédigée pour favoriser les intérêts locaux dans CC sur les entreprises basées en dehors du District.
La plainte cite un membre du Conseil Matthieu Frumins’exprimant au Conseil 30 juin réunion, décrivant « ce qui se passe ici » comme « un effort pour prendre l’argent des grandes entreprises internationales de plate-forme qui perçoivent des frais importants ».
Lors du deuxième vote du Conseil sur 14 juilletun amendement du conseiller Brooke Pinto a porté atteinte au pouvoir restant du maire de réglementer les tarifs du marché primaire. Selon la plainte, Pinto a déclaré que le changement réinvestirait « des dollars… dans notre économie locale ».
L’exemption sportive a survécu à la même réunion, avec Allen en remerciant le Ressortissants de Washington et Sports monumentaux pour des « points de vue et commentaires » qui, selon la plainte, n’ont jamais été rendus publics. Les plaignants soutiennent que cette exclusion, ainsi que le plafonnement des prix et des frais uniquement sur le marché secondaire, montrent que la loi a été conçue pour protéger les intérêts locaux.
Allenqui a présenté le projet de loi en avril 2025a déclaré après que le Conseil l’a adopté à l’unanimité ce jour-là : « Les revendeurs de billets ont utilisé la technologie et des profits effrénés pour transformer notre scène de divertissement en direct en Far West… »
Il a ajouté qu’il s’attendait à ce que d’autres juridictions emboîtent le pas une fois qu’elles auront constaté que CC pourrait « économiser de l’argent pour nos résidents et conserver plus d’argent dans notre économie locale au lieu de soutenir les grandes technologies ».
La plainte cite la ligne « garder plus d’argent », aux côtés de la Frumin et Pinto remarques, comme preuve d’un « objectif protectionniste » derrière le Loi sur la revente.
Bowser signé la facture le 10 aoûtet c’est devenu une loi le 25 septembre après l’expiration d’une période d’examen par le Congrès, selon la plainte.
Selon un rapport du comité du Conseil de DC cité dans la plainte, Maître des billets contrôlé plus que 80% des ventes de billets primaires dans les principales salles du pays et facturé des frais pouvant atteindre 44% du prix du billet.
En avril, un jury fédéral en Manhattan a constaté que Live Nation et Ticketmaster avaient illégalement monopolisé les marchés américains de la billetterie.
Les États qui ont obtenu le verdict – une coalition de 33plus le district fédéral de Columbia – a poursuivi le procès après que le ministère américain de la Justice ait réglé avec Live Nation en mars.
Nation vivante a déjà dit BNC filiale Actualités4 qu’il soutient « l’interdiction de la billetterie spéculative et les efforts visant à plafonner les prix de revente », comme MBW signalé en juillet.
Le plafonnement des prix de revente est déjà une loi Maine et Vermont.
Dans Massachusettsgouverneur Maura Healeyqui a proposé en juillet un plafonnement à 110 % des prix de revente des billets de concert, a inclus cette mesure dans un projet de loi de finances rectificative déposé en septembre.
Dans Californieun projet de loi visant à plafonner les prix de revente à 10% au-dessus de la valeur nominale, restreint en mai à des lieux indépendants d’une capacité de 3 000 ou moins, est décédé lors d’un comité sénatorial en août.
StubHubLes dépenses de lobbying en Californie pour l’année avaient atteint 3,4 millions de dollars américains d’ici fin juin, selon les dossiers de l’État examinés par Le journaliste hollywoodien.
Plus que 1 million de dollars américains des dépenses de StubHub d’avril à juin sont allées au Forum sur la politique des billets, THR signalé.
Le DistrictLa position de sur la requête en injonction n’était pas connue au moment du dépôt, selon la requête des plaignants.
