Un Alphabet l’actionnaire a poursuivi Sundar Pichai, Larry Page, Sergueï Brineet 10 d’autres directeurs et dirigeants de la société mère de Google sur la manière dont Google a formé ses modèles d’IA.
Le procès prétend qu’ils ont adopté « une stratégie commerciale illégale » consistant à construire Google L’IA sur les œuvres protégées par le droit d’auteur et les voix des gens – y compris les enregistrements, les compositions et les paroles qui auraient été utilisées pour entraîner les Lyrie modèles de musique.
Actionnaire Phil Rosen a déposé la plainte le 30 octobre devant un tribunal fédéral à Chicago.
Le 79 pages dépôt, obtenu par MBWpeut être lu dans son intégralité ici.
Rosen poursuit au nom d’Alphabet dans ce que l’on appelle une action dérivée des actionnaires, ce qui signifie que tout dommage récupéré serait payé à Alphabet lui-même plutôt qu’à lui.
« La stratégie a été soigneusement conçue pour éviter de dépenser le temps et l’argent nécessaires pour obtenir des licences ou des autorisations légales des détenteurs des droits d’auteur, et plutôt pour simplement payer des dommages et intérêts plus tard lorsque Alphabet a été poursuivi par les détenteurs de droits d’auteur et les détenteurs d’empreintes vocales commerciales », affirme la plainte.
Il allègue que tout 13 Les accusés étaient au courant des violations présumées, ajoutant : « Plutôt que d’utiliser un ensemble de données propres qui n’incluait pas de livres, de dessins animés, d’illustrations, d’images numériques et d’empreintes vocales commercialisées protégées par le droit d’auteur, les accusés ont suivi le modèle « demander pardon et non approbation » et ont adopté et mis en œuvre un plan illégal visant à utiliser un ensemble de données piraté pour développer les services d’IA de la société.
« La stratégie a été soigneusement conçue pour éviter de dépenser le temps et l’argent nécessaires pour obtenir des licences ou des autorisations légales des détenteurs des droits d’auteur, et plutôt pour simplement payer des dommages et intérêts plus tard lorsque Alphabet a été poursuivi par les détenteurs de droits d’auteur et les détenteurs d’empreintes vocales commerciales.
Phil Rosenla plainte
En plus Pichaï, Pageet Brinles accusés incluent Alphabet Chair John L. Hennessy et six autres administrateurs, ainsi que le directeur financier Anat Ashkenaziprésident et chef des investissements Ruth M. Poratet Kent Walkerprésident des affaires mondiales et directeur juridique d’Alphabet.
Rosen’s la plainte ne précise pas le montant des dommages.
Il demande au tribunal de condamner les prévenus à payer des dommages et intérêts à Alphabetde restituer les compensations et d’imposer des changements dans la gouvernance de l’entreprise, y compris des mesures visant à « assurer la mise en place d’une surveillance efficace du respect des lois sur le droit d’auteur et la BIPA ».
BIPA c’est l’Illinois Loi sur la protection des renseignements biométriquesqui oblige les entreprises à donner un avis écrit et à obtenir une autorisation écrite avant de collecter des données biométriques, telles que des empreintes vocales.
Selon la plainte, Pichaï à lui seul a reçu plus de 30 millions de dollars américains en compensation de 2023 à 2025.
Si Rosen gagne, les dirigeants d’Alphabet pourraient être condamnés à indemniser l’entreprise pour les coûts des poursuites en matière de droits d’auteur sur l’IA auxquelles elle est confrontée, et le conseil d’administration pourrait être tenu de mettre en place une surveillance formelle des droits d’auteur sur la manière dont Google forme son IA.
Les allégations musicales de la plainte se concentrent sur YouTubelequel Alphabet possède.
« Alphabet et Google se sont engagés à copier des millions d’enregistrements sonores, de compositions musicales et de paroles protégés par le droit d’auteur », indique la plainte.
« Google ingéré, copié, traité et exploité commercialement ces œuvres sans autorisation ni compensation. Ces copies ont été utilisées pour créer Lyria, Lyria 2, Lyria 3, Mulan et MusicLM.
Selon la plainte, Google a extrait l’audio des enregistrements, l’a converti en formats lisibles par machine et l’a découpé en clips pour la formation.
« Google a également supprimé toutes les informations de droit d’auteur identifiant les artistes et leurs avis de droit d’auteur. Google a entrepris ce processus sans autorisation ni compensation de la part de tous les détenteurs de droits d’auteur », indique la plainte.
Il dit MusiqueLMintroduit dans janvier 2023a été formé sur cinq millions de clips audio totalisant 280 000 heures de musique, ajoutant : « Google n’a pas identifié les enregistrements, les titulaires de droits ou les licences spécifiques dans ce corpus de formation de 280 000 heures. »
Il note que quatre chercheurs désignés par Google comme principaux contributeurs à Lyrie plus tard, il reste au lancement Audioque la RIAA a poursuivi au nom des majors des labels en juin 2024.
La plainte allègue que Alphabet n’a pas révélé que ses modèles musicaux étaient construits sur des œuvres protégées par le droit d’auteur, ajoutant qu’« il n’existe aucune preuve publique qu’un artiste ait approuvé, autorisé ou été rémunéré pour la production ».
Il cite également un janvier 2024 Panneau d’affichage rapportent que Google a formé son modèle musical sur des enregistrements de grands labels protégés par le droit d’auteur, et affirme que Google a ensuite demandé l’autorisation uniquement aux « acteurs les plus importants et les plus sophistiqués de l’industrie et non aux détenteurs individuels de droits d’auteur ».
Une grande partie de la section musicale de la plainte s’appuie sur une proposition de recours collectif qu’un groupe de musiciens indépendants a déposé contre Google devant le même tribunal de Marset certains passages répètent le libellé de ce procès.
Google a demandé au tribunal de rejeter cette affaire, arguant qu’en acceptant les conditions de service de YouTube, les musiciens ont accordé une licence qui s’étend aux « affiliés » de YouTube, parmi lesquels Google.
La plainte affirme également qu’Alphabet a créé des produits vocaux tels que Gémeaux en direct sur « des centaines de milliers d’heures d’enregistrements de paroles humaines » sans le consentement requis par le BIPA.
La plainte accuse L’alphabet conseil d’administration d’avoir induit les actionnaires en erreur dans les déclarations de procuration émises avant les assemblées annuelles au cours desquelles les administrateurs se présentent à la réélection.
Dans un passage sur « l’IA responsable » dans son 2024 par procuration, Alphabet a déclaré que son conseil d’administration recevait des mises à jour régulières de la part des cadres supérieurs « qui sont immergés, quotidiennement, dans la mise en œuvre de nos principes d’IA conçus pour fournir un développement d’IA sûr, sécurisé et fiable pour tous les produits ».
La plainte indique que le conseil d’administration a supprimé ces déclarations de son 2025 et 2026 procurations, alléguant : « Les directeurs défendeurs ont éliminé ces déclarations parce qu’ils savaient parfaitement qu’elles n’auraient pas dû être placées dans la déclaration de procuration de 2024. »
« Ces déclarations étaient matériellement fausses et trompeuses car elles ont amené le marché et les actionnaires de la Société à croire que Alphabet s’était conformé à toutes les lois, y compris les lois sur le droit d’auteur et la BIPA, dans le développement de son IA », affirme la plainte.
Le 2025 Le mandataire a cependant inclus une autre déclaration que la plainte qualifie de fausse et trompeuse. S’opposant à une proposition d’actionnaire visant à un rapport sur l’utilisation des données d’IA, L’alphabet Le conseil d’administration a déclaré aux investisseurs, comme cité dans la plainte : « Google exploite un système d’enregistrement faisant autorité, complet et vérifiable pour tous nos actifs d’IA, y compris nos modèles, nos applications et les flux de travail qui les produisent.
« Ce système est fondamental pour notre engagement en faveur de la sécurité et de la gouvernance de l’IA. Nous annotons tous les actifs d’IA avec un suivi détaillé de l’origine et de l’utilisation des données (lignée auditable). »
La plainte affirme en outre qu’Alphabet a racheté 1,147 milliards de ses propres actions entre avril 2023 et novembre 2025pour un coût total de 169,6 milliards de dollars américains.
« Tous ces rachats ont été effectués à des moments où les défendeurs connaissaient, mais n’avaient pas divulgué, les droits d’auteur de la société et la violation de BIPA sur ses plates-formes et ensembles de données d’IA. » Rosen’s États plaignants. « En conséquence, la Société a payé des prix artificiellement gonflés pour acheter ses propres actions. »
« Ce raz-de-marée de litiges intentés contre des développeurs d’IA comme Alphabet a servi de signal d’alarme flamboyant alertant les accusés de la nécessité d’empêcher Alphabet de commettre et de continuer à commettre le même comportement illégal », indique la plainte.
Les cas cités incluent les poursuites intentées par les majors contre Suno et Audioet les deux procès qui UMG, Concordeet ABKCO ont déposé une plainte contre Anthropique.
La plainte attribue à Anthropic 1,5 milliard de dollars américains paiement du premier procès des éditeurs, déposé en 2023.
Comme MBW rapporté, Anthropic a accepté de payer cette somme en septembre 2025 pour régler un recours collectif distinct intenté par des auteurs de livres.
L’un des prévenus, Kent Walkera publié un document politique de Google dans Juin arguant que la formation en IA sur des données Web accessibles au public devrait être protégée par un usage équitable, une défense juridique américaine pour certaines utilisations sans licence d’œuvres protégées par le droit d’auteur.
« L’utilisation de données Web accessibles au public pour des modèles de formation est une utilisation transformatrice et non expressive – comme un étudiant en art s’inspirant d’une promenade dans une galerie – qui devrait rester protégée par l’utilisation équitable aux États-Unis et les exceptions d’exploration de texte et de données à l’étranger. » Google états de papier.
Dans Aoûtun actionnaire du même nom a intenté une action dérivée similaire contre Apple dirigeants et membres du conseil d’administration, selon Loi Bloomberg.
