L'organisation américaine des droits de performance BMI a lancé une campagne exhortant ses affiliés (auteurs-compositeurs, compositeurs et éditeurs) à faire entendre leur voix dans l'enquête du bureau du droit d'auteur américain sur les pros.
L'USCO a lancé une enquête lundi 10 février dans le but de répondre aux «questions liées à l'augmentation du nombre de pros et aux pratiques de distribution des revenus de licence des pros».
L'enquête a été déclenchée par une lettre envoyée l'année dernière par trois représentants de la Chambre américaine au sein du comité judiciaire de la Chambre. La lettre a fait écho aux préoccupations des petites entreprises que les nouvelles pros créées ces dernières années rendent plus difficile de s'assurer que la musique jouée publiquement par ces entreprises est correctement autorisée.
« Les titulaires de licence ont déclaré avoir reçu des demandes de redevances de nouvelles entités prétendant représenter les auteurs-compositeurs et menaçant des litiges si les demandes ne sont pas satisfaites », indique la lettre.
«Étant donné que la possibilité de dommages-intérêts statutaires substantiels présente un risque existentiel pour la plupart des bars, restaurants et autres petites entreprises, beaucoup se sentent obligés de payer ces entités en plus de ce qu'ils paient déjà pour les licences générales des professionnels traditionnels.»
BMI, qui compte comme l'un de ces «pros traditionnels», a demandé à ses affiliés – auteurs-compositeurs et éditeurs de musique – de soumettre des commentaires à l'USCO, exhortant à ne pas introduire de nouvelles réglementations sur les orgs de droits de performance.
«Nous croyons l'objectif de ces licenciés [businesses that license music from PROs] n'est pas de se demander comment fonctionne le marché ou d'attirer l'attention sur les nouveaux pros qui ont en fait gagné très peu de traction dans l'industrie, mais en fin de compte de vous payer moins pour votre travail créatif », a déclaré BMI aux auteurs-compositeurs et aux éditeurs.
«Malheureusement, ce n'est pas nouveau. Les titulaires de licence et leurs organisations de lobbying ont fait de telles arguments faux et trompeurs dans ce but dans ce but depuis des années. Et comme nous l'avons toujours fait, l'IMC continuera de défendre sans relâche en votre nom pour empêcher cela de se produire. »
«Nous croyons l'objectif de ces licenciés [is] En fin de compte, pour vous payer moins pour votre travail créatif.
IMC
BMI a préparé une lettre de formulaire que ses affiliés peuvent soumettre à l'USCO avant une date limite de soumission du 11 avril 2025. Le texte intégral de la lettre est ci-dessous.
Des six pros opérant aux États-Unis, un – Ascap – est une opération à but non lucratif. Les cinq autres – BMI, SESACet des participants relativement nouveaux Droits musicaux mondiaux (GMN), Droits de musique proet Allat – sont gérés à des fins lucratives.
L'IMC a été géré en tant que but sans but lucratif pendant une grande partie de son histoire de huit décennies jusqu'à ce que l'organisation se déplace vers un modèle à but lucratif en 2022. L'année suivante, elle a annoncé qu'elle était vendue à la société de capital-investissement Nouvelle capitale de la montagneune décision qui a soulevé des inquiétudes parmi certains auteurs-compositeurs qu'une telle décision pourrait avoir un impact négatif sur leurs redevances.
Peu de temps avant que la vente à New Mountain ne soit rendue publique, BMI a annoncé que cela réduirait les paiements aux auteurs-compositeurs et aux éditeurs de 90% des redevances recueillies à 85%. Après la vente, l'IMC a alloué 100 millions de dollars du produit à son auteur-compositeur et aux affiliés de l'éditeur.
Vous trouverez ci-dessous le texte intégral de la lettre de BMI, qu'il exhorte les affiliés à se soumettre à l'USCO.
11 février 2025
Mme Shira Perlmutter
Enregistrement des droits d'auteur
Office des droits d'auteur des États-Unis
Washington, DC 20559-6000
Cher registre Perlmutter:
Nous écrivons en réponse à l'avis d'enquête (NOI) publié par le US Copyright Office dans le registre fédéral le 10 février 2025, intitulé «Des questions liées aux organisations de droits de la performance». Nous reconnaissons que cette enquête a été lancée en réponse à une lettre de septembre 2024 qui vous est envoyée par trois membres du Congrès. Nous croyons fermement que la lettre se concentrait uniquement sur la perspective des licenciés de la musique et n'a pas considéré notre point de vue en tant qu'auteurs-compositeurs, compositeurs et éditeurs de musique qui gagnent notre vie des redevances de performance publique recueillies par les pros. Nous sommes également déçus que les questions posées dans votre enquête se concentrent également sur les utilisateurs de musique et non sur les créateurs de musique.
Ceci est préoccupant car il est évident que l'intention de la lettre du Congrès était de remettre en question l'efficacité du marché des licences musicales afin de poursuivre un programme spécifique de réglementation supplémentaire des pros et de permettre finalement aux licenciés de payer moins aux créateurs de musique et aux titulaires d'auteur à l'usage pour l'utilisation de notre travail créatif.
Malheureusement, ce n'est pas nouveau. Les titulaires de licence et leurs organisations de lobbying ont fait les mêmes arguments faux et trompeurs avec cet objectif même à l'esprit depuis des années. Maintenant, ils utilisent l'émergence de nouveaux pros – qui ont gagné très peu de traction dans l'acquisition de toute part du répertoire réellement utilisé par les titulaires de licence – comme la pièce maîtresse de leur poussée renouvelée pour la réglementation.
Nous savons que les nouveaux entrants font preuve d'un marché compétitif, dynamique et fonctionnel. La concurrence, en particulier pour les créateurs, est positive. De plus, nous apprécions qu'il est essentiel que les licenciés comprennent qui représente la musique qu'ils utilisent dans leur entreprise et – en tant que représentants de notre répertoire – pour les pros pour être clairs sur leurs catalogues. À cette fin, BMI et ASCAP ont déjà livré une solution de l'industrie appelée SongView, qui fournit la transparence autour de la propriété du droit d'auteur. Si d'autres organisations ne sont pas aussi attachées à la transparence, il existe déjà des lois des États à travers le pays régissant les pros qui protègent les consommateurs contre les pratiques commerciales trompeuses. Nous ne croyons pas que la nouvelle réglementation ou la surveillance en tant que créateurs ou sur BMI, le pro qui collecte et paie nos redevances, est requise. Ce qui est nécessaire, c'est simplement l'application des lois et réglementations existantes.
Dans l'industrie musicale d'aujourd'hui, les services de streaming et les fractions des sous qu'ils paient par flux ont rendu encore plus difficile pour nous de gagner leur vie. Nous comptons plus que jamais sur les redevances de performance publique pour nos moyens de subsistance. C'est pourquoi nous avons également noté avec intérêt la demande pour le bureau d'évaluer la collecte et la distribution des dollars généraux de licence. Comme vous le savez, il s'agit d'une large catégorie qui comprend, entre autres, des bars, des restaurants et d'autres lieux plus petits avec des performances en direct, et il est bien connu que l'utilisation de la musique dans cette catégorie est la plus difficile à capturer. De plus, chaque dollar de données sur les données de suivi signifie que des dollars sortant de notre pool de redevances.
Encore une fois, nous pensons qu'il s'agit d'un faux problème soulevé par les utilisateurs de musique dans le but spécifique de réduire les frais de licence. Cependant, même en acceptant cette préoccupation comme sincère, il est clair que la solution à ce prétendu problème ne devrait pas tomber sur nous et nos pros. L'obligation des utilisateurs de musique de payer le droit des performances publiques existe, indépendamment et sans relation avec les pratiques de distribution des pros. Si les titulaires de licence sont vraiment préoccupés par la distribution des redevances, nous et notre Pro nous accueillerions des rapports supplémentaires de leur part pour mieux capturer leur utilisation de notre musique dans leur entreprise.
Enfin, en ce qui concerne les salles de concert en direct, il est standard que ces titulaires de licence déduisent les frais de licence de performance publique tout droit sortis des poches des artistes se produisant dans leurs sites (artistes qui sont très souvent des auteurs-compositeurs). Nous pensons qu'il serait utile de savoir à quel point cette pratique est répandue et si le total des frais qu'ils déduisent dépassent ce qu'ils paient pour leurs licences de performance publique, si et quand un lieu a même pris les licences nécessaires.
Surtout, les auteurs-compositeurs sont les propriétaires de petites entreprises ultimes qui travaillent dur dans leur profession et méritent une rémunération équitable. Nous sommes déjà le segment le plus réglementé de l'industrie musicale. Les pros existent pour nous assurer que nous pouvons continuer à gagner leur vie grâce à notre métier et à créer la musique qui est à la fois un puissant moteur de l'économie américaine et très appréciée dans le monde.
Merci pour votre attention à nos réflexions à ce sujet.
