Les avocats d'Ed Sheeran, son label et son éditeur musical exhorte la Cour suprême des États-Unis à rejeter la répétition d'une affaire de droit d'auteur sur le coup de Sheeran Penser à haute voixfaisant valoir que l'emporter sur la décision du tribunal inférieur pourrait conduire à des poursuites en droit d'auteur spéculatives «rampantes».
Gouverner en faveur de Ventes d'actifs structurés (Sas) – qui a perdu une affaire devant un tribunal inférieur où il a affirmé que Penser à haute voix violé le droit d'auteur sur Marvin GayeLa chanson de 1973 Prenons-le – «Fomenterait une grande incertitude et encouragerait les spéculations rampantes» sur les parties d'une chanson protégés par le droit d'auteur, les avocats de Sheeran ont écrit dans un mémoire à la Cour suprême déposée mardi 13 mai.
Si le tribunal acceptait les arguments de la SAS, il «élargirait les litiges de violation du droit d'auteur pour englober des éléments» qui n'étaient jamais protégés par la législation américaine sur le droit d'auteur, les avocats ont soutenu: «Tant qu'un expert est disposé à témoigner que de tels éléments peuvent être impliqués».
Ventes d'actifs structurés, qui dit qu'il possède un 11,11% intérêt bénéfique pour les redevances Prenons-lea initialement poursuivi Sheeran en 2018. En 2023, un tribunal fédéral de New York a été sommairement en faveur du chanteur et compositeur, label Groupe de musique Warner et éditeur Sony Music Publishing.
SAS a ensuite lancé ce qui allait devenir une série d'appels. En novembre 2024, la deuxième Circuit Court of Appeals a confirmé la décision d'origine du tribunal de district. Les avocats de la SAS ont demandé la Cour pour une réencision, ce que la cour d'appel a refusé.
SAS n'a ensuite été laissé que la possibilité de faire appel à la Cour suprême, ce qu'il a fait en mars.
Le cœur de l'argument de SAS est que les tribunaux inférieurs ont commis une erreur dans leur décision car ils ont suivi les directives que le bureau des droits d'auteur américain a mis en place pour ce qui est et n'est pas protégé dans les compositions musicales.
La règle était que seules les parties de la chanson qui sont apparues dans les partitions déposées auprès du bureau du droit d'auteur étaient protégées. (Avant 1978, seules les partitions et non les enregistrements pourraient être utilisées comme copies de dépôt pour un enregistrement du droit d'auteur sur la musique.) Les avocats de SAS ont fait valoir que Prenons-le comprenait une ligne de basse «implicite» qui ne faisait pas partie des partitions déposées, et c'était cette partie de la chanson que Sheeran Penser à haute voix violé.
En faisant appel du verdict, les avocats de la SAS ont souligné une décision de la Cour suprême l'année dernière dans le cas de Loper Bright c. Raimondooù le tribunal supérieur a décidé que les tribunaux n'ont pas à suivre les interprétations de la loi énoncée par les agences gouvernementales. En raison de cette décision, ont-ils soutenu, les tribunaux ont fait une erreur en acceptant l'interprétation par le bureau du droit d'auteur sur les parties d'une chanson protégées.
«Il élargirait les litiges de violation du droit d'auteur pour englober des éléments n'apparaissant nulle part dans les partitions déposées en vertu de la loi de 1909, ni des enregistrements déposés en vertu de la loi de 1976, tant qu'un expert est disposé à témoigner que de tels éléments peuvent être impliqués.
Les avocats d'Ed Sheeran, dans un dossier auprès de la Cour suprême des États-Unis
Mais les avocats de Sheeran disent que c'est une «fausse» interprétation. Ils soutiennent que la décision de la Cour inférieure et le règne du bureau du droit d'auteur sont tous deux conformes à la loi sur le droit d'auteur de 1909.
«L'affirmation du pétitionnaire selon laquelle« les enregistrements sonores n'ont pas été acceptés comme copies de dépôt en relation avec les compositions musicales »en raison de la« Fiat administrative »est une fiction simple qui ignore le langage clair du statut», ont-ils écrit.
Accepter l'interprétation de la loi sur le droit d'auteur par SAS inviterait les spéculations «des décennies après le fait (et, dans de nombreux cas, comme celle-ci, longtemps après la mort du compositeur en question) concernant les intentions supposées du compositeur, la portée du travail du compositeur et ce qui représente la` `meilleure édition '' du travail du compositeur», ont ajouté.
Les juges de la Cour suprême devront désormais décider si non ou non entendre l'appel de SAS. S'ils refusent l'affaire, ce sera la fin de la ligne pour une affaire de droit d'auteur qui a maintenant fait son chemin devant les tribunaux depuis sept ans.
L'affaire opposant Sheeran à SAS est distincte d'un autre procès alléguant que Sheeran Penser à haute voix copié gaye Prenons-le. Cet autre cas, amené par les héritiers de Ed Townsendun co-auteur de Prenons-lea été réglé par un jury en 2023, qui s'est rangé du côté de Sheeran.
Les héritiers de Townsend ont initialement fait appel de cette décision, mais ont finalement retiré l'appel.
