Google, Amazon et Microsoft ont rejoint le gouvernement américain pour exhorter la Cour suprême à inverser une décision de droit d'auteur de 1 milliard de dollars contre Cox Communications, avertissant que la décision menace les fournisseurs de services Internet avec responsabilité de l'inconduite des utilisateurs.
Avec Mozilla et Pinterestles géants de la technologie ont déposé un mémoire conjoint (que vous pouvez lire en totalité ici) soutenant l'appel par le FAI d'un verdict précédent qui le tenait responsable des activités de piratage des abonnés.
Le 29 août, COX Communications a déposé un mémoire à la Cour suprême, plus de deux mois après que le tribunal a accordé la demande de Cox d'entendre l'appel de la société d'une décision de quatrième circuit qui a rejeté une 1 milliard de dollars pénalité accordé à Cox par un jury de Virginie.
La cour d'appel avait statué que Cox pouvait être tenu responsable de «contribution matériellement» à la violation du droit d'auteur simplement en sachant que les clients utilisaient certains comptes à porter atteinte mais n'ont pas cessé d'accès. Cox a fait valoir qu'elle «ne s'est pas engagée dans un seul acte affirmatif dans le but de favoriser la contrefaçon».
Maintenant, les sociétés technologiques soutiennent que la décision de la quatrième Circuit Court of Appeals «menace[s] Tous les types de prestataires de services en ligne ayant une responsabilité en matière de droit d'auteur potentiellement massif et des dommages-intérêts statutaires améliorés, sur la base des méfaits présumés d'une infime minorité de leurs utilisateurs. »
Cox avait déjà averti plus tôt que l'acceptation de la décision du quatrième circuit exposerait les FAI à la responsabilité «pour littéralement tout ce qui se passe sur Internet – Bullying, Harptainment, Libel, Racketeering, illégal des ventes d'armes à feu… tout.»
Il a fait valoir que cela obligerait les prestataires à devenir «policiers sur Internet» et à nier potentiellement les services aux «maisons, casernes, hôpitaux et hôtels» en fonction des seuls accusations.
Les géants de la technologie ont maintenant rejoint le soutien du gouvernement américain à Cox dans le cas. Fin mai, le solliciteur général a soutenu la position de Cox, faisant valoir que les FAI ne deviennent pas responsables simplement en ne faisant pas fin des comptes après avoir reçu des avis d'infraction. Le dossier du gouvernement a déclaré que la «volonté» nécessite une connaissance que la conduite des abonnés était en fait illégale, pas seulement la sensibilisation à la violation potentielle.
Le Brief des sociétés technologiques avertit que la cour d'appel a créé des «règles de responsabilité exagérées et imprévisibles» en transformant le Acte de droit d'auteur du millénaire numérique«S (DMCA) SAFE PROPOS dans un« mécanisme de création de responsabilité ». Le DMCA fournit des protections légales pour les FAI qui coopèrent avec les détenteurs de droits d'auteur.
«La norme trop perdante du quatrième circuit pour la responsabilité contre la violation des contributions, si elle est autorisée à se tenir debout, ouvrira la porte à des poursuites illégitimes – comme la réclamation ici – qui sont basées uniquement sur l'échec des prestataires à agir. De telles poursuites diminueront considérablement la vitalité de l'économie Internet», selon les sociétés.
«La norme trop perdante du quatrième circuit pour la responsabilité contre la violation des contributions, si elle est autorisée à se tenir debout, ouvrira la porte à des poursuites illégitimes… qui sont basées uniquement sur le fait que les prestataires n'agissent pas.»
Google, Amazon, Microsoft, Mozilla et Pinterest
Les géants de la technologie soutiennent que la responsabilité du droit d'auteur devrait nécessiter une «conduite consciente et coupable» qui aide à la violation. « En ce qui concerne les dommages améliorés pour violation volontaire, le tribunal doit soutenir que le défendeur doit réellement savoir que sa conduite est illégale. »
Ils ont ajouté: « La décision de la Cour dans cette affaire aura un impact significatif sur un large éventail de sociétés Internet qui permettent aux Américains de trouver, de créer et de partager des informations en ligne. »
Le bref cite la décision de 2005 de la Cour dans MGM Studios c. Grokster, qui soutenait que «la responsabilité contributive nécessite la preuve que le défendeur» induit intentionnellement[ed] ou encourager[ed] violation directe. ' Un simple échec à agir n'est pas suffisant. » Il a également cité la décision de 2003 dans Twitter c. Taamnehdans lequel Tiwtter a confirmé que «« conscient et culpable[e]«La conduite est requise pour respecter cette norme… et rejette expressément la responsabilité en fonction de l'échec de la loi.»
L'affaire contre Cox implique des dommages-intérêts qui pourraient atteindre 150 000 $ par travail protégé par le droit d'auteur.
En juin, les grandes maisons de disques ont déposé une réfutation au soutien du gouvernement américain à Cox dans le cas du droit d'auteur. Cox a été poursuivi par des maisons de disques, dont Sdivertissement en musique ony (le demandeur principal), Groupe de musique universel et Groupe de musique Warner En 2018, faisant valoir qu'il «a sciemment contribué et récolté des bénéfices substantiels de la violation de droit d'auteur massive commis par des milliers de ses abonnés».
«La décision de la Cour dans cette affaire aura un impact significatif sur un large éventail de sociétés Internet qui permettent aux Américains de trouver, de créer et de partager des informations en ligne.»
Google, Amazon, Microsoft, Mozilla et Pinterest
Ce procès de longue date est l'un des nombreux cas similaires entre les FAI et les étiquettes de musique. Les étiquettes ont également poursuivi une action en justice contre d'autres fournisseurs d'Internet, notamment COMMUNICATIONS CHARTER et Broadband étouffant.
Dans un développement récent le 28 mai, les grandes maisons de disques et Abkco réglé un procès de piratage avec Frontière Communications. La bataille juridique, qui a commencé en 2021, aurait pu entraîner des centaines de millions de dollars en dommages et intérêts pour le FAI.
L'affaire a été rejetée «avec préjudice», ce qui signifie qu'elle ne peut pas être refilée. Les termes du règlement n'ont pas été révélés, mais le dossier du tribunal a confirmé que toutes les parties avaient accepté «d'ouvrir [their] possèdes les frais et coûts. »
