L'éditorial MBW Views suivant provient d'Ed Newton-Rex (en médaillon sur la photo), PDG de Fairly Trained, une organisation à but non lucratif spécialisée dans l'IA générative éthique.
Expert chevronné dans le monde de la gen-IA, Newton-Rex est également l'ancien vice-président audio chez Stability AI et le fondateur de JukeDeck (acquis par TikTok/ByteDance en 2019).
Dans cet éditorial, Newton-Rex soutient que «mLa musique créée avec des produits d'IA qui ne détiennent pas de licence pour leurs données d'entraînement devrait être interdite [from DSPs] ou devrait être sous-pondéré dans les calculs et recommandations de redevances… »
Passons à Ed…
En avril, quand j'ai écrit un article soulignant les similitudes frappantes entre la production de Suno et la musique protégée par le droit d'auteur (et plus tard quand j'ai fait la même chose pour Udio), je leur ai accordé le bénéfice du doute. Il était possible qu'ils aient signé des contrats qui leur permettaient de se former sur la musique des majors. Il était même théoriquement possible – bien que peu probable – qu'ils n'aient pas du tout suivi de formation sur la musique protégée par le droit d'auteur, et les nombreuses ressemblances étaient dues à un degré troublant de coïncidence.
Mais aujourd'hui, il n'y a plus de place pour le doute. Les poursuites intentées par la RIAA contre les deux sociétés révèlent qu'aucun accord de ce type n'a été conclu pour la formation. Et les réponses des sociétés aux poursuites admettent – toutes deux en utilisant le même langage – que les enregistrements sur lesquels elles se sont entraînées « comprenaient vraisemblablement des enregistrements dont les droits sont détenus par la RIAA ». [major record labels] ».
La réponse de Suno va encore plus loin, affirmant que leurs « données de formation incluent essentiellement tous les fichiers musicaux de qualité raisonnable qui sont accessibles sur l'Internet ouvert, respectant les paywalls, les protections par mot de passe, etc. »
Il était inévitable qu'un jour viendrait où les services de streaming devraient décider ce qu'ils devaient autoriser sur leurs plateformes en matière d'IA générative. Ce moment est venu.
Jusqu'à présent, Spotify n'avait aucune politique interdisant explicitement la musique générée par l'IA. En 2023, Daniel Ek a déclaré que les outils qui imitent les artistes n'étaient pas acceptables ; ils pourraient être interdits en vertu de la politique de l'entreprise sur le contenu trompeur (la formulation n'est pas tout à fait claire). Mais, dans la même interview, Ek a spécifiquement dénoncé la musique générée par l'IA qui n'a pas imiter directement les artistes, ce qu’ils n’interdiraient pas à ce stade.
Et certains signes montrent que, par conséquent, la musique générée par l'IA est partout sur la plateforme. Chris Stokel-Walker a récemment écrit pour Fast Company à propos d'un certain nombre de groupes comptant des centaines de milliers d'auditeurs mensuels et qui sont soupçonnés d'être générés par l'IA. Les utilisateurs de ces plateformes musicales générées par l'IA révèlent qu'ils partagent de la musique générée par l'IA avec des DSP.
Des utilisateurs ont signalé que Spotify leur avait recommandé de la musique dans leurs playlists Discover Weekly, qui était clairement générée par l'IA. Et, ce mois-ci, une chanson générée par l'IA a atteint la 48e place du classement pop allemand, avec plus de 4 millions d'écoutes sur Spotify à ce jour.
Si les DSP continuent à autoriser cela, cela revient à autoriser activement l’exploitation des œuvres protégées par le droit d’auteur des musiciens sans licence pour le faire.
Pour citer plus de 200 artistes qui ont signé une lettre ouverte sur la musique IA plus tôt cette année : « Certaines des plus grandes et des plus puissantes entreprises utilisent, sans notre permission, notre travail pour former des modèles d'IA. Ces efforts visent directement à remplacer le travail des artistes humains par des quantités massives de « sons » […] « Cela dilue considérablement les royalties versées aux artistes. Pour de nombreux musiciens, artistes et auteurs-compositeurs qui essaient simplement de joindre les deux bouts, cela serait catastrophique. »
Jusqu'à présent, on doutait que Udio et Suno fassent exactement ce qui les inquiète : s'entraîner à la musique. Ce doute a désormais disparu.
Lorsque les DSP distribuent de la musique réalisée à l’aide de modèles d’IA formés sur le travail des musiciens sans licence, la dilution des redevances versées aux musiciens humains contre laquelle ces artistes ont mis en garde est en cours.
Les royalties des musiciens sont diluées par des produits créés à partir de leur travail contre leur volonté. Et les DSP facilitent ce phénomène.
Que peut-on faire ?
Tout d'abord, il convient de préciser que je ne pense pas que les DSP devraient interdire toute musique IA. Il existe clairement de bons cas d'utilisation de l'IA dans la création musicale ; si les données de formation sont sous licence, ces cas d'utilisation méritent d'être soutenus, du moins à mon avis. (Je pense qu'un service de streaming musical émergera qui fait rejeter explicitement toute musique IA, comme Cara l'a fait dans le domaine de l'image. Et cela fonctionnera probablement bien. Mais il existe de bonnes raisons pour que la plupart des DSP n'adoptent pas une approche aussi générale.)
En guise d’enjeux, les DSP devraient suivre l’exemple d’autres plateformes médiatiques – Instagram et TikTok, par exemple – et étiqueter le contenu généré par l’IA.
De cette façon, les fans de musique pourront au moins choisir ce qu'ils écoutent et, par conséquent, ce qu'ils soutiennent. Il faudrait exiger des utilisateurs qu'ils étiquettent la musique IA qu'ils mettent en ligne et introduire un processus de modération post-mise en ligne pour les morceaux qui passent entre les mailles du filet. C'est parfaitement faisable. On espère que la plupart des utilisateurs seront honnêtes (en général, les gens préfèrent l'être) et, pour ceux qui ne le sont pas, il existe un certain nombre de systèmes tiers capables de détecter la musique IA avec un haut degré de précision.
Bien sûr, se pose la question de savoir dans quelle mesure l’implication de l’IA doit déclencher l’application d’un label.
Taper une invite de texte et distribuer la sortie sur Spotify est clairement très différent de l’utilisation d’un générateur MIDI comme inspiration.
Mais cette difficulté n’est pas insurmontable et ne constitue pas une raison suffisante pour éviter complètement l’étiquetage. Les DSP doivent simplement être clairs dans leurs politiques et les appliquer à tous de manière égale. Pour commencer, un label pourrait être appliqué si une IA générative a été utilisée dans la création du morceau.
Mais je pense que les DSP devraient aller plus loin que l'étiquetage. La musique créée avec des produits d'IA qui ne détiennent pas de licence pour leurs données d'entraînement devrait être soit interdite, soit réduite dans les calculs de redevances et les recommandations.
Sinon, il se retrouverait en concurrence avec la musique sur laquelle il est entraîné, ce qui n’est pas juste. (Et si à ce stade vous êtes tenté de dire : « Mais les humains ont le droit d’apprendre de la musique existante et de rivaliser avec elle », ne le faites pas. Entraîner un modèle d’IA n’a rien à voir avec l’apprentissage humain, et ses effets sur le marché sont également très différents.)
« Les DSP devraient aller plus loin que l’étiquetage. La musique créée avec des produits d’IA qui ne concèdent pas de licence pour leurs données d’entraînement devrait être interdite ou voir son poids réduit dans les calculs de redevances et les recommandations. Sinon, elle entrera en conflit avec la musique sur laquelle elle est entraînée – et ce n’est pas juste. »
Le problème ici est que nous ne disposons pas d'une liste exhaustive des produits d'IA qui entrent dans cette catégorie, car il n'existe actuellement aucune obligation pour les entreprises d'IA de divulguer les produits sur lesquels elles s'entraînent. (Il devrait y en avoir, mais ce n'est pas le cas.)
Udio et Suno l'ont admis devant les tribunaux, mais il est possible que d'autres entreprises adoptent la même approche. Cependant, encore une fois, cela ne constitue pas une excuse pour une inaction totale. Les DSP doivent faire leurs propres vérifications et, si la balance des probabilités est qu'un modèle d'IA a été formé sur de la musique sans licence, je pense qu'il est juste de soumettre la musique créée à l'aide de ce modèle à des règles différentes.
Certains diront que les DSP devraient attendre que ces poursuites soient traitées par les tribunaux pour décider comment agir.
Mais les redevances sont aujourd’hui diluées. Et il existe de nombreux précédents de DSP mettant en œuvre des politiques de contenu par principe, plutôt que sur la base de décisions juridiques spécifiques. Selon Spotify, par exemple, l’entreprise « investit massivement dans la détection, la prévention et la suppression de l’impact des redevances sur le streaming artificiel » (pensez aux personnes qui laissent des morceaux jouer en boucle en silence pendant la nuit pour augmenter le nombre d’écoutes), et prend des mesures pour réduire l’impact des redevances des « mauvais acteurs » qui manipulent le système avec des enregistrements de bruit blanc.
L'entreprise estime que des changements comme ceux-ci « peuvent générer environ 1 milliard de dollars de revenus supplémentaires pour les artistes émergents et professionnels au cours des cinq prochaines années ».
Si tel est le but recherché, pourquoi ne pas également prendre des mesures contre la musique créée à l'aide de modèles d'IA formés sur le travail de ces artistes sans licence ? Comme le bruit blanc, il est utilisé pour contourner le système et détourner les royalties. Contrairement au bruit blanc, il est créé à partir du travail des artistes mêmes avec lesquels il est en concurrence.
Je suis d'accord avec Daniel Ek sur le fait qu'il existe un juste milieu controversé lorsqu'il s'agit de contrôler la musique générée par l'IA. Je préférerais de loin ne pas interdire toute la musique générée par l'IA : lorsqu'elle est basée sur des licences, il existe certainement des cas d'utilisation qui sont nettement positifs pour les musiciens.
Mais si la mission d'un DSP est de « donner à un million d'artistes créatifs l'opportunité de vivre de leur art », je pense qu'il est clair qu'il devrait s'abstenir de recommander de la musique créée avec des produits qui exploitent le travail d'autres musiciens sans licence, diluant ainsi le pool de redevances dans le processus.
Les DSP seront tentés de reporter les décisions sur la manière de traiter cette menace émergente pour les musiciens jusqu'à ce qu'ils soient obligés de les prendre. Mais s'ils n'agissent pas bientôt, je crains que nous ne tardions pas à voir les premiers artistes retirer leur musique de ces plateformes en signe de protestation.
