La société d’IA Anthropic poursuivie pour violation du droit d’auteur par Universal Music Group

Universal Music Group (UMG) a proposé cette année une amitié commerciale à un certain nombre d’entreprises qui combinent de manière innovante l’IA générative et la musique… avec des intentions de respect des droits d’auteur.

Par exemple : en mai, UMG a conclu un partenariat avec le spécialiste de la « musique IA fonctionnelle » Endel; en août, Universal a révélé qu’elle allait co-développer des outils d’IA avec Youtube qui offrait des opportunités « sûres, responsables et rentables » aux titulaires de droits musicaux ; et plus tôt dans la journée (18 octobre), UMG a annoncé « une première relation stratégique dans l’industrie concentrée sur l’intelligence artificielle » avec Technologies BandLabparent de la plateforme de création musicale BandLab.

Cependant, tous les innovateurs en matière d’intelligence artificielle n’ont pas gagné UMG bonnes grâces.

En effet, MBW vient d’apprendre qu’Universal Music Group est poursuivre une puissante plateforme d’IA – qui a obtenu le mois dernier un investissement de plusieurs milliards de dollars de Amazone – pour violation du droit d’auteur.

Nouveau procès d’Universal contre une société basée à San Francisco Anthropique Cela pourrait avoir des conséquences sur les relations des titulaires de droits musicaux avec les entreprises de technologie de l’IA dans les années, voire les décennies à venir.

La plainte, déposée par la société d’édition d’UMG Universal Music Publishing Group, aux côtés des co-plaignants Concord Music Group et ABKCO, demande potentiellement des dizaines de millions de dollars de dommages et intérêts à Anthropic – qui se décrit comme une « société de recherche et de sécurité en matière d’IA » – pour la prétendue « violation systématique et généralisée des paroles de leurs chansons protégées par le droit d’auteur ».

Le produit phare d’Anthropic s’appelle Claude, qui est en partie un rival de ChatGPT et en partie un moteur de création de contenu.

Anthropic décrit fièrement Claude comme « Excel[ling] à un large éventail de tâches allant du dialogue sophistiqué et de la génération de contenu créatif à l’instruction détaillée ».

C’est très bien, mais le procès des éditeurs affirme, sans équivoque, que la « génération de contenu créatif » de Claude piétine la loi sur le droit d’auteur en vigueur depuis longtemps aux États-Unis.

La poursuite, déposée devant un tribunal de Nashville mercredi 18 octobre, affirme que, « dans le processus de création et d’exploitation de modèles d’IA, Anthropic copie et diffuse illégalement de grandes quantités d’œuvres protégées par le droit d’auteur – y compris les paroles d’une myriade de compositions musicales détenues ou contrôlées. par les éditeurs ».

Le procès, obtenu par MBW, et que vous pouvez lire dans son intégralité ici, continue : « Les éditeurs adoptent l’innovation et reconnaissent la grande promesse de l’IA lorsqu’elle est utilisée de manière éthique et responsable. Mais Anthropic viole ces principes de manière systématique et généralisée. Anthropic doit respecter les lois bien établies sur le droit d’auteur, tout comme le font régulièrement d’innombrables autres entreprises technologiques.

« Tout comme Anthropic ne veut pas que son code soit pris sans son autorisation, les éditeurs de musique ou tout autre titulaire de droits d’auteur ne souhaitent pas non plus que leurs œuvres soient exploitées sans autorisation. »

Poursuite intentée contre Anthropic

Selon la poursuite, Anthropic viole les droits d’auteur des sociétés de musique en « grattant et en ingérant d’énormes quantités de texte provenant d’Internet et potentiellement d’autres sources, puis en utilisant ce vaste corpus pour entraîner ses modèles d’IA et générer des résultats basés sur ce texte copié ».

La poursuite ajoute : « Le texte qu’Anthropic copie pour alimenter ses modèles d’IA contient les paroles d’innombrables compositions musicales dont les éditeurs possèdent ou contrôlent les droits d’auteur, parmi d’innombrables autres œuvres protégées récoltées sur Internet.

« Ce matériel protégé par le droit d’auteur n’est pas gratuit simplement parce qu’il peut être trouvé sur Internet. Anthropic n’a ni demandé ni obtenu l’autorisation des éditeurs pour utiliser de cette manière leurs précieuses œuvres protégées par le droit d’auteur.

« Tout comme Anthropic ne souhaite pas que son code soit pris sans son autorisation, les éditeurs de musique ou tout autre titulaire de droits d’auteur ne souhaitent pas non plus que leurs œuvres soient exploitées sans autorisation.

« Tout comme d’innombrables autres technologies, les entreprises d’IA doivent respecter la loi. »

Matthew J. Oppenheim (avocat d’ABKCO, Concord et UMPG)

« L’utilisation non autorisée de matériel protégé par le droit d’auteur est illégale et, dans le cas de paroles de musique protégées par le droit d’auteur, nuit aux auteurs-compositeurs et aux éditeurs de musique », lit-on dans une déclaration publiée par Matthew J. Oppenheim d’Oppenheim + Zebrak, LLP, avocat d’ABKCO, Concord et UMPG.

« Il est bien établi par la loi sur le droit d’auteur qu’une entité ne peut pas reproduire, distribuer et afficher les œuvres protégées par le droit d’auteur de quelqu’un d’autre pour développer sa propre entreprise à moins d’obtenir l’autorisation des titulaires de droits. Tout comme d’innombrables autres technologies, les entreprises d’IA doivent respecter la loi.


Le procès d’Universal, Concord et ABKCO affirme qu’à la suite du prétendu grattage des paroles des chansons d’Anthropic, le chatbot Claude de la société est capable de « générer des copies identiques ou presque identiques de ces paroles, en violation flagrante des droits d’auteur des éditeurs ».

Le procès note qu’il existe déjà plusieurs agrégateurs de paroles de musique, la différence étant que ces sites ont obtenu les licences appropriées auprès des éditeurs de musique pour utiliser leurs œuvres protégées par le droit d’auteur sur leurs services.

« En effet, il existe un marché existant par lequel les éditeurs accordent des licences pour leurs paroles protégées par le droit d’auteur, garantissant ainsi que les créateurs de compositions musicales sont rémunérés et crédités pour de telles utilisations », explique le procès.

Il ajoute : « En refusant d’accorder une licence sur le contenu qu’il copie et distribue, Anthropic prive les éditeurs et leurs auteurs-compositeurs du contrôle sur leurs œuvres protégées par le droit d’auteur et des avantages durement gagnés de leurs efforts créatifs, il concurrence injustement les développeurs de sites Web qui respectent le droit d’auteur. la loi sur le droit d’auteur et le paiement des licences, et cela mine les marchés de licences existants et futurs de manière incalculable.


Un autre problème évoqué dans la plainte est que les modèles d’IA d’Anthropic génèrent une sortie contenant les paroles des sociétés d’édition « même lorsque les modèles ne sont pas spécifiquement invités à le faire ».

Le procès affirme que le chatbot Claude répond à diverses invites qui ne demandent pas spécifiquement les paroles protégées par le droit d’auteur « en générant une sortie qui copie néanmoins les paroles des éditeurs ».

Des exemples de telles demandes incluent demander au chatbot « d’écrire une chanson sur un certain sujet, de fournir des progressions d’accords pour une composition musicale donnée, ou d’écrire de la poésie ou une courte fiction dans le style d’un certain artiste ou auteur-compositeur ».


Le procès affirme qu’« Anthropic profite largement de sa violation des répertoires des éditeurs et des œuvres d’autres titulaires de droits d’auteur », mais qu’elle n’a « jamais tenté d’obtenir une licence pour l’utilisation des paroles des éditeurs ».

Le procès continue : « Bien que la société récemment lancée, Anthropic serait déjà évaluée à 5 milliards de dollars ou plus, aurait reçu des milliards de dollars de financement et se vanterait de nombreux clients commerciaux et partenariats de haut niveau.

« Rien de tout cela ne serait possible sans les vastes ressources protégées par le droit d’auteur qu’Anthropic récupère sur Internet et exploite comme entrée et sortie pour ses modèles d’IA. »

Parmi leurs diverses demandes, les sociétés de musique réclament un procès devant jury et des dommages-intérêts légaux pouvant aller jusqu’à 150 000 $ par œuvre contrefaite. Dans le document « Pièce A » joint au procès, 500 les œuvres sont répertoriées, ce qui signifie qu’elles recherchent au moins 75 millions de dollars pour violation présumée du droit d’auteur.

Cependant, la poursuite vise également jusqu’à 25 000 $ en dommages-intérêts légaux en cas de violation « ou, à titre subsidiaire, au choix des éditeurs, des dommages réels des éditeurs et des bénéfices d’Anthropic, d’un montant à prouver au procès » en raison de la prétendue « suppression et/ou modification par Anthropic des informations de gestion des droits d’auteur des éditeurs dans violation de la loi sur le droit d’auteur ».