Le contenu généré par AI-peut-il être protégé par les droits d'auteur? Voici ce que dit un nouveau rapport du bureau du droit d'auteur américain…

MBW explique est une série de fonctionnalités analytiques dans lesquelles nous explorons le contexte derrière les principaux points de discussion de l'industrie musicale – et suggérons ce qui pourrait arriver ensuite. Seulement Abonnés MBW + avoir un accès illimité à ces articles.


Ce qui s'est passé?

Le United States Copyright Office (USCO) a publié un rapport décrivant son approche de l'octroi du droit d'auteur au contenu créé à l'aide d'une IA générative.

Le verdict? Une œuvre créée uniquement via l'IA n'est pas du droit d'auteur, mais une œuvre qui combine la créativité humaine avec l'IA peut être protégée par le droit d'auteur, tant qu'il y a une quantité «suffisante» d'expression humaine dans cette œuvre.

« L'utilisation d'outils d'IA pour aider plutôt que de représenter la créativité humaine n'affecte pas la disponibilité de la protection du droit d'auteur pour la sortie », a indiqué le rapport USCO.

Le Copyright Office a conclu que, au moins sur cette question particulière d'IA, aucune nouvelle lois n'est nécessaire, car le précédent existant peut guider l'octroi de droits d'auteur aux travaux impliquant l'IA.

«Les questions de droit d'auteur et d'IA peuvent être résolues conformément à la loi existante, sans avoir besoin de changement législatif», indique le rapport, qui peut être lu en totalité ici.

« Après avoir examiné les vastes commentaires publics et l'état actuel du développement technologique, nos conclusions se tournent sur la centralité de la créativité humaine au droit d'auteur », a déclaré Shira PerlmutterRegistre des droits d'auteur et directeur de l'USCO.

«Lorsque cette créativité s'exprime grâce à l'utilisation des systèmes d'IA, il continue de bénéficier de la protection. La protection étendue à des matériaux dont les éléments expressifs sont déterminés par une machine, cependant, saperait plutôt que de poursuivre les objectifs constitutionnels du droit d'auteur. »

Le rapport est conforme à l'approche du bureau jusqu'à présent. Par exemple, en 2023, l'USCO a été poursuivi par un informaticien Stephen Thalerqui s'est vu refuser le droit d'auteur sur le contenu créé par son système de Dabus AI.

Dans ce cas, le tribunal s'est rangé du côté de l'USCO, déclarant qu'une œuvre qui a été entièrement créée par l'IA ne peut pas être protégée par le droit d'auteur. Thaler fait appel de la décision.

Néanmoins, pour les créateurs et les titulaires de droits d'auteur, les règles de l'USCO offrent une mesure de stabilité: il semble presque certain que les œuvres entièrement générées par l'IA – par exemple, les chansons créées par des plateformes de création de musique AI comme Suno et Udio – Je ne profiterai pas des protections du droit d'auteur.

Le rapport USCO a obtenu un soutien immédiat de la Recording Industry Association of America (RIAA).

« RIAA applaudit le bureau des droits d'auteur américain pour la réaffirmation du principe de longue date du droit d'auteur: la paternité humaine est nécessaire pour qu'un travail soit copysable », a déclaré le groupe dans un communiqué.

«Ce principe fondamental est la pierre angulaire d'un futur pro-innovation et essentiel pour les créateurs humains. Les contributions irremplaçables des créateurs sont essentielles au maintien et à la croissance de l'économie de la propriété intellectuelle de pointe de l'Amérique. »

«La RIAA applaudit le Bureau des droits d'auteur américain pour la réaffirmation du principe de longue date du droit d'auteur: la paternité humaine est requise pour qu'une œuvre soit copyricable.»

Riaa

Cependant, les choses deviennent un peu plus compliquées en ce qui concerne la création assistée par l'IA. C'est une question pertinente pour les nombreux artistes et producteurs qui ont commencé à utiliser des outils d'IA pour aider à créer de la musique.

L'USCO note que «la question de savoir si les contributions humaines aux résultats générées par l'IA sont suffisantes pour constituer la paternité doivent être analysées au cas par cas.»

Tout de même, l'USCO a offert suffisamment de détails pour déterminer, dans un sens large, quel type de travail sera couvert et ce qui ne sera pas, à l'ère de l'IA générative.


Quand le contenu compatible Ai-Ai est-il copysable?

Il existe, bien sûr, de nombreuses façons différentes d'utiliser l'IA pour créer de la musique et d'autres œuvres. Le rapport USCO a abordé trois façons courantes d'IA aujourd'hui:

  • En utilisant invite Pour obtenir un résultat particulier d'un moteur d'IA génératif
  • Entrée une œuvre créée par l'homme, et demandant à l'IA de la modifier d'une manière ou d'une autre
  • Modification ou organiser un contenu généré par l'AI

Invites:

Provoquer des œuvres générées par AI à l'aide d'une invite – généralement, du texte tapé dans le moteur AI – est le cas le plus clair ici: vous ne pouvez pas protéger un travail créé simplement en entrant une invite.

Le rapport USCO offre un certain nombre de raisons à cela, une clé étant que les invites sont des idées, pas des créations expressives, et les idées ne peuvent pas être protégées par le droit d'auteur. Si votre seule contribution à une création est une idée non protectable, vous ne pouvez pas réclamer le droit d'auteur.

En outre, l'USCO dit que les invites ne donnent pas suffisamment de contrôle à l'utilisateur humain sur le résultat pour réclamer la paternité.

«La sortie des systèmes d'IA génératifs actuels peut inclure un contenu qui n'a pas été spécifié et exclure le contenu qui était», indique le rapport. « Le fait que des invites identiques puissent générer plusieurs sorties différentes indique un manque de contrôle humain. »

Mais qu'en est-il de «l'ingénierie rapide»? Certains utilisateurs d'IA ont développé une compétence par entrée à plusieurs reprises dans un moteur d'IA, modifiant leur demande une invite à la fois jusqu'à ce qu'ils obtiennent le résultat souhaité. Cette sortie devrait-elle compter comme un travail sur le droit d'auteur?

Encore une fois, le bureau du droit d'auteur dit non. Citant le précédent de la loi sur le droit d'auteur, le rapport indique que «la sélection d'une seule sortie n'est pas elle-même un acte créatif».

Empruntant une analogie à l'une des milliers de soumissions qu'il a reçues du public sur cette question, les citations de l'USCO:

«Si j'entre dans une galerie ou une boutique spécialisée dans les peintures ou les images de la savane africaine parce que je cherche une idée spécifique (disons, un éléphant au coucher du soleil, avec des arbres au loin), je peux trouver une peinture ou une image qui correspond à mon idée, [but that] ne fait en aucun cas un auteur.

Cependant, l'USCO note qu '«il peut arriver un moment où les invites peuvent contrôler suffisamment les éléments expressifs dans les résultats générés par l'IA pour refléter la paternité humaine. Si d'autres progrès technologiques fournissent aux utilisateurs un contrôle accru sur ces éléments expressifs, une conclusion différente peut être demandée. »

Entrées expressives:

Une autre façon d'utiliser l'IA est de saisir quelque chose que vous avez créé et de faire en sorte que l'IA l'améliore. Par exemple, un artiste visuel pourrait saisir un croquis et demander à l'IA de le transformer en une image 3D photoréaliste. Ou, un musicien pourrait saisir une mélodie qu'ils composaient et faire en sorte que l'IA le transforme en un «enregistrement» complet avec divers instruments et un backbeat composé par l'IA.

Dans ce cas, l'USCO ne dit que les parties de l'œuvre qu'une personne a créée peut être protégé par le droit d'auteur; Ces pièces créées par l'IA ne peuvent pas.

« Lorsqu'un humain saisit leur propre travail sur le droit d'auteur et que le travail est perceptible dans la sortie, ils seront l'auteur d'au moins cette partie de la sortie », indique le rapport.

«Où… la créativité s'exprime grâce à l'utilisation des systèmes d'IA, il continue de bénéficier de la protection. La protection étendue à des matériaux dont les éléments expressifs sont déterminés par une machine, cependant, saperait plutôt que de poursuivre les objectifs constitutionnels du droit d'auteur. »

Shira Perlmutter, USCO

L'octroi de droits d'auteur dans ces cas sera guidé par les règles existantes pour le droit d'auteur dans les «œuvres dérivées», c'est-à-dire les œuvres originales créées en plus d'une autre œuvre préexistante. Par exemple, un remix.

Dans une œuvre dérivée, seuls les nouveaux aspects originaux peuvent être protégés par la personne qui l'a créée. Si un producteur crée un remix, il peut protéger le nouveau backbeat qu'ils ont ajouté, mais pas les éléments de la chanson originale.

Un droit d'auteur dans cette affaire «peut également couvrir la sélection, la coordination et l'arrangement du matériel généré par l'homme et généré par l'IA, même s'il ne s'étendrait pas aux éléments générés par l'AI seul», explique l'USCO.

Modification ou disposition du contenu généré par AI:

Imaginons une situation où un artiste utilise l'IA pour créer un certain nombre de lignes de guitare, de lignes de basse et de battements de tambour. Ils réorganisent ensuite ces éléments pour créer une nouvelle piste. Est-ce que ce soit le droit d'auteur?

L'USCO dit oui – mais seulement si le créateur humain a modifié ces éléments «d'une manière suffisamment créative».

Mais, comme pour les intrants expressifs, seuls les éléments dont le créateur humain est responsable seraient copysable. Dans le cas de cette piste hypothétique, cela signifierait que la disposition des sons est protégée par le droit d'auteur, mais les sons individuels créés par AI ne sont pas.

«L'inclusion d'éléments de contenu généré par l'AI dans un travail plus vaste sur l'homme n'affecte pas le droit d'auteur du plus vaste travail sur l'homme dans son ensemble», explique l'USCO.

« Par exemple, un film qui comprend des effets spéciaux générés par l'AI ou des illustrations de fond est copysable, même si les effets et les illustrations de l'IA ne le sont pas séparément. »


Quelle est la prochaine étape?

Ce rapport USCO est le deuxième d'une série de trois qui mettent la politique sur le droit d'auteur et l'IA.

Le premier rapport, publié en juillet 2024, a abordé la question des répliques numériques générées par l'IA (c.-à-d. Deepfakes), et a conclu qu '«une nouvelle loi est nécessaire pour protéger les personnes et les titulaires d'auteur à une époque où il est suprêmement facile de reproduire un le visage, la voix ou d'autres attributs de la personne. Le Congrès délibérait actuellement un certain nombre de ces lois proposées.

Mais le troisième rapport, qui, selon l'USCO, est «à venir», peut être celui que l'industrie musicale et les autres titulaires de droits d'auteur vont regarder de plus près.

Ce rapport rendra un verdict sur l'utilisation du matériel protégé par le droit d'auteur pour former l'IA. Pour les industries dépendantes de l'IP, cela est devenu parmi le plus grand problème (sinon le plus important) avec l'IA.

Les droitiers ont lancé de nombreuses poursuites contre les promoteurs de l'IA qui, selon eux, ont utilisé leur matériel protégé par le droit d'auteur sans autorisation ni paiement.

Dans l'industrie de la musique, les poursuites les plus étroitement regardées ces jours-ci sont celles lancées par les majors contre Suno et Udiodeux plates-formes de création musicale Musique Sony, Musique universelleet Musique Warner Dis formé leur IA sur la musique protégeant par le droit d'auteur.

Suno et Udio prévoient de se défendre en faisant valoir qu'ils devraient se voir accorder une exemption «à usage équitable» en vertu de la loi sur le droit d'auteur américain; Les sociétés de musique ne sont pas d'accord.

L'approche de l'USCO pourrait guider les tribunaux pour décider si les entreprises d'IA devraient être tenues responsables de la violation du droit d'auteur – ou si elles pourront continuer à utiliser du contenu protégé par le droit d'auteur pour former leurs modèles d'IA. C'est un scénario que beaucoup dans l'industrie musicale considèrent comme apocalyptique, avec le potentiel de détruire la créativité humaine et l'industrie musicale avec elle.


Une pensée finale

Le rapport USCO offre des victoires claires pour les créateurs humains et les détenteurs d'auteur – notamment, avec son rejet clair des droits d'auteur pour les œuvres entièrement créées par AI.

Néanmoins, les autres principes énoncés par l'USCO pourraient compliquer les questions pour les détenteurs de droits à l'avenir – cependant, pour être juste, ce sont ces nouvelles technologies qui compliquent les choses, pas les règles de l'USCO.

D'une part, déterminer la violation du droit d'auteur pourrait devenir plus délicat. Un propriétaire d'enregistrement peut reconnaître qu'un autre créateur a arraché un élément de son enregistrement, mais sa demande de droit d'auteur sera rejetée car l'élément a été créé par l'IA.

Pour cette raison, l'USCO a publié des directives d'enregistrement obligeant les pétitionnaires à révéler comment ils ont utilisé l'IA pour créer leur travail. Pourtant, la règle crée une incitation à masquer l'utilisation de l'IA – si pour aucune autre raison que de protéger le plus grand nombre possible d'enregistrement ou de composition de copycates.

Il peut encore s'avérer que nous avons besoin de nouvelles réglementations ou de garde-corps pour garantir que les créateurs ne trompent pas le système et les éléments créés par le droit d'auteur sur AI.

D'un point de vue commercial, pour l'industrie musicale, les éléments de chant non cotons pourraient réduire les opportunités de licence des remixes.

De même, le studio de cinéma susmentionné peut utiliser l'IA pour générer le paysage de fond d'un film, pour se retrouver sans recours si ce paysage apparaît dans le film d'un autre studio.

Utilisateurs de l'IA, méfiez-vous.