Le Collectif des licences mécaniques a rejeté PandoreLa tentative d’utiliser une décision de la cour d’appel fédérale sur la réglementation des courses de chevaux pour saper le pouvoir du collectif de poursuivre le service de streaming pour redevances mécaniques.
Dans un dossier déposé mercredi 24 juin au Tribunal de district américain pour le district intermédiaire du Tennesseele MLC a qualifié la décision citée de « inappropriée » et a déclaré qu’elle « ne fait pas avancer l’argument de Pandora ».
La réponse est arrivée une semaine après Pandore a déposé un avis d’autorisation supplémentaire citant un 11 juin décision du Cour d’appel des États-Unis pour le cinquième circuitqui a conclu que les dispositions d’application d’une loi fédérale sur les courses de chevaux violaient la doctrine de non-délégation privée.
Cette doctrine restreint CongrèsLa capacité du gouvernement à confier les pouvoirs d’application du gouvernement à des entités privées sans la supervision d’une agence fédérale.
Pandore soutient que le même raisonnement s’applique à MLC – un organisme privé désigné par le gouvernement, créé en vertu du Loi sur la modernisation de la musique de 2018 – qui peut enquêter sur les titulaires de licence et les poursuivre devant les tribunaux sans l’approbation d’une agence gouvernementale.
Mais le MLC a fait valoir que Pandore a renoncé à son recours constitutionnel en le soulevant trop tard dans la procédure.
« Pandora a renoncé à ses arguments constitutionnels lorsqu’elle a choisi de ne pas les faire valoir au départ et a plutôt plaidé cette action pendant deux ans par voie d’enquête préalable sans les soulever une seule fois », a déclaré le tribunal. MLC a déclaré dans son dossier.
Le collectif a également fait valoir qu’il opérait sous une surveillance gouvernementale suffisante pour satisfaire à la norme de non-délégation, déclarant que le MLC et « les membres individuels votants de son conseil d’administration sont nommés et révocables par un chef de service (le Bibliothécaire du Congrès) et sont soumis à une surveillance omniprésente de la part du Bibliothécaire et le Registre des droits d’auteur.»
Sur le fond de l’arrêt des courses de chevaux, le MLC a soulevé trois objections.
Premièrement, le collectif a noté que le Cinquième circuitLa décision de la Cour n’applique pas une norme juridique différente de celle énoncée par le Sixième circuit dans Oklahoma c.États-Unis – qui est l’autorité contraignante dans le District intermédiaire du Tennesseeoù le Pandore l’affaire est en instance.
Deuxièmement, le Cinquième circuitla conclusion spécifique de Loi sur l’intégrité et la sécurité des courses hippiques (HISA) les dispositions d’application sont inconstitutionnelles et « directement en conflit » avec la Sixième circuitla conclusion contraire.
Pandore elle-même l’a reconnu dans son dossier, concédant que le Cinquième circuit « s’est expressément séparé du Sixième Circuit. »
Troisièmement, le MLC a fait valoir que la structure de la loi sur les courses de chevaux est fondamentalement différente de celle Loi sur la modernisation de la musique.
Le MLC dit le MMA « n’a absolument pas la « délimitation claire » des fonctions d’application de la HISA, et à la place « accorde au MLC un large pouvoir pour s’engager dans des activités concernant la licence générale, y compris l’application, et accorde également à l’agence une large surveillance qui englobe le MLC et l’ensemble du régime statutaire. »
« En somme, Noir ne permet pas à Pandora d’échapper à la responsabilité qui est établie dans les documents du jugement sommaire », le MLC dit.
L’affaire date de Février 2024quand le MLC a poursuivi Pandora dans le Tribunal de district américain pour le district intermédiaire du Tennesseealléguant que la société avait sous-payé les redevances mécaniques sur ses produits financés par la publicité. Pandora Gratuit étage.
Les deux parties ont déposé des requêtes concurrentes en jugement sommaire dans février 2026chacun demandant Juge Eli J. Richardson pour trancher en sa faveur.
Dans des mémoires d’opposition déposés en mars, le MLC appelé PandoreL’argument constitutionnel de est « désespéré et infondé ».
La question sous-jacente dans cette affaire reste de savoir si Pandora Gratuit est considéré comme un « service interactif » au sens de la Loi sur le droit d’auteurce qui le soumettrait à des redevances mécaniques sur l’ensemble de ses streams.
Le MLC fait valoir que l’écoute à la demande, les sauts et rediffusions illimités et la programmation personnalisée placent chacun le service dans cette catégorie.
Un porte-parole du MLC dit MBW dans Mars que les preuves « confirment que Pandora Free est un « service interactif » et que Pandora a indûment sous-payé les redevances dues aux titulaires de droits d’auteur en vertu de la licence globale.
Pandore rétorque que son niveau gratuit fonctionne comme une radio Internet non interactive et que son Accès Premium des séances, 30Les fenêtres d’une minute que les utilisateurs gratuits peuvent déverrouiller après avoir regardé une publicité vidéo font l’objet d’une licence distincte.
PandoreL’argument constitutionnel de ‘s suit un combat distinct impliquant sa propre société mère.
Dans août 2025, Juge Naomi Reice Buchwald de la Tribunal de district américain pour le district sud de New York a rejeté un procès intenté par SoundExchange contre SiriusXM, Pandorele parent, découvrant que Article 114 de la Loi sur le droit d’auteur n’autorise pas Échange sonore pour plaider les litiges en matière de redevances.
Cette décision reposait sur l’interprétation des lois plutôt que sur la Constitutionet Buchwald a noté que le MLCle statut régissant, Article 115accorde expressément au collectif le pouvoir d’intenter une action devant la Cour fédérale.
Échange sonore fait appel de la décision.
Une décision de Juge Richardson sur les requêtes en jugement sommaire est en instance.
