Voici une prédiction pour 2025 : il y aura même plus poursuites judiciaires pour utilisation sans licence de contenu pour former des modèles d’IA.
Dans l'industrie de la musique, nous avons déjà vu des poursuites judiciaires intentées par de grandes sociétés et éditeurs de musique enregistrée contre des sociétés telles que les startups de génération IA Suno et Udio et les géants de l'IA Anthropic et Open AI.
Dans le monde plus large des médias et du divertissement, OpenAI a également été poursuivi par le New York Times et des auteurs dont Sarah Silverman. Getty Images, quant à lui, poursuit Stablity AI pour avoir prétendument utilisé ses photos sans autorisation. et le Dow Jones et le New York Post poursuivent Perplexity pour avoir prétendument copié leur travail sans licence.
Le type de contenu en question dans toutes ces poursuites peut être différent, mais les allégations sont largement similaires : les sociétés d’IA utilisent du matériel protégé par le droit d’auteur pour entraîner leurs systèmes sans autorisation.
Un L’argument clé avancé par certaines sociétés d’IA et leurs bailleurs de fonds en réponse aux allégations de violation est que la formation de l’IA à l’aide de contenus protégés par le droit d’auteur disponibles sur Internet est une « utilisation équitable » en vertu de la loi sur le droit d'auteur.
Dans un éditorial cinglant publié par Fortune cette semaine, le PDG de l'agence de photographie Getty Images, Craig Peters, a réfuté cet argument, préconisant plutôt une approche nuancée pour évaluer l'utilisation équitable, soutenant le potentiel de l'IA pour le bien sociétal sans porter atteinte aux industries créatives – y compris la musique.
Comme le note Peters dans la colonne pour FortuneGetty emploie plus de 1 700 personnes et représente le travail de plus de 600 000 journalistes et créateurs dans le monde.
La société a généré 240,5 millions de dollars au troisième trimestre (trois mois jusqu'à fin septembre), en hausse de 4,9 % sur un an et prévoit que ses revenus pour l'exercice 2024 se situeront entre 934 et 943 millions de dollars.
« Le droit d’auteur est au cœur même de notre activité et constitue le gagne-pain de ceux que nous employons et représentons. »
Craig Peters, Getty, dans un éditorial pour Fortune
« Le droit d'auteur est au cœur même de notre activité et constitue le gagne-pain de ceux que nous employons et représentons », écrit Peters.
Il dit qu’il « est vigoureusement en désaccord[s] avec la position radicale exposée » par Mustafa Suleyman, PDG de Microsoft AI, qui, écrit Peters, a fait des remarques dans le passé suggérant qu'il n'y avait « aucune protection des droits d'auteur pour le contenu en ligne ».
Peters ajoute : « Ce désaccord souligne pourquoi nous intentons une action en justice contre Stability AI aux États-Unis et au Royaume-Uni. Nous n’avons pas accordé à Stability AI l’autorisation d’utiliser des millions d’images détenues et/ou représentées par Getty Images pour entraîner leur modèle de diffusion stable qui a été rendu disponible dans le commerce à partir d’août 2022. »
Peters note que « à mesure que les litiges avancent lentement, les sociétés d’IA avancent l’argument selon lequel il n’y aura pas d’IA sans la possibilité de récupérer librement du contenu pour la formation, ce qui nous rend incapables de tirer parti de la promesse de l’IA pour résoudre le cancer, atténuer le changement climatique mondial. et éradiquer la faim dans le monde.
Il ajoute : « Notez que les entreprises qui investissent dans l’IA et la construisent dépensent des milliards de dollars en talents, en GPU et en puissance nécessaire pour former et exécuter ces modèles – mais affirment remarquablement que l’indemnisation des propriétaires de contenu est un défi insurmontable. »
Peters soutient également que « l'utilisation équitable » « devrait être appliquée au cas par cas » et que l'IA ne devrait pas être considérée comme « un cas monolithique », mais devrait être traitée comme « un large éventail de modèles, de capacités et applications potentielles ».
Il demande dans l'éditorial : « Guérir le cancer a-t-il un impact sur la valeur des performances de Kevin Bacon ? Clairement non. La résolution du problème du changement climatique a-t-elle un impact sur la valeur de la musique de Billie Eilish ? Clairement non.
« La résolution de la faim dans le monde a-t-elle un impact sur la valeur des écrits de Stephen King ? Encore une fois, clairement non. Non seulement cela ne porte pas atteinte à la valeur de leur travail, mais ils ne contesteraient probablement jamais une telle utilisation si elle pouvait servir leurs objectifs, même si une telle utilisation pouvait être de nature commerciale. En tant que PDG de Getty Images, je peux dire que nous ne débattrons ni ne contesterons jamais ces candidatures et que nous accueillerons de tout cœur tout soutien que nous pourrions offrir pour ces candidatures.
Peters soutient en outre que les « modèles de génération de contenu » qui génèrent « de la musique, des photos et des vidéos basés sur du texte ou d'autres entrées » et qui ont été « formés sur le contenu d'artistes absents » [of] leur permission » n’ont pas « le potentiel d’améliorer nos résultats sociétaux ».
Il affirme que cette utilisation de l’IA est « un pur vol d’un groupe au profit d’un autre ».
« Arrêtons la rhétorique selon laquelle toute formation non autorisée à l'IA est légale et que toute exigence de respect des droits des créateurs se fait au détriment de l'IA en tant que technologie. »
Craig Peters, Getty
Le PDG de Getty suggère également des parallèles entre l'évolution du secteur du contenu IA vers l'émergence d'acteurs agréés dans cet espace et la montée et la chute de Napster et d'autres services de téléchargement illégaux, qui ont cédé la place à des plateformes de streaming sous licence comme Spotify.
« Alors que les modèles sous licence de Spotify et Apple Music ont évolué à partir du Napster original contrefait, il existe des modèles d'IA développés avec autorisation et avec des modèles commerciaux qui récompensent les créateurs pour leurs contributions », écrit Peters dans son éditorial pour Fortune.
Il ajoute : « Comme Apple Music et Spotify, ils coûteront un peu plus cher, mais ils peuvent prospérer et être largement adoptés si nous créons des règles du jeu équitables en nous adressant aux entreprises qui choisissent « d'avancer vite et de casser les choses », dans ce cas. , enfreignent la loi établie sur le droit d’auteur.
L'article de Peters se termine par l'argument selon lequel « il existe une voie équitable qui récompense la créativité et tient les promesses de l'IA ».
Il ajoute : « Arrêtons la rhétorique selon laquelle toute formation non autorisée à l’IA est légale et que toute exigence de respect des droits des créateurs se fait au détriment de l’IA en tant que technologie. »
