Malgré les victoires judiciaires d'Ed Sheeran l'année dernière, au cours desquelles il a réussi à repousser les accusations selon lesquelles sa chanson à succès Penser à voix haute copié la chanson emblématique de Marvin Gaye Allons-yl'une des affaires pourrait encore se retrouver devant les tribunaux.
Le propriétaire d'une partie des droits sur Allons-y demande à une cour d'appel d'annuler l'une des décisions de justice de l'année dernière, arguant qu'une nouvelle décision de la Cour suprême signifie que la décision précédente dans cette affaire ne s'applique plus.
L'été dernier, Sheeran a remporté deux procès devant un tribunal fédéral de New York dans lesquels il était accusé d'arnaque. Allons-y. L'une de ces poursuites a été intentée par Ventes d'actifs structurés (SAS), société fondée et dirigée par David Pullmanconnu pour être l'un des premiers innovateurs en matière d'obligations adossées à la musique. La société détient une partie des droits d'édition de Allons-y.
En mai 2023, le tribunal de district américain Juge Louis Stanton a rejeté le dossier de SAS, annulant une décision antérieure de porter l'affaire en justice. Cette décision est intervenue quelques semaines après qu'un jury d'un autre procès présidé par le juge Stanton ait conclu que Thinking Out Loud de Sheeran ne violait pas le droit d'auteur sur Allons-y.
SAS a fait appel de cette décision et a fait valoir devant la Cour d'appel du deuxième circuit que le juge Stanton avait commis une erreur en interdisant aux experts en musicologie de SAS de témoigner et en s'appuyant à la place sur la « copie de dépôt » de la chanson déposée auprès du US Copyright Office.
Jusqu'en 1978, le Bureau du droit d'auteur n'acceptait pas la musique enregistrée dans les enregistrements de droits d'auteur sur les chansons et exigeait que les partitions soient déposées. Allons-y est sorti en 1973.
La partition pour Allons-y n'inclut pas la ligne de basse dans laquelle SAS prétend que Sheeran a copié Penser à voix haute. La société prévoyait de faire appel à des experts qui témoigneraient que les musiciens interpréteraient la partition pour inclure une ligne de basse identique à celle de la partition. Allons-y.
Le panel de trois juges du tribunal du deuxième circuit a rejeté l'argument de SAS, s'en remettant à l'interprétation de la loi donnée par le US Copyright Office, selon laquelle seuls les éléments d'une chanson inclus dans la copie déposée peuvent être protégés.
Cela est conforme au principe selon lequel les tribunaux utilisent l’interprétation de la loi donnée par les agences gouvernementales dans leurs décisions. Le principe a été établi par l'arrêt de la Cour suprême de 1984 dans l'affaire Chevron USA c. Conseil de défense des ressources naturelles. Dans cette décision, le plus haut tribunal a décidé qu’en cas d’ambiguïté dans le libellé d’une loi, les tribunaux doivent utiliser l’interprétation utilisée par les agences gouvernementales, à condition que cette interprétation soit « raisonnable ».
Cependant, l'été dernier, en Loper Bright contre Raimondola Cour suprême a annulé cette décision de 1984 et a déclaré que les tribunaux n'étaient pas obligés d'accepter automatiquement l'interprétation de la loi par un organisme gouvernemental.
Il « reste de la responsabilité du tribunal de décider si la loi signifie ce que dit l’agence », a statué le tribunal.
Cette décision s'est révélée controversée. Beaucoup l’ont interprété comme une atteinte à l’autorité des agences gouvernementales, rendant plus facile la contestation de la politique gouvernementale et plus difficile pour les agences d’exercer leurs fonctions.
Les avocats de SAS soutiennent que ce changement signifie que la décision précédente de la cour d'appel de s'en tenir à la politique du Copyright Office pourrait ne plus être valable.
« Il ne fait aucun doute que la loi sur le droit d'auteur de 1909 ne dit pas que les partitions (manuscrites ou autres) sont le seul type de matériel qui peut être soumis en tant que copie de dépôt pour une composition musicale – ce qui était une mise en œuvre administrative du droit d'auteur. Bureau », indique la requête en appel, qui peut être lue dans son intégralité ici.
« Critique… pour des milliers d’auteurs-compositeurs historiques »
Rien ne garantit que la cour d'appel acceptera de réentendre l'appel de SAS concernant son procès contre Ed Sheeran.
SAS demande un en banc audience, c'est-à-dire une audience devant tous les juges de la Cour d'appel du deuxième circuit. Ces types de procédures ne sont accordés qu'en cas de conflit entre les décisions de différents tribunaux ou lorsqu'une question « d'importance exceptionnelle » est portée devant le tribunal.
Les avocats de SAS soutiennent que la question de savoir si la « copie déposée » est ou non le seul moyen de déterminer ce qui est protégé par le droit d'auteur sur une chanson revêt une importance exceptionnelle.
« Obtenir la bonne réponse à la question « copie de dépôt » est essentiel, non seulement pour [SAS] et les autres titulaires des droits d'auteur pour le Allons-y composition musicale, mais pour des milliers d'auteurs-compositeurs, d'artistes et/ou de musiciens historiques, qui ont créé des millions de compositions musicales et de chansons, y compris certaines des plus grandes chansons et compositions musicales jamais écrites, qui n'avaient pas le choix – en vertu des politiques du Copyright Office – mais de soumettre des partitions (plutôt que des enregistrements sonores) en guise de dépôt dans le cadre de leurs demandes de droits d'auteur », indique la pétition.
Si la cour d'appel accepte de réexaminer l'appel et souscrit aux arguments de SAS, elle peut ordonner un nouveau procès devant un tribunal de district américain.
