Les auditeurs s’engagent moins profondément dans la musique attribuée à IA qu’avec la musique attribuée à un humain – même lorsque la musique est en réalité composée par un humain, selon une nouvelle étude universitaire évaluée par des pairs.
Les auteurs affirment que leurs résultats suggèrent qu’« une attribution véridique peut avoir de réelles conséquences sur la façon dont la musique est perçue et comprise » – se retrouvant au milieu d’un débat actif dans l’industrie sur l’obligation Divulgation musicale par l’IA.
L’article évalué par des pairs, que vous pouvez lire dans son intégralité ici, publié dans la revue Recherche cognitive : principes et implications en mars, a été rédigé par Sarah H. Wu de Université de Stanford et Kevin J.Holmes de Collège Reed.
Divers services de streaming musical ont déployé leurs propres Systèmes d’étiquetage IA ces derniers mois.
Pomme Musique a lancé son système Transparency Tags en mars, demandant aux étiquettes et aux distributeurs de signaler l’utilisation de l’IA au point de livraison.
Spotify a suivi le mois dernier avec le lancement bêta des crédits AI dans les crédits de chansons, s’appuyant de la même manière sur les labels et les distributeurs pour divulguer eux-mêmes l’utilisation de l’IA.
Fin avril, Spotify est allé plus loin en introduisant un nouveau badge « Vérifié par Spotify », le géant du streaming affirmant que les profils « qui semblent représenter principalement des artistes générés par l’IA ou des personnages IA » ne seraient pas éligibles à la vérification.
« À l’ère de l’IA, il est plus important que jamais de pouvoir se fier à l’authenticité de la musique que vous écoutez » Spotify a déclaré dans un article de blog accompagnant.
Deezer est allé encore plus loin : en détectant et en marquant indépendamment la musique de l’IA au niveau de la plate-forme, et en signalant désormais cela 75 000 Des pistes entièrement générées par l’IA sont téléchargées sur son service chaque jour, représentant environ 44 % des livraisons quotidiennes.
Plus tôt ce mois-ci, le superviseur musical Frédéric Schindler a fait valoir son point de vue dans un MBW article d’opinion pour un protocole de divulgation des « faits musicaux » à l’échelle de l’industrie, calqué sur les étiquettes nutritionnelles de la FDA, avec « AI Generated » répertorié comme l’une des quatre catégories d’origine obligatoires.
Le Wu et Holmes L’article était basé sur deux études préenregistrées impliquant 399 Les participants américains, qui ont écouté des clips de musique instrumentale et ont indiqué s’ils avaient imaginé une histoire en écoutant – un phénomène que les chercheurs décrivent comme une « écoute narrative ».
Dans la première étude, les participants ont entendu six pièces composées par des humains, dont des œuvres de Beethoven, Mozart, Debussy et Effilochage – sans qu’on lui dise qui ou quoi les avait composés.
Plus les auditeurs croyaient qu’un morceau donné était généré par ordinateur, moins ils étaient susceptibles d’imaginer une histoire – et moins les histoires qu’ils imaginaient étaient, selon Wu et Holmes.
« ENCADRER À FAUX L’ART GÉNÉRÉ PAR L’IA COMME UNE CRÉATION HUMAINE PEUT PROVOQUER UN PLUS GRAND SENS DE SIGNIFICATION – MAIS À UN COÛT POUR LES CRÉATEURS HUMAINS, LES PRIVANT DE CRÉDIT ET DE RÉMUNÉRATION POUR LE TRAVAIL DONT LES PRODUITS D’IA SONT DÉRIVÉS. »
SARAH H. WU ET KEVIN J. HOLMES
Dans la deuxième étude, les chercheurs ont utilisé huit pièces : quatre composées par des humains, quatre générées par un logiciel d’IA. AIVA – et étiqueté chacun d’entre eux soit « Compositeur : Humain » ou « Compositeur : IA » pendant la lecture au participant.
Les morceaux étiquetés « IA » suscitaient moins de récits imaginaires et moins engageants que les morceaux étiquetés « Humain » – peu importe qui ou quoi avait réellement composé la musique, le Stanford et Roseau rapportent les chercheurs.
Cette suppression était nominalement plus forte lorsqu’elle était appliquée aux compositions réelles d’IA – ce qui suggère que les auditeurs captaient également les marqueurs acoustiques de l’IA au-dessus des étiquettes elles-mêmes, selon Wu et Holmes.
« Attribuer la musique à l’IA est associé à – et peut engendrer – une expérience d’écoute appauvrie, dépourvue des récits mentaux qui se déroulent à mesure que les choix musicaux du compositeur guident l’imagination de l’auditeur. » Wu et Holmes a écrit.
Les auteurs ont déclaré que l’effet d’étiquette semblait être dû au fait que les auditeurs attribuaient une intention moins communicative aux morceaux marqués comme étant créés par l’IA. « Qualifier la musique comme composée par l’IA, de manière véridique ou non, peut amener les auditeurs à déduire que la musique manque de sens ou d’intensité », Wu et Holmes a écrit.
« Attribuer la musique à l’IA est associé à – et peut engendrer – une expérience d’écoute appauvrie, dépourvue des récits mentaux qui se déroulent à mesure que les choix musicaux du compositeur guident l’imagination de l’auditeur. »
SARAH H. WU ET KEVIN J. HOLMES
Ces résultats s’ajoutent à des recherches parallèles menées par Kiel et Hambourg économistes Jana Friedrichsen, Julia Schwarzet Michel Clément.
Leur document de travail composé de trois études, non encore évaluées par des pairs, a été résumé dans ProMarket lundi dernier (4 mai), et a constaté que la volonté des auditeurs de payer pour de la musique générée par l’IA diminue lorsque son origine est révélée – un effet principalement dû aux auditeurs de musique pop.
« Les consommateurs ne peuvent faire des choix éclairés que si les artistes et les plateformes musicales font preuve de transparence quant à l’utilisation de l’IA. » Friedrichsen, Noir et Clément a écrit.
Le Wu et Holmes l’article s’ouvre sur une référence à Le coucher de soleil de veloursle « groupe » qui a dépassé le million d’auditeurs mensuels de Spotify en 2025 avant que ses opérateurs ne confirment que la musique était générée par l’IA.
Les auteurs décrivent l’un des Le coucher de soleil de velours » Une grande partie de la musique générée par l’IA peut passer inaperçue car elle est conçue pour brouiller les qualités distinctives des œuvres composées par l’homme, produisant une sorte d’écoute facile organisée de manière algorithmique. «
Pour Wu et Holmescette sous-détection a un coût pour les créateurs humains.
« Même si les systèmes d’IA peuvent produire des œuvres qui semblent impressionnantes, le public peut s’engager avec elles de manière plutôt superficielle, manquant la touche humaine qui donne à l’art un sens. » Wu et Holmes a écrit.
Wu et Holmes a ajouté : « De la même manière, présenter faussement l’art généré par l’IA comme une création humaine peut susciter un plus grand sens – mais au prix d’un coût pour les créateurs humains, les privant de crédit et de compensation pour le travail dont sont issus les produits d’IA. »
Ce risque pour les créateurs humains a été illustré plus tôt cette année par le cas de Murphy Campbellune musicienne folk de Caroline du Nord qui a découvert des reprises clonées par l’IA de ses chansons téléchargées sur son propre profil Spotify, avant qu’un troll des droits d’auteur ne revendique la propriété de ses enregistrements YouTube légitimes via gammadistributeur appartenant à Vydia.
L’ampleur de ce préjudice s’étend bien au-delà CampbellC’est le cas. Sony Musique Divertissement révélé lors du lancement du IFPIc’est Rapport mondial sur la musique 2026 en mars, il avait demandé aux plateformes de streaming de supprimer plus de 135 000 chansons créées par des fraudeurs utilisant l’IA générative pour se faire passer pour ses artistes.
Dennis Kooker, Sony MusiqueLe président de Global Digital Business et des ventes aux États-Unis de , a déclaré que les deepfakes causent « un préjudice commercial direct aux artistes légitimes ».
En février MBW article d’opinion, IFPI PDG Victoria Oakley et RIAA PDG Mitch Glacier a écrit que l’IA générative a « industrialisé » la fraude en streaming.
Organisation des droits d’exécution ASCAPquant à lui, appelle à la transparence autour de l’utilisation de l’IA dans les œuvres musicales depuis 2023lorsque son conseil d’administration a adopté six principes d’IA, dont un appel à distinguer l’IA des œuvres générées par l’homme.
En conclusion du document, Wu et Holmes a écrit : « Pour que la musique inspire notre conteur intérieur, il est utile de savoir qu’il y a un esprit humain derrière elle. »
