Groupe de musique Concord, Groupe d’édition musicale universelle et Musique ABKCO ont déposé une plainte modifiée contre Anthropique sur la copie présumée de paroles de chansons protégées par le droit d’auteur par ses Claude chatbot.
Les éditeurs ont déposé la deuxième plainte modifiée mercredi 22 juillet auprès du tribunal de district américain du district nord de Californie – une version élargie de la même plainte modifiée qu’ils avaient déposée pour la première fois en mai.
Il met à jour l’affaire qu’ils ont intentée pour la première fois en octobre 2023, qui couvre environ 500 chansons et est la première des deux poursuites distinctes en matière de droits d’auteur contre lesquelles le groupe a déposé Anthropique.
Leur deuxième plainte distincte, déposée en janvier 2026, couvre plus de 20 000 chansons et cherche 3 milliards de dollars sur Anthropiquele prétendu torrenting de paroles provenant de bibliothèques « fantômes » pirates.
La plainte modifiée aboutit également à Anthropique fonctionne à travers un séparé 1,5 milliard de dollars règlement qu’il a conclu en septembre 2025 avec un groupe d’auteurs concernant son utilisation de livres piratés pour former Claude.
La plaidoirie de 71 pages s’appuie largement sur Anthropiqueles propres dossiers internes de, obtenus par découverte, pour étayer les allégations de contrefaçon.
Il cherche à tenir Anthropique responsable de ce que la plainte appelle la « violation systématique et généralisée des paroles de leurs chansons protégées par le droit d’auteur » à travers la formation et le fonctionnement de son Claude Modèles d’IA.
Le dossier indique que Anthropique co-fondateur et directeur informatique Tom Brun une fois demandé « @Claude quelles sont les paroles de Desolation Row de Dylan ? » dans un dossier interne.
La requête fait référence au Bob Dylan composition Rangée de désolationune des œuvres du costume.
La plainte allègue en outre que Anthropique et les travailleurs temporaires qu’elle a embauchés pour « affiner » ses modèles grâce à l’apprentissage par renforcement incité Claude avec des demandes de paroles des éditeurs pendant le développement.
Les éditeurs affirment que cela montre Anthropique « a prévu, attendu et conçu ses modèles d’IA pour répondre aux invites concernant les paroles des éditeurs et des autres et pour copier les paroles en sortie – en tant que fonctionnalité et non comme bug. »
La plainte allègue également que Anthropique a utilisé des outils d’extraction pour supprimer les avis de droits d’auteur et autres détails d’identification des paroles pendant la formation, rejetant ces informations comme des « déchets inutiles » dans les conversations internes.
Il revendique les co-fondateurs Ben Mann et Jared Kaplan débattu sur les outils d’extraction à utiliser juin 2021en choisissant finalement celui qui supprimait entièrement les mentions de droits d’auteur.
Le dossier allègue en outre que le terme « lyrique » est apparu dans plus de 170 000 Claude inviter et produire des enregistrements pendant une fenêtre de neuf jours dans septembre 2023le mois précédant le dépôt de la plainte.
Les éditeurs prétendent que Claude reproduit leurs paroles à la fois comme entrée de formation et dans sa sortie aux utilisateurs, et qu’il le fait même lorsque les utilisateurs ne demandent pas de paroles.
La plainte indique que lorsque les enquêteurs ont demandé Claude pour les paroles des chansons, y compris Rugir, Je survivrai, Tarte américaine et Quel monde merveilleuxle modèle a renvoyé des copies identiques ou presque identiques.
Il ajoute que Claude a également produit des paroles en réponse à des invites qui ne nommaient aucune chanson.
On lui a demandé « d’écrire une chanson sur la mort de Copain Holly», par exemple, le modèle a renvoyé les mots à Tarte américaine.
« LA VIOLATION DES DROITS D’AUTEUR PAR ANTHROPIC N’EST PAS UNE INNOVATION ; EN TERMES PROFESSIONNELS, C’EST UN VOL. »
PLAINTE MODIFIÉE DE CONCORD, UMPG ET ABKCO
Les éditeurs affirment reconnaître le potentiel de l’éthique IAmais affirme que AnthropiqueLa conduite de franchit une ligne.
« Par contre, Anthropique« La violation du droit d’auteur n’est pas une innovation », indique la plainte. « En termes simples, c’est du vol. »
Les éditeurs réclament des dommages-intérêts légaux pouvant aller jusqu’à 150 000 $ par œuvre.
Dans janvier 2025le tribunal a approuvé une stipulation exigeant Anthropique maintenir des « garde-corps » destinés à arrêter Claude de reproduire des paroles protégées par le droit d’auteur dans ses sorties.
Dans mars 2025, Juge Eumi K. Lee a rejeté la demande d’injonction préliminaire des éditeurs qui aurait empêché Anthropique grâce à la formation sur leurs paroles, tout préjudice constaté pourrait être compensé par des dommages et intérêts en argent.
Le même ensemble d’ordonnances a accordé la découverte aux éditeurs, exigeant Anthropique remettre un échantillon de Claude dossiers d’invite et de sortie – les éléments désormais cités tout au long de la plainte modifiée.
Les éditeurs ont depuis réduit les arguments contre Anthropique à la contrefaçon directe et à la suppression présumée d’informations sur la gestion des droits d’auteur, abandonnant les réclamations antérieures pour contrefaçon par contribution et par procuration.
Ils ont demandé un jugement sommaire partiel dans mars 2026demandant au tribunal de rejeter AnthropiqueLa défense d’usage équitable avant le procès.
Anthropique conteste cette affaire et fait valoir que la formation Claude sur du matériel protégé par le droit d’auteur équivaut à une utilisation équitable.
Anthropique n’avait pas répondu publiquement à la plainte modifiée au moment de la rédaction du présent rapport.
AnthropiqueLa valorisation de a augmenté depuis le début de l’affaire.
La société a déposé confidentiellement une introduction en bourse en juin 2026quelques jours après un 65 milliards de dollars le cycle de financement l’a évalué à 965 milliards de dollars.
Cette valorisation a augmenté Anthropique au-dessus de son rival OpenAI pour la première fois.
Anthropique a déclaré que ses revenus annuels avaient dépassé 47 milliards de dollars en mai.
La plainte modifiée est l’une des nombreuses actions intentées par l’industrie musicale contre Anthropique.
BMG a déposé une troisième plainte en mars 2026citant 493 compositions et alléguant que la société d’IA avait bâti son activité sur des œuvres sans licence.
Ailleurs dans IA litige, Sony Musique a déposé une nouvelle plainte contre la plateforme musicale AI Udio lundi 20 juillet.
Le concurrent d’Udio Suno fait face à des plaintes pour contrefaçon croissantes de Universel et Sony.
