La société indépendante d'édition de musique de Patrick Moxey a déposé une plainte modifiée en droit d'auteur contre Sony Music Entertainment et un certain nombre de ses filiales, notamment Ultra Records et AWAL.
Le procès original, déposé à New York en novembre pour le compte d'Ultra International Music Publishing LLC (UIMP) et d'Ultra Music Publishing Europe AG, s'est concentré sur des allégations de contrefaçon de droit d'auteur sur Sony et son utilisation présumée des sociétés de la société de Moxey sans permis.
Le mois dernier, Sony Music Entertainment a demandé à un tribunal de New York de rejeter le procès, appelant l'action du droit d'auteur «un effort mal conçu» pour «riposter contre» Musique Sony Pour avoir intenté une action en justice sur «l'utilisation non autorisée par Moxey de la marque Ultra après que la PME a acheté la part de Moxey sur Ultra Records de lui en 2021.»
PME détenait déjà 50% du label Ultra Records, qu'il a acquis de Moxey en 2012. Après cela, il a continué à gérer le label en tant que président et copropriétaire. MOXEY a quitté Ultra Records en janvier 2022, mais a continué à être entièrement possédé par Ultra International Music Publishing.
La société d'édition de Moxey (UIMP) a été poursuivie par Ultra Records appartenant à Sony en décembre 2022 sur l'utilisation continue du nom «Ultra» par Moxey.
En décembre 2024, un jury a constaté que la société d'édition musicale de Moxey avait violé la marque. Il y a quelques semaines, en février, un tribunal fédéral américain a donné à la société d'édition indépendante de Moxey (UIMP) 180 jours (environ six mois) pour changer son nom en autre chose que «Ultra».
Dans une ordonnance rendue le 25 février, juge Arun Subramanian a donné à l'entreprise le droit de se référer à lui-même «anciennement connu sous le nom d'Ultra International Music Publishing» sur les réseaux sociaux pendant 18 mois après la commande. L'ordonnance du juge peut être lue ici.
Dans un amendement à Ultra Music Publishing droit d'auteur Plainte contre Sony Music, la société d'édition de Moxey a frappé l'argument avancé dans la requête de Sony pour rejeter le mois dernier que le procès a été intenté contre la PME en représailles pour Sony Music's action en justice sur les ultra marque déposée.
Dans la plainte modifiée, déposée lundi 10 mars obtenue par MBW, la société d'édition de Moxey affirme que Sony Music «a déformé ce procès en tant que tactique hâtive de« vengeance »qui aurait été déposée par les demandeurs en réponse à un différend de marque entre les parties».
«L'un des rôles fondamentaux d'un éditeur de musique est de protéger et de défendre l'œuvre et les droits des auteurs-compositeurs que nous représentons. Ce procès démontre notre engagement continu envers ces principes. »
Patrick Moxey
L'énoncé préliminaire du document de 21 pages, que vous pouvez lire en totalité ici, continue: «Il s'agit d'un procès pour droit d'auteur qui n'implique pas de marques ou de« vengeance ».»
Il ajoute: «Il a été déposé pour protéger les auteurs-compositeurs et les droits d'auteur des plaignants. Ce procès est le résultat inévitable des infractions sans relâche, massives, massives et délibérées de Sony Music des droits d'auteur des demandeurs pendant plus de deux ans. »
Il est également affirmé dans la déclaration préliminaire du dossier modifié selon lequel les allégations de la plainte «sont étayées par un dossier de preuve volumineux des actes illégaux de Sony Music que les plaignants ont soigneusement et méticuleusement collectés».
Le dossier avec la plainte modifiée est un document intitulé Pièce A, répertoriant 101 Compositions selon la société d'édition, ont été violées par Sony Music.
Dans la plainte originale, la société d'édition de Moxey a accusé Sony Music de «sous-paiement et non-paiement des redevances» à l'éditeur et à ses auteurs-compositeurs. La société d'édition a déclaré qu'elle était «engagée dans un audit de Sony Music Entertainment et de ses affiliés» depuis plusieurs années.
La plainte a également affirmé que Sony « a admis que l'audit avait découvert des erreurs de crédit et des erreurs de calcul des paiements », mais que Sony « a refusé à tort de payer les ultra plaignants et leurs auteurs-compositeurs les fonds que l'audit a révélés qu'ils étaient dus ».
Sony Music a fait valoir dans sa requête en rejet le mois dernier que le procès en droit d'auteur avait été déposé «à la veille du procès dans le procès de marque» par la société de Moxey «dans le but d'obtenir un effet de levier de règlement sur» Sony dans le différend de marque.
La motion a ajouté que la société de Moxey a essayé «de justifier que le calendrier néfaste en affirmant que ce procès découle d'un audit des redevances de publication musicale que PME a payé aux plaignants».
Ajout de la PME: « Pourtant, cet audit – qui impliquait les paiements effectués par la PME aux plaignants jusqu'en 2016 – a été réglé en principe il y a des années pour une petite fraction du montant réclamé, et les plaignants n'ont jamais poursuivi ces réclamations d'audit. »
La motion s'est poursuivie: «En novembre 2024, quelques jours seulement avant le début du procès dans le litige de marque, UIMP et son affilié suisse ont commencé cette action de violation du droit d'auteur, en utilisant l'audit résolu depuis longtemps comme un prétexte.»
Dans sa nouvelle plainte modifiée, Ultra International Music Publishing affirme qu'il a «informé» la musique de Sony le 19 janvier 2023, «qu'ils n'accordent pas de licences à Sony Music sur une base en cours avant jusqu'à ce que les problèmes d'audit soient résolus» et que «par la suite, les ultra-plaignants ont demandé de manière répétée la musique de Sony, dans plusieurs lettres, au cours des deux années, pour arrêter d'infraction de leur copylight».
UIMP affirme que «Sony Music a repoussé ces demandes claires et sans équivoque» et que la société de musique «a continué – et à cette date se poursuit – d'exploiter des enregistrements sans licence qui portent atteinte aux droits d'auteur des plaignants».
La plainte affirme: «Pendant plusieurs mois, les plaignants ultra ont demandé à plusieurs reprises que Sony Music leur fournisse des licences que Sony Music prétend avoir pour les œuvres contrefarisées en cause dans ce cas.
«Si des licences existaient, il serait facile pour Sony de les fournir. Cependant, Sony Music n'a pas fourni de licence pour aucune des centaines de travaux plus en cause dans ce procès. »
MBW a contacté Sony Music pour commentaires et mettra à jour cette histoire si et quand nous recevons une déclaration sur le dossier.
Patrick Moxey a publié la déclaration suivante en réponse à une demande de commentaire: «L'un des rôles fondamentaux d'un éditeur de musique est de protéger et de défendre l'œuvre et les droits des auteurs-compositeurs que nous représentons. Ce procès démontre notre engagement continu envers ces principes. »
