Une cour d'appel fédérale a statué que les œuvres créées uniquement par l'intelligence artificielle ne peuvent pas être protégées par le droit d'auteur en vertu de la loi américaine. La décision confirme que la paternité humaine reste une exigence fondamentale pour la protection des droits d'auteur… au moins jusqu'à ce que le Congrès décide le contraire.
La Cour d'appel américaine pour le circuit du district de Columbia a confirmé la décision d'un tribunal inférieur dans l'affaire Thaler c. Perlmutterqui était centré sur une demande de droit d'auteur pour une œuvre intitulée Une entrée récente du paradis qui aurait été créé de manière autonome par un système d'IA appelé «Machine de créativité».
La décision, émise le 18 mars et obtenue par Mbwreprésente une étape importante dans la clarification de la façon dont la loi sur le droit d'auteur s'applique au contenu généré par l'IA à une époque de technologies d'IA génératrices en évolution rapide.
Informaticien Dr Stephen Thalerqui a créé la machine de créativité, avait demandé un enregistrement du droit d'auteur pour l'œuvre d'art avec le Bureau des droits d'auteur américain. Sur sa demande, Thaler a énuméré la machine de créativité comme «l'auteur» de l'œuvre et lui-même comme le «propriétaire», indiquant explicitement que l'œuvre d'art a été «créée de manière autonome par la machine».
Après Copyright Office a nié sa demande sur la base de ses exigences de paternité humaine, Thaler a fait appel par plusieurs niveaux d'examen avant de porter l'affaire devant la Cour fédérale.
«Nous affirmons le refus de l'application du droit d'auteur du Dr Thaler. La machine de créativité ne peut pas être l'auteur reconnu d'un ouvrage protégé par le droit d'auteur parce que la loi sur le droit d'auteur de 1976 exige que tous les travaux éligibles soient rédigés dans le premier cas par un être humain.»
Panel de trois juges à la Cour d'appel, district de Columbia Circuit
Dans une décision unanime, le panel de trois juges a conclu: «Nous affirmons le refus de l'application du droit d'auteur du Dr Thaler. La machine de créativité ne peut pas être l'auteur reconnu d'un ouvrage protégé par le droit d'auteur parce que la loi sur le droit d'auteur de 1976 exige que tous les travaux éligibles soient rédigés dans le premier cas par un être humain.»
Cependant, le tribunal a souligné que cette interprétation est basée sur la loi actuelle, laissant la porte ouverte aux changements législatifs alors que la technologie de l'IA continue d'évoluer.
Vous pouvez lire le décision complète iciou, alternativement, scanner ces Trois plats à emporter importants de la décision…
1) La Cour a trouvé une preuve écrasante que les «auteurs» doivent être humains
Le tribunal a déterminé que tandis que le Acte de droit d'auteur Ne définit pas explicitement «l'auteur», le terme ne peut se référer sensiblement aux êtres humains que lorsqu'ils sont consultés dans le contexte de l'ensemble de la loi.
Circuit Juge Patricia Millettécrivant pour le tribunal, a noté que de nombreuses dispositions de la loi sur le droit d'auteur n'ont de sens que si un auteur est humain. Par exemple, la durée du droit d'auteur est liée à la durée de vie de l'auteur plus 70 ans après le décès, et les dispositions de succession se réfèrent à la veuve / veuf d'un auteur et aux enfants ou petits-enfants survivants.
«Si« machine »est remplacée par« auteur » [in] La loi sur le droit d'auteur… des questions problématiques se poseraient sur la «vie» et la «mort» d'une machine.
Juge Patricia Millett
«Si« la machine »est substituée à« l'auteur », la loi sur le droit d'auteur ferait référence aux` `enfants» d'une machine, «veuve» d'une machine, «domicile» d'une machine, une machine mens rea, et la «nationalité» d'une machine, « » Juge millett a écrit. «Des questions problématiques se poseraient sur la« vie »et la« mort »d'une machine. Et «machine» signifierait incohérentement à la fois un auteur et un outil utilisé par les auteurs. »
Le tribunal a en outre noté que «les machines n'ont pas de biens, de durée de vie humaine traditionnelle, de membres de la famille, de domiciles, de nationalités, de renflements ou de signatures», qui sont tous des attributs Acte de droit d'auteur associe à la paternité.
2) La position du demi-siècle du Copyright Office sur la paternité humaine a été validée
Le tribunal a également jugé significatif que le Copyright Office a toujours interprété le terme «auteur» comme signifiant un humain pendant des décennies avant que la loi actuelle sur le droit d'auteur ne soit adoptée en 1976.
Dès 1966, le Copyright Office a écrit dans un rapport annuel au Congrès que «la question cruciale semble être de savoir si le« travail »est essentiellement l'un des paternité humainel'ordinateur étant simplement un instrument d'aide. »
Le tribunal a noté que le Copyright Office a officiellement adopté l'exigence de paternité humaine en 1973 et que le Congrès n'a jamais modifié cette compréhension lorsqu'elle a adopté la loi de 1976 sur le droit d'auteur ou dans les amendements ultérieurs.
De plus, le tribunal a cité un rapport de la Commission nationale sur les nouvelles utilisations technologiques des œuvres protégées par le droit d'auteur (CONTU), que le Congrès a créé spécifiquement pour étudier comment la loi sur le droit d'auteur devrait s'adapter à la technologie informatique. Le rapport final de Contu a conclu: «Sur la base de ses enquêtes et de l'expérience de la société avec l'ordinateur, la Commission estime qu'il y a Aucune base raisonnable pour considérer qu'un ordinateur contribue en aucune façon à une autorité à un travail produit par son utilisation. L'ordinateur, comme une caméra ou une machine à écrire, est un instrument inerte, capable de fonctionner uniquement lorsqu'il est activé directement ou indirectement par un humain. »
Le tribunal a interprété le silence du Congrès sur la question comme «l'acquiescement dans la construction judiciaire donnée aux lois sur le droit d'auteur».
3) Cependant, ai-assisté Les œuvres sont toujours des droits d'auteur – et peuvent le devenir plus, selon le Congrès
Surtout, le tribunal a précisé que l'exigence de paternité humaine n'interdit pas protection contre le droit d'auteur pour les œuvres créées avec le assistance de l'IA – il empêche uniquement les machines eux-mêmes d'être considéré comme des auteurs juridiques.
«L'exigence de la paternité humaine n'interdit pas les travaux de droit d'auteur qui ont été effectués par ou avec l'aide de l'intelligence artificielle», » Juge millett a écrit. «La règle exige seulement que l'auteur de cet ouvrage soit un être humain – la personne qui a créé, exploité ou utilisé l'intelligence artificielle – et non la machine elle-même.»
Cette distinction est cruciale pour les industries créatives incorporant de plus en plus des outils d'IA dans leurs flux de travail.
Le tribunal a noté que «le bureau du droit d'auteur autorisé l'enregistrement des œuvres faites par des auteurs humains qui utilisent l'intelligence artificielle«.
Cependant, le tribunal a fait pas adresse où la ligne doit être tracée dans les cas où les deux humains et IA contribuent substantiellement à une œuvre, reconnaissant que «les désaccords de traction en ligne sur la quantité d'intelligence artificielle ont contribué à l'œuvre d'un auteur humain particulier n'est ni ici ni là dans ce cas.»
C'est parce que Dr Thaler avait explicitement décrit son œuvre comme «Généré de manière autonome par une IA» sans contribution créative humaine.
Le Dr Thaler avait soutenu que le fabriqué au travail pour embaucher Fourniture de la loi sur le droit d'auteur, qui permet aux employeurs d'être «Considéré l'auteur» des œuvres créées par leurs employés, devraient lui permettre d'être reconnue comme l'auteur depuis qu'il a créé et possédé le Machine de créativité. La Cour a rejeté cet argument, notant que cette disposition présuppose toujours qu'un humain a créé l'œuvre en premier lieu.
Peut-être le plus important, la décision de la Cour explicitement laisse ouverte la possibilité que le Congrès puisse un jour modifier la loi sur le droit d'auteur pour étendre la protection aux travaux générés par l'IA.
«Même si l'exigence de la paternité humaine était à un moment donné pour la création de l'œuvre originale, ce serait un argument politique à remédier au Congrès», » Juge millett a écrit, ajoutant que «le Congrès a l'autorité constitutionnelle et la capacité institutionnelle à s'adapter pleinement aux permutations variées des intérêts concurrents qui sont inévitablement impliqués par de telles nouvelles technologies.»
La Cour a souligné son rôle limité dans l'interprétation du droit existant plutôt que de créer une nouvelle politique: «Le travail de cette Cour…» consiste à appliquer la loi telle qu'elle est écrite: «Ne pas parcourir dans les eaux de droit d'auteur technologiquement inexplorées et essayer de décider ce qui« pourrait accorder une bonne politique ».
Pour l'instant, la décision établit un précédent clair: dans le États-Unisseul les auteurs humains sont éligibles à la protection des droits d'auteur, quelle que soit la sophistication des outils d'IA utilisés pour les créer.
Pourtant comme Juge millett Reconnu, ce n'est peut-être pas le dernier mot sur la question, car le Congrès pourrait un jour réexaminer la question et étendre explicitement la protection du droit d'auteur aux travaux générés par l'IA.
La décision intervient au milieu d'une série de poursuites clés aux États-Unis opposant les titulaires des droits d'auteur aux plateformes génératrices de l'IA.
Les cas notables incluent Le New York Times ' procès contre Openai et Microsoft sur prétendue violation du droit d'auteur dans la formation Chatte, Getty Images ' action en justice contre Stabilité ai sur une diffusion stable et un recours collectif dirigé par des auteurs, notamment Sarah Silverman contre Méta sur son modèle LLAMA AI.
Entre-temps, Universal Music Group, Concord et Abkco poursuivent Anthropiquealléguant une violation massive du droit d'auteur sur l'utilisation des paroles protégées par le chat de l'intermédiaire par le chatbot de l'IA, Claude.
