De nombreux actions en droit d'auteur déposées contre les sociétés d'IA aux États-Unis ont la question de savoir si l'utilisation du matériel protégé par le droit d'auteur sans l'autorisation de formation de l'IA devrait recevoir une exemption «à usage équitable».
Les sociétés d'IA disent oui, les titulaires de droit d'auteur disent non.
Maintenant, dans ce qui semble être une première du système juridique américain, un juge fédéral en Californie a statué sur la question – et sa décision représente un sac mixte pour les entreprises droitières et les sociétés d'IA.
Dans un cas porté par des auteurs de livres contre Anthropique (qui est également poursuivi par des éditeurs de musique), juge William Alsup du tribunal de district américain du district nord de la Californie a jugé que l'utilisation par Anthropic des livres protégés par le droit d'auteur pour former l'IA, sans l'autorisation explicite de le faire, compte effectivement comme une «utilisation équitable».
C'est le mauvais Nouvelles pour les droitiers.
Le moins Mauvaise nouvelle?
La justification du juge pour expliquer pourquoi l'utilisation des livres par Anthropic compte comme une utilisation équitable pourrait ne pas supporter beaucoup de poids dans les cas apportés aux éditeurs de musique contre les sociétés d'IA.
Une partie du test que les tribunaux américains appliquent lors de la détermination de «l'utilisation équitable» consiste à savoir si l'utilisation des travaux est «transformatrice» – c'est-à-dire si la sortie est significativement différente du matériel protégé par le droit d'auteur qui a été utilisé.
Le juge Alsup a qualifié l'utilisation d'Anthropic des livres dans cette affaire de transformatrice «spectaculairement» – c'est-à-dire que les médias résultants créés par / sur le chatbot d'Anthropic, Claude, ne rappelaient pas particulièrement le matériel source protégé par le droit d'auteur.
Ce n'est pas le cas des allégations faites contre Anthropic par les éditeurs de musique Groupe de musique universel, Concordeet Abkco.
Dans leur procès, ces sociétés de musique se concentrent sur soi-disant 'sorties' de Claude. Ils déclarent que le chatbot d'Anthropic est capable de «générer des copies identiques ou presque identiques [our] Paroles, en violation claire des droits d'auteur des éditeurs. «
Compte tenu de la bonne invite, argumentez les éditeurs musicaux, Claude peut également produire des paroles de chansons «originales» qui arrachent clairement les chansons existantes protégées par le droit d'auteur.
Il s'agit d'un cas similaire avec les poursuites étroitement regardées contre les plateformes de création de musique d'IA Suno et Udio.
Là, des labels de disques appartenant aux trois majors – Groupe de musique universel, Sony Music Entertainmentet Groupe de musique Warner – Alléguez que les moteurs d'IA des plates-formes génèrent des chansons (c'est-à-dire des «sorties») qui sont des «Soundalikes» aux enregistrements protégés par le droit d'auteur existants.
Il vaut aussi la peine de souligner que Anthropique pourrait ne pas partir complètement indemne de sa bataille juridique contre les auteurs du livre.
Juge Alsup a jugé que la pratique d'Anthropic de copier et de stocker des livres de bibliothèques en ligne pirate est pas Utilisation équitable et la société d'IA devra être jugé à ce sujet en décembre.
Il fait face à des dommages-intérêts jusqu'à 150 000 $ par infraction.
«Anthropic n'avait aucun droit d'utiliser des copies piratées pour sa bibliothèque centrale. La création d'une bibliothèque permanente et à usage général n'était pas elle-même une utilisation équitable excusant le piratage d'Anthropic.»
Juge William Alsup
Anthropique a dépensé des millions de dollars à acheter des copies papier des livres, dont beaucoup dans un état d'occasion, pour former son IA. Il a ensuite numérisé ces livres, puis a fait déchirer les copies papier.
Cette pratique était un jeu équitable, a conclu le juge, car il n'a créé de nouvelles copies des livres achetés.
Cependant, Anthropique également téléchargé des livres à partir de bibliothèques en ligne connues pour donner accès à des copies piratées de livres – certains 7 millions d'entre eux.
« Anthropic n'avait aucun droit d'utiliser des copies piratées pour sa bibliothèque centrale. La création d'une bibliothèque permanente et à usage général n'était pas elle-même une utilisation équitable qui excuse le piratage d'Anthropic », a écrit le juge dans la décision, qui peut être lu en totalité ici.
Notamment, les auteurs du livre qui ont poursuivi Anthropic – Andrea Bartz, Charles Graeberet Kirk Wallace Johnson – Jamais allégué que Claude a arraché leurs livres – juste qu'Anthropic a utilisé leurs livres pour former Claude, sans leur autorisation explicite.
« Les auteurs n'allèguent pas que toute copie contrefait de leurs œuvres était ou serait jamais fournie aux utilisateurs par le service Claude », a noté le juge Alsup.
«Oui, Claude pourrait aider les écrivains moins compétents à créer des œuvres aussi bien écrites que celles des auteurs et à concurrencer les mêmes catégories. Mais Claude n'a créé aucune copie exacte, ni aucune imitation substantielle. Rien de traçable aux œuvres des auteurs.»
Le juge a rejeté certains arguments clés que les droitiers de musique ont avancées en faisant valoir que les entreprises d'IA ont besoin de concéder en licence le matériel qu'ils utilisent – par exemple, l'argument selon lequel il est fondamentalement injuste pour les entreprises technologiques d'utiliser des œuvres protégées par le droit d'auteur afin qu'ils puissent créer des outils d'IA qui rivalisent avec les créateurs humains.
«La plainte des auteurs n'est pas différente de celle de savoir s'ils se plaignaient que la formation des écoliers pour bien écrire entraînerait une explosion d'œuvres concurrentes.»
Juge William Alsup
«Les auteurs ne peuvent pas exclure à juste titre quiconque d'utiliser ses œuvres pour la formation ou l'apprentissage en tant que tels. Tout le monde lit aussi des textes, puis écrit de nouveaux textes», a écrit le juge Alsup.
« Pour que quiconque paie spécifiquement pour l'utilisation d'un livre à chaque fois qu'il le lise, chaque fois qu'il le rappelle de mémoire, chaque fois qu'il y tire plus tard lors de l'écriture de nouvelles choses de nouvelles façons serait impensable. »
Le juge a ajouté: «La plainte des auteurs n'est pas différente de celle de se plaindre que des écoliers de formation pour bien écrire entraîneraient une explosion d'œuvres concurrentes.»
La loi sur le droit d'auteur, a-t-il noté, «cherche à faire progresser les œuvres originales de la paternité, pas pour protéger les auteurs contre la concurrence».
Alors, que pouvons-nous nous attendre à ce que l'impact provient de cette décision?
Des experts juridiques cités par Law360 Disons que, étant donné qu'Anthropic est confronté à des dommages juridiques de son utilisation de livres piratés, d'autres développeurs d'IA peuvent être incités à signer des accords d'octroi de licences avec les droits au lieu de risquer de gros paiements.
Cela semble avoir été le cas avant même cette décision. Plus tôt ce mois-ci, Bloomberg ont rapporté que Suno et Udio ont conclu des conférences de licence avec les maisons de disques qui les poursuivent.
