CE QUI S'EST PASSÉ?
Pour la première fois, une cour américaine a statué sur Que l'utilisation de matériel protégé par le droit d'auteur sans l'autorisation de former une IA équivaut à une «utilisation équitable» en vertu de la loi sur le droit d'auteur, et la nouvelle est surtout Bon pour les titulaires de droits d'auteur: le juge dans l'affaire a statué contre la société de l'IA.
Cependant, il y a une grosse ride: le juge a noté dans la décision qu'elle ne s'applique pas nécessairement à une IA générative, le type d'IA sur lequel les sociétés de musique poursuivent les développeurs de l'IA.
L'affaire en question a opposé les médias et les actualités conglomérat Thomson Reuterspropriétaire du Reuters News Service, contre Ross Intelligenceun service désormais disparu qui a offert aux utilisateurs l'accès à une base de données des affaires judiciaires compilées via la technologie d'apprentissage automatique (IA).
En 2020, Thomson Reuters a poursuivi Ross Intelligence pour violation du droit d'auteur, alléguant que Ross avait gratté la base de données de Thomson Reuters, connue sous le nom de Westlawpour créer sa base de données, et cela équivalait à une violation du droit d'auteur.
Tout comme les sociétés d'IA se défendant contre les poursuites par des sociétés de musique, Ross Intelligence a fait valoir – entre autres – que son utilisation du contenu protégé par le droit d'auteur de Thomson Reuters devrait recevoir une exemption «à usage équitable».
Dans un Décision le mardi 11 février, juge Stephanos Bibas du tribunal de district américain du district du Delaware a rejeté cet argument. Le juge a annulé une ordonnance antérieure à partir de 2023 dans laquelle il a envoyé la question de la violation du droit d'auteur et la question de la défense de la «remise à usage équitable» être entendu devant un jury.
Le juge Bibas a déclaré que, après avoir examiné de plus près la question, il a annulé sa décision sur l'aspect «usage équitable» de la défense de Ross et a rendu un jugement sommaire.
«Un homme intelligent sait quand il a raison; Un homme sage sait quand il a tort », a écrit le juge dans sa nouvelle décision, qui peut être lu en totalité ici. «La sagesse ne me trouve pas toujours, alors j'essaie de l'embrasser quand c'est le cas – même si elle arrive tard, comme elle l'a fait ici.»
L'affaire se déroulera toujours devant un jury, car il y a encore un certain nombre de problèmes à résoudre, comme la validité des droits d'auteur de Thomson Reuters et si Ross a copié ou non un système de suivi utilisé par Westlaw. Mais l'argument à usage équitable a été jeté à l'amiable.
En face, cela ressemble à de bonnes nouvelles non atténuées pour les détenteurs de droits d'auteur: la défense de l'utilisation équitable a été rejetée dans un cas impliquant le grattage du contenu protégé par le droit d'auteur pour former l'IA, apparemment exactement le même genre de chose que les développeurs d'IA comme Anthropique, Sunoet Udio ont été accusés dans les cas présentés par des sociétés de musique.
Affirmer que le grattage du contenu protégé par le droit d'auteur est une «utilisation équitable» est devenu courant pour les promoteurs de l'IA confrontés à des poursuites en droit d'auteur. Anthropic a fait la réclamation dans un procès intenté par Publication de musique universelle, Concordeet Abkcoqui allègue que Claude Chatbot d'Anthropic a été formé sur des paroles protégées par le droit d'auteur et a même régurgité ces paroles lorsqu'il a été invité.
Suno et Udio – ont poursuivi l'année dernière par des maisons de disques appartenant à Sony Music Entertainment, Groupe de musique universelet Groupe de musique Warner – ont fait un usage équitable du nœud de leur défense. Ils sont allés jusqu'à admettre essentiellement que leurs outils d'IA – qui permettent aux utilisateurs de créer des morceaux de musique complets en quelques minutes avec juste une invite de texte – peuvent avoir été formés sur des enregistrements protégés par le droit d'auteur, mais, à leur avis, il n'y a rien de mal à cela .
À la lumière de la décision de Thomson Reuters, il ne fait aucun doute que la route vers la victoire est devenue plus difficile pour les sociétés de l'IA et plus facile pour les titulaires de droits d'auteur. Cependant, lorsque vous creusez les détails de la décision du juge, la question devient moins claire.
Pour comprendre pourquoi, nous devons comprendre comment fonctionne le concept «Utilisation équitable» en droit américain.
Comment fonctionne «Utilisation équitable»
La doctrine de l'utilisation équitable existe pour protéger la liberté d'expression et créer un environnement qui encourage l'apprentissage et l'innovation.
À cette fin, dans de nombreux cas, une utilisation équitable protège la parodie et les commentaires sur les œuvres protégées par le droit d'auteur et certaines utilisations des œuvres protégées par le droit d'auteur à des fins éducatives et (principalement des recherches non commerciales).
Lorsque vous décidez si l'utilisation non autorisée du contenu protégé par le droit d'auteur peut être autorisée, les tribunaux américains examinent quatre facteurs:
- Facteur 1: Le but et le caractère de l'utilisation – que l'utilisation de l'œuvre protégé par le droit d'auteur soit «transformatrice», c'est-à-dire qu'elle aurait un «but ou un caractère supplémentaire» différent de l'œuvre originale.
- Facteur 2: La nature des œuvres protégées par le droit d'auteur – des œuvres plus créatives, telles que la fiction écrite, la musique originale et l'art visuel, bénéficient de plus de protection que des œuvres moins créatives, telles que des articles de presse ou des compilations d'informations accessibles au public.
- Facteur 3: La quantité et la substantialité de la partie prise – l'utilisation d'une petite quantité d'un travail protégé par le droit d'auteur est moins susceptible d'être considérée comme une contrefaçon que d'utiliser une grande partie ou la totalité de ces travaux.
- Facteur 4: L'effet de l'utilisation sur le marché potentiel pour ou la valeur de l'œuvre protégée par le droit d'auteur – en substance, le nouveau travail créé en utilisant le travail protégé par le droit d'auteur est-il en concurrence sur le même marché que l'œuvre originale?
Surtout, dans l'affaire Thomson Reuters, le juge Bibas a statué en faveur de Thomson Reuters sur les facteurs un et quatre, mais contre Thomson Reuters sur les facteurs deux et trois. Pourtant, selon le précédent judiciaire, les facteurs un et quatre pèsent plus lourdement que les deux autres, le juge a donc remporté la victoire à Thomson Reuters.
La bonne nouvelle pour les titulaires de droits d'auteur
Sur le premier facteur – le but et le caractère de l'utilisation des œuvres protégées par le droit d'auteur – le juge Bibas a remis la victoire à Thomson Reuters.
La façon dont Ross Intelligence a utilisé les données de Thomson Reuters n'était «pas transformatrice… elle n'a pas de« but supplémentaire ou de caractère différent »de celui de Thomson Reuters. Ross utilisait les notes d'hôtes de Thomson Reuters comme données sur l'IA pour créer un outil de recherche juridique pour rivaliser avec [Thomson Reuters’] Westlaw », a écrit le juge.
« L'utilisation de Ross est commerciale », a noté le juge. « Ross admet autant. »
Cela fonctionne en faveur des sociétés de musique, qui peuvent contester devant les tribunaux que la formation de l'IA sur la musique protégé par le droit d'auteur n'est pas «transformatrice» car elle se traduit par le même produit – la musique.
Sur le quatrième facteur – l'effet de l'usage sur le marché potentiel pour ou la valeur de l'œuvre protégé par le droit d'auteur – le juge Bibas a de nouveau remis la victoire à Thomson Reuters.
«Ross… voulait rivaliser avec Westlaw en développant un substitut du marché», a conclu le juge.
«Il n'y a rien que Thomson Reuters ait créé que Ross n'aurait pas pu créer pour lui-même… sans enfreindre les droits d'auteur de Thomson Reuters.»
«Il n'y a rien que Thomson Reuters ait créé que Ross n'aurait pas pu créer pour lui-même… sans enfreindre les droits d'auteur de Thomson Reuters.»
Juge Stephanos Bibas, tribunal de district américain pour le district du Delaware
Encore une fois, cela fonctionne en faveur des compagnies de musique. Ils peuvent affirmer que les outils d'IA qui créent de la musique se traduisent par un produit qui rivalise directement avec les sociétés de musique dont le matériel a été pris. Ils peuvent également affirmer que les développeurs d'IA auraient pu développer leurs moteurs génératifs sans enfreindre le droit d'auteur – par exemple, en lisant la musique qu'ils utilisent, comme le font certaines sociétés d'IA.
Sur le deuxième facteur – la nature de l'œuvre protégée par le droit d'auteur – le juge a statué contre Thomson Reuters et en faveur de Ross, mais la justification de cela ne s'applique pas vraiment à la musique.
Le juge Bibas a conclu que la base de données juridique de Thomson Reuters Westlaw n'est pas très créative – c'est une base de données consultable de documents judiciaires accessibles au public. Cela ne s'appliquerait probablement pas à la musique, ce qui est considéré par les tribunaux comme étant très créatif.
Sur le troisième facteur – le montant d'un travail pris – encore une fois, le juge a statué en faveur du renseignement de Ross et contre Thomson Reuters. Mais il l'a fait sur l'argument selon lequel Ross n'avait pris qu'une petite partie de la base de données de Westlaw.
Encore une fois, cela ne s'appliquera probablement pas dans les cas apportés par les sociétés de musique parce que, dans ces cas, chaque œuvre de musique a ses propres droits d'auteur (et titulaires de droits d'auteur), et dans ce cas, les sociétés de musique diront probablement que l'IA Les développeurs ont pris tous de chacun de ces enregistrements.
La mauvaise nouvelle pour les titulaires de droits d'auteur
Donc, si les quatre facteurs de «l'utilisation équitable» favorisent les maisons de disques, pourquoi y aurait-il de mauvaises nouvelles pour les titulaires de droits d'auteur ici? Parce que dans sa décision, le juge Bibas a tenu à souligner que Sa décision ne s'applique pas à l'IA génératrice – C'est le genre d'IA qui est poursuivi par les maisons de disques et les autres détenteurs de droits.
«Il est incontestable que l'IA de Ross ne soit pas une IA générative (IA qui écrit un nouveau contenu lui-même). Au contraire, lorsqu'un utilisateur entre dans une question juridique, Ross crache les avis judiciaires pertinents qui ont déjà été écrits », a écrit le juge.
«Parce que le paysage de l'IA change rapidement, je note pour les lecteurs que seule l'IA non générative est devant moi aujourd'hui.»
Cependant, des entreprises comme Anthropic, Suno et Udio utilisent une IA générative. Cela signifie que l'IA crée quelque chose de nouveau, sinon nécessairement entièrement original. Et cela signifie que les tribunaux dans les affaires portées contre une IA générative pourraient évaluer la fibre utilisation différemment de la façon dont elles ont été évaluées dans l'affaire Thomson Reuters.
Une dernière pensée…
Si les tribunaux des affaires des droits d'auteur des compagnies de musique suivent le précédent comme le juge Bibas l'a fait dans l'affaire Thomson Reuters, la question de l'utilisation équitable sera déterminée principalement par deux questions: L'utilisation par les sociétés d'IA est-elle «transformatrice» par les sociétés d'IA «transformatrice» et est-elle La sortie diminue-t-elle la valeur et / ou rivalise-t-elle avec les œuvres originales?
Sans aucun doute, les sociétés de musique diront que ce n'est pas transformateur. En termes les plus simples, ces sociétés d'IA ont (prétendument) pris de la musique enregistrée afin de créer de la musique enregistrée. Cependant, les sociétés de génération de musique d'IA répondront probablement en notant que la musique que leur IA crée n'est pas la même que la musique sur laquelle ils ont formé, et par conséquent, c'est transformateur.
«Je note pour les lecteurs que seule l'IA non générative est devant moi aujourd'hui.»
Juge Stephanos Bibas, tribunal de district américain pour le district du Delaware
Sur la deuxième question – la musique générée par l'AI réduit-elle la valeur de la musique de fabrication humaine protégée par le droit d'auteur et concurrente-t-elle sur le même marché – cela pourrait ressembler à un cas ouvert et fermé du point de vue des titulaires de droits. Bien sûr, ils le font.
Mais les outils de création de musique IA comme Suno et Udio permettent aux gens qui n'ont jamais créé de musique – des gens qui n'auraient jamais signé avec un label, qui n'aurait jamais joué dans un lieu live – pour générer des pistes. Et ces entreprises gagnent de l'argent en vendant des abonnements à leurs services de création musicale, et non en vendant de la musique. Est-ce donc toujours le même marché que les sociétés d'enregistrement?
L'affaire Thomson Reuters a rapproché les droits des titulaires de droits d'auteur à un pas de plus d'être reconnu par les tribunaux à l'ère de l'IA générative. Mais avant que chaque côté ne puisse déclarer la victoire, certaines questions importantes devront être répondues.
