Le procès civil entre le chancelier Bennett (Chance the Rapper) et son ancien manager Patrick Corcoran est désormais bien avancé devant la Circuit Court du comté de Cook, dans l’Illinois – une affaire que MBW couvre depuis 2020.
Au cœur du différend se trouve un accord oral que Corcoran dit avoir conclu avec Bennett en 2013, lui donnant droit à 15 % des bénéfices nets sur toutes les sources de revenus et comprenant une clause de temporisation de trois ans après la résiliation.
Corcoran recherche 3,8 millions de dollars de commissions impayées. Bennett ne conteste pas l’accord de 15 %, mais nie avoir jamais accepté une clause de temporisation et a contre-attaqué, alléguant que Corcoran a violé ses obligations fiduciaires et a exploité la marque Chance à des fins d’enrichissement personnel.
Les débats ont débuté la semaine dernière avec Corcoran qui a comparu en premier. Son témoignage s’est étalé sur plusieurs jours. Bennett a ensuite témoigné mardi 10 mars sous le contre-interrogatoire de l’avocat de Corcoran, Robert Sweeney. L’avocat de Bennett, Precious Jacobs-Perry, a commencé à l’interroger brièvement à la fin de la journée. Le procès devrait durer environ deux semaines.
MBW a obtenu des transcriptions des témoignages. Voici sept moments clés de la première semaine.
1) CORCORAN (photo) A TÉMOIGNÉ QUE CHANCE A REFUSÉ DE SIGNER DES ACCORDS ÉCRITS AVEC PRESQUE TOUS LES PROFESSIONNELS AUTOUR DE LUI
L’absence de contrat de gestion écrit est la question la plus controversée dans cette affaire. Du côté de Bennett, le manque de documentation prouve qu’il n’y avait pas de clause d’extinction ; L’équipe de Corcoran a utilisé son témoignage pour reformuler cet écart en un modèle de comportement.
Lors d’un examen direct, Corcoran a parcouru un catalogue d’accords présumés non signés – affirmant que Chance n’avait jamais signé avec son avocat spécialisé en musique Peter Lewit, son directeur commercial Bruce Kolbrenner, l’agence de réservation CAA, l’agent Cara Lewis après son départ de CAA ou l’assistante Colleen Mares.
L’exemple le plus frappant : à Lollapalooza en 2017, le booker de C3 Presents, Houston Powell, aurait « acculé » Corcoran et aurait déclaré que si Chance « ne signe pas cet accord, je ne le laisserai pas monter sur scène ». Même alors, a déclaré Corcoran, Chance a demandé à quelqu’un d’autre de signer en son nom.
Lorsqu’on lui a demandé pourquoi Chance était opposé à la signature, Corcoran a répondu : « Compte tenu de cette expérience que je vis en ce moment, cela pourrait peut-être être un moyen de brouiller certains de ses engagements envers ses partenaires et envers les gens. »
2) CORCORAN RÉCLAME QU’IL A PERDU PLUS DE 350 000 $ DANS LES OPÉRATIONS DE MARCHANDISES DE RUNNING CHANCE – ET IL A SUBVENTIONNÉ LUI-MÊME LES PERTES
Corcoran a témoigné qu’il avait bâti l’activité de marchandises de Chance à partir de zéro – en commençant par emballer personnellement les commandes dans son appartement – et qu’il avait financé l’ensemble de l’infrastructure par l’intermédiaire de sa société Haight Brand, investissant 1,1 million de dollars et perdant plus de 350 000 dollars au cours du cycle de vie du partenariat.
Il a déclaré au tribunal qu’il avait choisi de ne pas mettre à jour les tarifs existants de Chance même si les coûts augmentaient, préférant absorber les pertes et les compenser par les commissions d’autres clients, notamment Daniel Caesar, Kygo et Zedd. « Je suis le partenaire de Chance. Je voulais juste qu’il ait le meilleur de tout », a-t-il témoigné.
Corcoran a également abordé la question des commissions des fournisseurs, au cœur de la contre-poursuite de Bennett, témoignant que les trop-payés de Rowboat Creative (4 000 $) et de Culture Studio (22 000 $) avaient été soit appliqués à d’autres clients, soit restitués. Du côté de Bennett, il ne s’agit pas d’erreurs mais de la preuve que Corcoran « exploitait la réputation de M. Bennett pour son propre bénéfice ».
3) CORCORAN RÉCLAMATION QU’IL DOIT DES COMMISSIONS SUR LES AFFAIRES IL ONT MIS EN PLACE AVANT D’ÊTRE LICENCIÉ – Y COMPRIS NETFLIX, BEN & JERRY’S ET UNE TOURNÉE LIVE NATION
Au-delà du différend sur l’extinction, Corcoran a déclaré au jury – selon Loi360rapporte de la session de vendredi – qu’il a personnellement organisé trois opportunités avant d’être licencié en avril 2020 – un rôle dans Rhythm + Flow de Netflix, un partenariat avec Ben & Jerry’s et une tournée Live Nation – que Bennett a ensuite exécuté sans payer son ancien manager.
« J’ai tout sacrifié » pour faire partie de l’« incroyable » carrière de Bennett, a témoigné Corcoran. « Je veux juste… l’argent qui me est dû et ce sur quoi nous avons convenu. »
Malgré ses critiques sur le lancement de The Big Day, Corcoran a déclaré qu’il n’avait jamais perdu confiance en Bennett : « Je n’ai jamais hésité, et je n’ai toujours pas hésité aujourd’hui quant au talent de Chance. » Interrogé par l’avocat de Bennett sur la manière dont il pouvait prétendre aimer quelqu’un qu’il poursuivait en justice, Corcoran — tel que rapporté par Loi360 – a répondu : « L’amour peut prendre plusieurs formes… Je rêve que tout cela sera derrière nous un jour et peut-être que nous serons à nouveau amis. »
L’accord Ben & Jerry’s n’a pas été mentionné dans la plainte initiale de Corcoran en 2020, ce qui représente une expansion notable de la réclamation financière au procès.
4) BENNETT A TÉMOIGNÉ QUE CORCORAN A ESSAYÉ DE SE PARTICIPER À UN ACCORD AVEC UNITEDMASTERS
La partie la plus chargée d’émotion du témoignage de Bennett concernait un projet d’investissement dans UnitedMasters, la société de distribution de musique fondée par le directeur du disque Steve Stoute et destinée aux artistes indépendants. Bennett a témoigné que Stoute, un contact personnel qu’il avait présenté à l’effort de collecte de fonds des écoles publiques de Chicago, l’avait invité à prendre une participation au capital de l’entreprise et à en être le visage public – un accord qui, selon lui, était évalué à 10 millions de dollars.
Bennett a déclaré avoir confronté Corcoran fin 2017 ou début 2018 après avoir appris d’une « personne extérieure » que son manager avait agi dans son dos pour demander sa propre participation dans l’accord. Selon Bennett, Corcoran a fondu en larmes et l’a admis, offrant deux justifications : il savait qu’il ne serait pas payé dans le cadre de l’accord avec UnitedMasters et que la société serait en concurrence directe avec les entreprises qu’il possédait séparément.
Bennett a témoigné qu’il avait demandé à Corcoran pourquoi il ne pouvait pas posséder quelque chose de manière indépendante – « Je n’ai aucune partie de votre entreprise » – et que Corcoran avait répondu en proposant de « donner » au rappeur un pourcentage de ses propres entreprises. Mais lorsque l’accord écrit est arrivé, Bennett a déclaré qu’il comprenait une exigence d’investissement de 2 millions de dollars, des dispositions concernant son nom, son image et sa ressemblance, ainsi que des termes concernant le pouvoir de décision final.
«C’était l’impression [like when] vous surprenez quelqu’un en train de faire quelque chose, et il jure qu’il ne le fera plus jamais, et il vous propose quelque chose pour réhabiliter la relation, et puis vous regardez ce qu’il vous propose et vous vous dites : « Cela ne réhabilite pas la relation. Cela semble sournois aussi », a témoigné Bennett.
Lorsqu’on lui a demandé s’il aurait dû renvoyer Corcoran à ce moment-là, Bennett a répondu : « J’aurais probablement dû le renvoyer. » Mais il a ajouté : « Je ne peux pas garantir qu’il n’aurait pas menti et dit qu’il avait également eu un coucher de soleil dans cette situation. »
5) BENNETT A TÉMOIGNÉ QUE LA CLAUSE DE SUNSET N’A JAMAIS ÉTÉ SOULEVÉE JUSQU’À CE QUE CORCORAN ENTRAÎNE SON PROCÈS – ET QUE LES DEUX ONT ÉTÉ «ÉDISONNÉS» PENDANT DES MOIS AVANT LA RÉSILIATION FORMELLE
Bennett a été direct dans son témoignage sur le moment où la clause d’extinction est entrée pour la première fois dans le différend : pas lors de la conversation de 2013 dans l’appartement de Corcoran, pas en 2015 lorsque Corcoran dit qu’il envisageait d’investir davantage dans sa propre entreprise, et pas en 2019 lorsque la relation a commencé à se détériorer – mais seulement après que Corcoran a intenté une action en justice en 2020.
« Il n’y avait aucune mention d’un coucher de soleil jusqu’à ce qu’il dépose le dossier devant le tribunal », a témoigné Bennett.
Il a décrit l’accord oral lui-même comme un échange bref et informel – « nous savons tous les deux que la seule chose dont nous avons discuté était de la manière dont j’allais le payer » – et a déclaré qu’il ne traitait d’aucune disposition concernant la résiliation, les paiements après terme ou la gestion des investissements. Bennett a souligné le propre courriel de commémoration de Corcoran adressé aux avocats, dans lequel le gestionnaire écrivait que la compensation sur les investissements serait « ad hoc » – ce qui signifie, a déclaré Bennett, « qu’ils peuvent être décidés au fur et à mesure ».
Bennett a également témoigné que même si la lettre officielle de licenciement a été envoyée le 27 avril 2020, la relation de travail avait effectivement pris fin des mois plus tôt. Les deux avaient échangé ce que Bennett a décrit comme « une sorte de lettres méchantes » fin 2019 et étaient « fondamentalement séparés » jusqu’au début de 2020, période pendant laquelle Corcoran a continué à envoyer des SMS à Bennett au sujet des opportunités comme s’il travaillait toujours pour lui.
Bennett a déclaré que la lettre de licenciement était une mesure défensive : « Je crois littéralement que je dois le faire parce que je pense que ce type va essayer de porter plainte contre moi et j’ai besoin d’avoir une date de fin. »
6) BENNETT A RECONNU L’ANNULATION DE PLUSIEURS TOURNÉES – Y COMPRIS UNE COURSE EUROPÉENNE DEUX SEMAINES APRÈS AVOIR GAGNÉ TROIS GRAMMY – SUR LESQUELLES CORCORAN S’EST TENU POUR GAGNER DES COMMISSIONS IMPORTANTES
Sweeney a accompagné Bennett à travers une série d’annulations de tournées – chacune coûtant à Corcoran des revenus de commissions potentiels, aucune ne l’incitant à exiger un paiement.
Le plus marquant : une tournée européenne complète pour août 2017, annulée deux semaines après que Bennett ait remporté trois Grammys. Un échange de SMS montrait Bennett disant à Corcoran : « Hé, je veux annuler la tournée européenne en août. » La raison : « Non. J’ai juste un fort pressentiment à ce sujet. » Réponse de Corcoran : « Je te sens. Je vais m’assurer que tout est annulé et que je vais le comprendre correctement… Je suis là pour toi et je t’aime. »
Bennett a déclaré qu’il ne se souvenait pas de l’annulation jusqu’à ce que Sweeney en parle au tribunal. Sweeney a également couvert la non-présentation de 2019 au Splendor in the Grass en Australie – où Bennett a été remplacé comme tête d’affiche de la soirée de clôture par le groupe local Hilltop Hoods – et le retrait de la tournée The Big Day, qui comportait des garanties, selon Sweeney, d’environ 30 millions de dollars.
Dans chaque cas, Corcoran risquait de perdre des revenus substantiels sans jamais reculer. « Il aurait pu dire, hé, Chance, nous allons gagner beaucoup d’argent. Ici, fais juste la tournée », a noté Sweeney. Bennett a accepté. L’implication pour le jury : il ne s’agissait pas d’un manager agissant dans son propre intérêt financier, mais d’un homme qui donnait toujours la priorité aux souhaits de son client.
7) BENNETT A ÉTÉ CONFRONTÉ À LA PREUVE QU’IL EXPLOITE « SON PROPRE LABEL » – ET PREND UNE RÉPARTITION DE 50 % DE SES COLLABORATEURS
Sweeney a confronté Bennett avec un e-mail de novembre 2020 de sa propre avocate, Nicole Della Maggiore, à l’avocat du producteur Nosaj Thing. Dans ce document, Della Maggiore approuvait un accord d’artiste parallèle pour la mixtape Acid Rap de Chance et expliquait la structure des redevances comme suit : « Chance exploite son propre label et, comme tout autre contrat de label, la moitié des bénéfices nets va au label pour les dépenses, les opérations, le personnel, et cetera. C’est ainsi que les recettes nettes sont gérées pour chaque accord sur ce projet et les autres projets de Chance. »
Bennett a d’abord nié facturer à ses collaborateurs des frais d’étiquetage – « Non, je ne sais même pas d’où vous avez obtenu cela » – et a résisté au cadrage au cours de plusieurs séries de questions, s’opposant à l’utilisation par Sweeney du mot « facturer » avant d’accepter finalement « déduire ». Après une pression soutenue, il a reconnu que la déclaration contenue dans l’e-mail était vraie : il prend une part de 50 % du label avant de partager la part restante de l’artiste avec ses collaborateurs.
L’échange avait un poids supplémentaire parce que Sweeney avait déjà accompagné Bennett à travers les parodies satiriques d’étiquettes affichées sur l’écran LED lors de sa tournée Be Encouraged – où Chance a renommé Aftermath Entertainment en « Can’t Do Math Entertainment », Atlantic en « Titanic », Warner Music Group en « Wiener Music Group » et Sony en « Sony de Phony », entre autres. Bennett a confirmé qu’il devait personnellement s’excuser auprès du Dr Dre pour la parodie Aftermath.
« Ce que vous dites est prédateur, vous le faites à vos amis ? » » a demandé Sweeney.
Bennett a rétorqué, arguant que sa répartition 50/50 était plus généreuse que la norme de l’industrie 85/15 et que, contrairement à un label traditionnel, il n’avait jamais signé avec un artiste ni pris possession du catalogue de quelqu’un d’autre. « Je n’ai jamais signé avec qui que ce soit. Je n’ai jamais pris les droits de qui que ce soit », a-t-il déclaré. Mais la concession selon laquelle il fonctionne effectivement comme un label – tout en ayant construit toute sa marque publique sur l’indépendance du système de label – a donné aux côtés de Corcoran l’un des échanges les plus vifs du procès jusqu’à présent.
