MBW Views est une série d'OP / Eds exclusifs d'éminents gens de l'industrie musicale… avec quelque chose à dire. L'OP / ED suivant vient de Claire Hoffman, associé chez Michelman & Robinson, LLP, un cabinet d'avocats national dont le siège est à Los Angeles, avec des bureaux supplémentaires à Irvine, San Francisco, Dallas, Houston, Chicago et New York. Hoffman est spécialisé dans les transactions d'entreprise dans l'industrie du divertissement.
À l'été 1985, Tipper Gore et le Parents Music Resource Center ont tenu une audience au Sénat pour protester contre la déviance croissante dans la musique populaire. Gore a raillé contre Prince, Madonna et d'autres actes en tête d'affiche qu'elle considérait comme des chevaux de Troie, trompant les parents à acheter de la musique pour leurs enfants qui faisaient la promotion de la drogue, de la violence, du sexe et de l'occulte.
À l'automne, la Recording Industry Association of America avait accepté de placer l'autocollant «Advisorain parental: contenu explicite» en noir et blanc »sur des versions sélectionnées jugées trop désagréables. Pour préserver leurs réputations «familiales», des géants de la vente au détail comme Walmart ont refusé de vendre ces albums «explicites», choisissant plutôt de ne porter que des versions censurées «propres».
Mais ce que l'on entendait comme une lettre écarlate est rapidement devenue un insigne d'honneur. Lorsque le «Sticker Tipper» est apparu sur un album, il a signalé une subversion et un cachet culturel. Dans sa chanson de 1989 «Freedom of Speech», ICE-T a révélé: «Hé, PMRC… l'autocollant sur le disque est ce qui fait que les vendaient de l'or… plus vous essayez de nous réprimer, plus nous obtenons.» Gore et le PMRC avaient oublié la règle d'or de l'industrie musicale: la rébellion se vend.
Le prix de la rébellion à l'ère du streaming
Les avertissements consultatifs parentaux peuvent s'être estompé dans la pertinence pendant l'ère du streaming, mais l'histoire souligne une tension persistante dans le monde de la musique: la controverse stimule les ventes – mais elle peut également perturber la valeur. Au cours de la dernière décennie, cette tension s'est déroulée dans la carrière de certains des plus grands noms de l'industrie.
Sean «Diddy» Combs a vu ses numéros de streaming augmenter, même s'il faisait face à des poursuites et à un raid fédéral. Après avoir été évité de listes de lecture radio pour avoir utilisé une insulte raciale, Morgan Wallen a rebondi pour marquer plusieurs coups sûrs n ° 1. Kanye West a perdu un partenariat de marque d'un milliard de dollars après une série de remarques antisémites – mais commande toujours un public massif et des flux d'accompagnement.
Pour les investisseurs musicaux, ce paradoxe représente un risque – pas facilement géré. Après tout, les artistes n'ont pas l'obligation fiduciaire de maximiser la valeur des investisseurs. Laissée sans contrôle, la mauvaise conduite par les musiciens peut entraîner un catalogue tiré de la radio, une campagne Twitter Tanking Streams ou une arrestation de report des dates de tournée indéfiniment.
Dans de tels cas, la seule protection de l'investisseur réside dans l'accord d'achat. Pour cette raison, beaucoup se sont tournés vers la morale et les clauses d'inconduite.
Deux chemins de protection
Les clauses morales sont tournées vers l'avant. Si un artiste adopte un comportement spécifié comme nuisible, l'acheteur peut agir. Les recours peuvent inclure des dommages-intérêts monétaires ou une résiliation du contrat et la libération des obligations futures. En pratique, cette clause est plus courante lorsque l'accord comprend une relation commerciale continue entre l'artiste et l'acheteur.
En revanche, une clause d'inconduite est plus étroite et plus rétro-latérale. Il traite des passifs existants au moment de l'accord, et non de la conduite future. Les vendeurs peuvent être tenus de divulguer des réclamations en instance ou des règlements passés impliquant du harcèlement ou des voies de fait – ou confirmer qu'il n'existe aucun. Si les problèmes non divulgués font surface après la clôture, l'acheteur peut avoir droit à une rémunération ou à la résiliation de l'accord.
Quand le mauvais comportement est la marque
Même avec ces outils, la quantification et l'atténuation de ce risque restent une source de friction persistante entre les artistes et les investisseurs.
En tant que conseil de l'acheteur, lorsque nous proposons une clause de morale ou d'inconduite, le recul fait écho au même refrain: « C'est une rockstar. » L'implication? La rébellion n'est pas une faute – c'est la marque. Le sexe, la drogue et le chaos ne sont pas des risques; Ils sont le produit.
Les représentants des artistes soutiennent que ces dispositions pénalisent les qualités mêmes qui stimulent la valeur du catalogue. Ils soulèvent également des préoccupations concernant la portée: qu'une clause vaguement rédigée pourrait être déclenchée par une allégation non prouvée, une rumeur sur Internet ou une réclamation de mauvaise foi de la publicité. Et dans une entreprise construite sur la fabrication des mythes, ils ne sont pas erronés d'être prudents.
Annuler la culture de la culture rencontre la valeur du catalogue
Ce débat ne s'est fait que s'intensifier à l'ère de «Annuler la culture». Parfois, l'indignation du public offre une responsabilité attendue depuis longtemps. D'autres fois, ce n'est guère plus qu'un concours de popularité éphémère.
Pour les investisseurs de catalogue, la distinction est importante. Certains scandales suscitent des flux de curiosité ou de la fidélité des fans galvaniser. D'autres rendent la musique pratiquement inlassable. Prédire dans quelle direction il ira est une conjecture.
Et même lorsque l'inconduite est claire, la quantification de son impact commercial reste difficile. L'utilisation par Morgan Wallen en 2021 d'une insulte raciale a déclenché des listes noires radio et un contrecoup répandu. Mais des mois plus tard, son album est resté au n ° 1 pendant onze semaines consécutives. Au moment d'écrire ces lignes, deux de ses chansons se trouvent dans le top 10 du Billboard Hot 100. Oui, sa conduite a causé des dommages à la réputation – mais pas une baisse mesurable des revenus de base.
Comparez cela avec R. Kelly. Les allégations contre lui avaient circulé depuis les années 1990, mais son catalogue est resté largement intact pendant des décennies. Ce n'est que lorsqu'un exposé documentaire a ravivé l'indignation du public que les plateformes de streaming ont supprimé sa musique des listes de lecture organisées et que les accords de licence se sont effondrés. Les flux ont baissé et son catalogue est devenu radioactif.
Ce qui est pardonnable aujourd'hui peut être impardonnable demain. Le marché se déplace avec la culture – pas le contrat.
Équilibrage du bord et de l'exposition
Le défi n'est pas de savoir s'il faut inclure les dispositions d'inconduite dans les acquisitions de catalogue – c'est comment les rédiger pour refléter la tension entre le talent artistique et la valeur des actifs. Quelques approches aident:
- Lié à l'impact matériel. Les déclencheurs de limite aux événements qui affectent manifestement les actifs – tels que les retraits par les plates-formes de streaming, les possibilités de licences perdues ou la baisse des revenus mesurables.
- Définir un horizon temporel. Concentrez-vous sur l'inconduite dans une période définie pour éviter une portée indéfinie tout en faisant surface les risques pertinents.
- Garanties de divulgation. Obliger aux vendeurs à divulguer des allégations, des réclamations ou des colonies passées. Les risques connus peuvent être évalués. Les risques cachés ne peuvent pas être gérés.
Ces stratégies recadrent la morale et les clauses d'inconduite loin de la moralité abstraite et vers un impact commercial.
Investir dans la culture, investir dans le risque
L'entreprise de musique a toujours prospéré sur les risques – sur la poussée et la traction entre la rébellion et l'attrait commercial. À mesure que les catalogues deviennent des actifs d'un milliard de dollars, ce risque a des conséquences plus importantes. Pour les investisseurs, l'objectif n'est pas de désinfecter l'art ou d'atténuer son bord. C'est pour rédiger des accords qui anticipent la volatilité et se préserver contre les scandales qui peuvent éliminer la valeur du jour au lendemain.
Les clauses de morale et d'inconduite ne concernent pas juger des artistes. Ce sont des outils pour gérer les risques sur un marché où la culture évolue plus rapidement que les contrats. Le défi consiste à rédiger avec clarté – préserver la liberté qui alimente la créativité tout en protégeant l'investissement dans une entreprise où la popularité, la moralité et le profit sont toujours en flux.
