MBW Reacts est une série de commentaires analytiques de Music Business Worldwide rédigés en réponse à des événements de divertissement ou à des actualités récents majeurs. Seulement Abonnés MBW+ avoir un accès illimité à ces articles. L'article ci-dessous a été initialement publié dans le numéro de mars E-mail de revue mensuelle MBW+, délivré exclusivement aux abonnés MBW+.
Sony Musique vient d'obtenir une « victoire » monétaire après avoir poursuivi un artiste individuel devant un tribunal américain.
Sony poursuivi Trefuego sur sa piste 90 heuresqui est devenu viral TIC Tac et accumulé 170 millions diffuse sur Spotify avant d’être retiré de cette dernière plateforme en 2022.
90 heures était basé sur un échantillon accéléré (alias « modifié ») du morceau de 1986 Réflexions du compositeur japonais Hinata. Sony représente à la fois la musique enregistrée et l'édition musicale pour Réflexions.
Trefuego je dois maintenant payer Sony un peu plus 800 000 $ en dommages et intérêts, selon un jugement d'un tribunal du Texas. Le juge chargé de l'affaire a noté qu'il était étrange qu'un artiste individuel soit poursuivi pour violation du droit d'auteur par une société multinationale, déclarant que même si certains « peuvent s'interroger sur la sagesse de poursuivre une action contre un poisson relativement petit» qui n'a pas rendu « la motivation de Sony inappropriée ou leur poursuite déraisonnable ».
Pour moi, cependant, la plus grande importance dans cette affaire n'est pas de savoir qui Sony poursuivi. C'est qui il a choisi pas attaquer en justice.
Écrit en petits caractères du jugement en dommages-intérêts contre Trefuegoil a été révélé que DistroKid était chargé de distribuer 90 heures sur les services de streaming.
DistroKidqui n'a pas été cité comme défendeur dans le procès, doit maintenant payer une 14 000 $ partie des dommages causés par Trefuego à Sony – représentant les redevances générées par 90 heures que la distie DIY n'a pas encore reversé à l'artiste.
Plus tôt ce mois-ci, sur MBWj'ai publié un rapport mettant en avant une liste d'autres morceaux « modifiés » – principalement des échantillons accélérés de Groupe de musique universel droits d'auteur – que j'avais trouvés sur TIC Tac. (En 48 heures, toutes les pistes que j'ai mises en évidence ont été visiblement supprimées du service ByteDance.)
Évidemment, comme dans le cas de Trefuegoune plateforme numérique hébergeant des droits d'auteur sur de la musique « modifiée » (accélérée/ralentie, etc.) – sans attribution correcte – ne ravira pas le propriétaire de ces droits d'auteur originaux.
Cela se produit deux fois lorsque le propriétaire desdits droits d'auteur originaux n'accorde plus de licence à cette plate-forme pour n'importe lequel de son catalogue (c'est-à-dire UMG et TIC Tac).
TIC Tac a hébergé une quantité choquante de morceaux Universal « modifiés » : c'est pourquoi UMG récemment martelé ByteDance avec plus de 37 000 demandes de retrait individuelles, affectant plus de 120 millions de vidéos.
La grande question que cela pose, avec le Trefuego cas en tête : Comment tout cet audio « modifié » est-il arrivé sur TikTok en premier lieu ?
C'est en fait assez difficile à dire : le son est activé TIC Tac peuvent être téléchargés directement par les utilisateurs dans le cadre de leurs vidéos, ou téléchargés en tant que pistes audio autonomes sur La bibliothèque de TikTok via des distributeurs tiers comme DistroKid.
Ce n'est cependant pas le cas Spotify.
Pour faire monter votre musique là-haut, qu'elle soit « modifiée » ou non « modifiée », vous avoir recourir à un « intermédiaire » tiers – qu'il s'agisse d'une grande société de musique comme Groupe de musique universelou un service de téléchargement DIY comme DistroKid.
Maintenant. Les versions modifiées des morceaux protégés par le droit d'auteur sont omniprésentes TIC Tac: Entreprise de veille/analyse des médias PEX estime qu'environ 38% de la musique sur Plateforme vidéo de ByteDance est « modifié » d’une manière ou d’une autre.
Pourtant, une proportion importante de cette même musique modifiée a également, dans le passé, fait son chemin vers des services de streaming audio comme Spotify.
Vers la fin de l'année dernière, PEX trouvé 1 million pistes « modifiées » sur les services de streaming audio, notamment Spotify; chacun de ces morceaux aurait été diffusé via des plateformes de distribution tierces.
Au crédit apparent de Spotify, cette situation semble désormais avoir été considérablement assainie ; bon nombre des chansons accélérées les plus populaires mises en évidence par PEX l’année dernière n’apparaissent plus sur la plateforme.
Ces morceaux « modifiés » désormais supprimés – qui, surtout, ne créditaient/payaient pas l'artiste original – comprenaient une version de Coldplay et les Chainsmokers Quelque chose comme ça avec 12 millions+ Spotify joue et une version de de Halsey Sans moi avec 6 millions+ Spotify joue.
(Spotify la maison n'est pas complètement afin, cependant, à en juger par l'artiste 'Hiko' qui a fini 4 millions auditeurs mensuels sur la plateforme… tout cela grâce à des « reprises » accélérées/ralenties, potentiellement réalisées par l'IA, de plusieurs succès d'artistes comme Fleedwood Mac, Adele, Olivia Rodrigo, Stephen Sanchez et plus encore. Spotify et, bien entendu, étudie également désormais comment monétiser légitimement la modification des morceaux par les utilisateurs directement sur sa plateforme.)
Qu'est-ce que cela nous dit?
- (un) Il y a sûrement de très bonnes chances que les distributeurs qui ont « transporté » des fichiers audio modifiés violant les droits d'auteur vers Spotify (avant la récente répression) distribuent également ce matériel sur des plateformes de vidéos sociales comme TIC Tac;
- (b) Groupe de musique universel Il faut surveiller de très près s'il existe des sociétés « légitimes » de l'industrie musicale qui profitent de morceaux « modifiés » basés sur des versions non approuvées de leurs propres enregistrements. Surtout si ce matériel devient viral TIC Tac.
En retour, tout cela soulève des questions très sérieuses quant à savoir où Distributeurs de bricolage se situe entre deux définitions bien connues du droit des médias :
- (je) Téléchargement par l'utilisateur « plateformes »qui ne sont généralement pas légalement tenus de surveiller la légitimité du droit d'auteur de chaque élément multimédia ajouté à leurs services – mais doivent proposer des outils/réponses pour garantir le retrait rapide du contenu lorsqu'ils sont informés d'une violation ;
- (ii) 'Éditeurs'qui d'une manière générale sont légalement tenus de contrôler la légitimité du droit d’auteur de chaque élément multimédia ajouté à leurs bibliothèques.
Si une maison de disques, par exemple, a accordé une licence pour un morceau d'un DJ qui comprenait un échantillon non effacé et accéléré d'un enregistrement à succès précédent, vous ne seriez pas choqué de voir cette maison de disques se retrouver accusée dans un procès intenté par le propriétaire de l'échantillon.
Mais que se passe-t-il si ce titre contrefait est distribué par une entreprise comme DistroKidquels services plus d'un million de titres chaque mois? Peut DistroKid peut-on raisonnablement s'attendre à ce qu'un utilisateur télécharge de la musique « modifiée », via sa plateforme, qui vole de manière flagrante le travail d'un autre artiste sans autorisation ?
Et si cette piste commençait alors à apporter des flux substantiels et de l'argent, chaque mois; est-ce que cela rendrait le distributeur DIY plus responsable ?
Conformément au « Contrat de distribution » qui DistroKid fait chacun de ses 2 millions les artistes signent… non, ce ne serait pas le cas.
Un exemple de citation de cet « accord de distribution » de près de 8 000 mots : « Tu devrais indemniser et dégager de toute responsabilitéet à notre demande, défendre DistroKid [from] toutes les réclamations, poursuites, procédures, litiges, controverses, pertes, responsabilités, dommages, coûts et dépenses… résultant de… toute réclamation selon laquelle les enregistrements, documents, données ou informations fournis ou autorisés par vous… viole ou enfreint les droits d’une autre partie.»
Dans un monde où le secteur de la distribution du bricolage génère des milliards de dollars chaque année, tandis que – comme dans le cas de Trefuego – en distribuant des versions « modifiées » d'enregistrements de grands labels, ce genre de formulation indemnise-t-il pleinement ces plateformes contre toute violation du droit d'auteur ?
Évidemment, Sony Musique j'ai pensé qu'il était inutile de cibler DistroKid avec son action en justice concernant Trefuego 90 heures. Sony a plutôt concentré ses ressources entièrement sur le propriétaire individuel du droit d’auteur – l’artiste lui-même.
En y réfléchissant, je ne me souviens pas de nombreux cas où la responsabilité des distributeurs DIY pour violation du droit d'auteur au sein de leurs bibliothèques musicales a été légalement testée. Un cas semi-pertinent qui me vient à l’esprit est Colline ronde poursuivre TuneCore aux États-Unis en 2020, contre cette dernière société distribuant des reprises enregistrées de Colline ronde compositions.
Round Hill a affirmé dans son procès que TuneCore lui devait des redevances mécaniques pour ces versions de couverture, et que TuneCore avait distribué ces morceaux « sur leurs propres serveurs, puis sur des sites de téléchargement et de streaming tiers, tout en sachant que les compositions de Round Hill n'avaient jamais reçu de licence appropriée ». Les deux parties sont parvenues par la suite à un règlement privé.
Plus récemment, en février 2024, le Donna Été succession poursuivie Kanye Ouest et Signe Ty Dolla pour le duo BON (NE MOUREZ PAS)qui échantillonnait clairement, apparemment sans autorisation, le hit de Summer de 1977 Je ressens de l'amour.
Le domaine de Summer nommé les propres sociétés de West – Yeezy Record Label LLC et Yeezy SND – comme défendeurs dans son procès. Les avocats de la succession ont suggéré qu'à leur connaissance, ces deux sociétés « agissent en tant que maison de disques et distributeur de la chanson contrefaite ».
Qu’est-ce qui est important à ce sujet ? Cela indique que ces avocats croient que « distributeur » de BON (NE MOUREZ PAS) pourrait assumer une certaine responsabilité légale pour son exposition délibérée. (L'hypothèse de la succession Summer quant à l'identité du distributeur de West n'est probablement pas correcte : à moins que West n'ait un accord de distribution directe avec Spotify, Apple Music etc. il aurait téléchargé son morceau via un service tiers.)
Que ce soit Kanye West, Trefuego, ou une mer de remixeurs amateurs « nightcore » sur TIC Tacl'audio « modifié » devient un sérieux fléau pour les grands détenteurs de droits d'auteur sur la musique.
Que ces grands détenteurs de droits d’auteur le fassent – ou, plus important encore, peut – prendre des mesures contre Distributeurs de bricolage Reste à savoir comment endiguer la propagation de ces traces.
S'ils ne le peuvent pas ? Suivez cette histoire jusqu’à sa conclusion logique.
À une époque où 125 000 les morceaux arrivent chaque jour sur les services de streaming, de des millions d'artistes – dont la majorité fait appel à des distributeurs de bricolage – pourrions-nous nous diriger vers une version moderne du fameux « Le cauchemar de Napster »?
Imaginez la scène : au lieu que l’industrie du disque poursuive des centaines de musiciens individuels en justice les auditeurs pour violation du droit d'auteur… pourrait-il finir par poursuivre des centaines de musiques individuelles téléchargeurs – juste comme Trefuego – pour le même délit ?
Quel monde.
