L’équipe juridique de Taylor Swift a demandé au tribunal de rejeter le procès pour contrefaçon de marque intenté par l’artiste de Las Vegas Maren Flagg (qui joue le rôle de Maren Wade), qualifiant l’affaire de « simple [the] Dernière tentative de la plaignante de générer de la publicité en s’associant à Mme Swift.
La requête, déposée mardi 26 mai devant le tribunal de district américain du district central de Californie, que vous pouvez lire ici, soutient que la plainte de Flagg devrait être rejetée pour défaut de présentation d’une réclamation viable et pour manque de compétence personnelle sur Swift et sa société de gestion de droits, TAS Rights Management.
Une audience sur la requête est prévue le 5 août.
La requête a été déposée au nom des quatre défendeurs – Swift, TAS Rights Management (TASRM), UMG Recordings et Bravado International Group Merchandising Services, la branche marchandise d’UMG – par les avocats de Venable LLP.
« La plaidoirie illégale du demandeur ne parvient pas à identifier les faits étayant les actions présumées de chaque défendeur en violation de la Fed. R. Civ. P. 8 », selon la requête.
« LE PLAIDOYER IMPERMISSABLE DU FUSIL DE CHASSE DU DEMANDEUR N’IDENTIFIE PAS LES FAITS À L’APPUI DES ACTIONS ALLÉGUÉES DE CHAQUE DÉFENDEUR INDIVIDUEL EN VIOLATION DE LA FÉD. R. CIV. P. 8. »
REJET DE LA REQUÊTE DE TAYLOR SWIFT
« La plaignante fait référence à plusieurs reprises aux défendeurs – Mme Swift, TASRM, UMG et Bravado – collectivement dans ses allégations sans préciser quel(s) défendeur(s) sont responsables d’un acte particulier, malgré leurs rôles très distincts dans l’industrie musicale et dans la création et la distribution de l’art de Mme Swift », indique le dossier.
« Au total, le demandeur regroupe de manière inadmissible les défendeurs plus de 90 fois. »
Sur le fond des revendications de Flagg en matière de marque, la requête est tout aussi directe.
« La prémisse des allégations de confusion inversée du demandeur – selon lesquelles les consommateurs croiront que les biens et services de style cabaret du demandeur sont affiliés ou sponsorisés par Mme Swift – est absurde », indique le dossier.
« LA PRÉLÈVE DES RÉCLAMATIONS DE CONFUSION INVERSÉE DU DEMANDEUR – QUE LES CONSOMMATEURS CROIVENT QUE LES BIENS ET SERVICES DE STYLE CABARET DU PLAIGNANT SONT AFFILIÉS OU PARRAINÉS PAR MME. SWIFT – EST ABSURDE. »
REJET DE LA REQUÊTE DE TAYLOR SWIFT
« Le demandeur ne parvient absolument pas à alléguer de manière plausible un risque de confusion. »
La requête fait valoir que les biens et services offerts par Flagg, un spectacle de cabaret, un livre, un podcast et du contenu vidéo, sont fondamentalement différents d’un album musical et de ses produits promotionnels.
« Elle n’allègue pas avoir jamais vendu aucun des produits vendus par les accusés, ni avoir sorti des albums musicaux ou donné des concerts », indique le dossier.
Dans une note de bas de page, les avocats de Swift sont allés plus loin, notant que « Flagg n’a actuellement aucune représentation programmée, son livre n’est pas disponible, il n’y a pas un seul épisode de podcast disponible malgré la publication par le plaignant d’un « teaser » de podcast il y a plus de neuf mois.
Le seul contenu numérique que Flagg a publié depuis septembre 2025, selon le dossier, consiste en des publications sur les réseaux sociaux « dans lesquelles elle tente à plusieurs reprises de s’associer à Mme Swift » par « une utilisation non autorisée de la propriété intellectuelle de Mme Swift ».
La requête vise également le fait que Flagg s’est appuyé sur le refus initial de l’Office américain des brevets et des marques de la demande d’enregistrement de TASRM. La vie d’une showgirl comme marque déposée.
« La tentative du demandeur de transformer une action non définitive du Bureau en une preuve déterminante d’un risque de confusion échoue non seulement sur le plan juridique, mais met également en évidence le manque de faits plausibles du demandeur pour étayer la confusion du consommateur et, en outre, son incompréhension fondamentale du droit des marques et de la procédure de l’USPTO », indique le dossier.
La requête note que l’action de l’USPTO était non définitive, liée à une demande d’intention d’utilisation dans laquelle aucun spécimen d’utilisation n’avait été soumis, et « n’a explicitement trouvé aucun risque de confusion entre la marque du demandeur et la majorité des produits/services couverts dans la demande ».
Concernant la question de la loi californienne sur la concurrence déloyale, la motion soutient que Flagg – un résident du Nevada – n’a pas allégué qu’un comportement pertinent « émanait » ou causait un préjudice en Californie.
Et sur la question de compétence, les avocats de Swift déclarent que la chanteuse « est domiciliée, avec son domicile permanent, dans le Tennessee » – contredisant la plainte de Flagg, qui allègue que Swift est un résident californien.
« Les échecs de la plaignante dans son plaidoyer sont inévitables et condamnent ses prétendues réclamations », conclut la requête.
La requête en rejet a été déposée la veille d’une audience prévue précédemment sur la requête en injonction préliminaire de Flagg – une demande qui, si elle était accordée, empêcherait les défendeurs de vendre des marchandises portant La vie d’une showgirl l’image de marque pendant que l’affaire progresse.
Ce timing a suscité une objection procédurale rapide de la part de l’avocat de Flagg, Jaymie Parkkinen.
Dans un avis déposé auprès du tribunal le même jour, que vous pouvez lire ici, Parkkinen a signalé que les défendeurs n’avaient pas respecté la règle locale 7-3, qui exige que les parties se réunissent et se concertent au moins sept jours avant de déposer une requête.
« Les accusés admettent qu’ils ne se sont pas conformés à la règle locale 7-3 », indique l’avis. La déclaration de leur avocat reconnaît que les défendeurs « n’ont pas pu tenir la réunion et se concerter sept jours avant le dépôt de la requête ».
Selon le dossier, les parties se sont concertées le 22 mai – sept jours à compter du 29 mai.
Le délai pour répondre à la plainte était le 2 juin.
Au lieu de cela, ils ont déposé le 26 mai – la veille de l’audience du 27 mai sur l’injonction préliminaire, « qui est prévue au calendrier depuis le 7 avril 2026 », indique l’avis.
L’audience sur la requête en injonction préliminaire de Flagg a eu lieu hier (27 mai). Le juge Murillo n’a pas statué depuis le banc, indiquant qu’une décision écrite suivrait.
Les avocats des défendeurs ont reconnu dans une déclaration qu’ils avaient déposé leur demande tôt afin que le tribunal « puisse bénéficier de la requête en rejet avant » l’audience.
L’avis de Parkkinen indique que Flagg « s’est opposé au calendrier choisi lors de la conférence et dans la correspondance que les défendeurs ont jointe à leur requête ».
Flagg « se réserve expressément tous les droits, y compris le droit de s’opposer à la requête pour quelque motif que ce soit et de la modifier en vertu de la règle fédérale de procédure civile 15 », ajoute l’avis.
Par ailleurs, la juge Serena R. Murillo a fait droit mardi à une demande des défendeurs visant à déposer sous scellés certaines déclarations contenant des « informations financières et stratégiques non publiques » soumises à l’appui de leur opposition à l’injonction préliminaire, selon un dossier que vous pouvez lire ici.
Les versions expurgées des déclarations scellées restent accessibles au public sur le rôle.
Flagg a intenté une action en justice en mars, alléguant que le titre du douzième album studio de Swift portait atteinte à sa marque déposée pour Confessions d’une showgirlune phrase qu’elle a enregistrée en 2015 et qu’elle a utilisée pour un spectacle de cabaret, un livre, un podcast et une chronique pour Las Vegas hebdomadaire.
La vie d’une showgirl est sorti en octobre 2025 et a battu des records de ventes aux États-Unis, se vendant à près de 3,5 millions d’exemplaires au cours de sa première semaine et faisant ses débuts avec 4 millions d’unités d’album équivalentes.
