Groupe de musique universel et Sony Musique Divertissement ont demandé à un tribunal fédéral l’autorisation d’ajouter plus de 61 000 enregistrements sonores protégés par le droit d’auteur dans le cadre de leur procès pour violation du droit d’auteur contre le générateur de musique AI Suno.
La requête, déposée jeudi 21 mai au Tribunal de district américain pour le district du Massachusettsque vous pouvez lire ici, intervient après que les maisons de disques ont utilisé la technologie d’empreintes audio pour identifier leurs enregistrements dans les données d’entraînement de Suno.
La plainte initiale, déposée en Juin 2024a affirmé 560 œuvres protégées par le droit d’auteur.
Juge F. Dennis Saylor IVqui préside le dossier, devrait faire droit à la requête avant que les œuvres supplémentaires ne soient ajoutées au procès.
Suno s’oppose à la demande, selon le dépôt des plaignants.
Selon le mémoire des plaignants soutenant la requête, que vous pouvez lire ici, la découverte a révélé que Suno a utilisé « des millions » de leurs enregistrements sonores protégés par le droit d’auteur pour entraîner ses modèles d’IA.
Les labels affirment ne revendiquer « qu’une petite fraction » de ces enregistrements, 61 026 fonctionne, dans la deuxième plainte modifiée proposée.
Dans sa réponse originale à la plainte, Suno a admis que « les dizaines de millions d’enregistrements sur lesquels le modèle de Suno a été formé comprenaient vraisemblablement des enregistrements dont les droits appartiennent aux plaignants dans cette affaire ».
Mais, selon les dossiers des labels, Suno « a continué à refuser d’identifier les enregistrements sonores qu’il avait utilisés pour s’entraîner. »
Les maisons de disques affirment qu’elles ont été « obligées d’entreprendre un examen coûteux et fastidieux des volumineuses données d’entraînement de Suno » parce que Suno « a refusé d’offrir toute transparence en dehors du processus de découverte. »
Pour identifier leurs travaux dans les données de formation, les plaignants ont utilisé Magie audibleune technologie d’empreintes digitales audio standard de l’industrie.
Le processus a nécessité une procédure en deux étapes.
Dans Étape 1les experts des plaignants ont créé des empreintes numériques de chaque fichier audio dans Sunodonnées de formation de Suno – un processus qui a nécessité deux déplacements dans une salle sécurisée du bureau de l’avocat externe de Suno, totalisant deux semaines complètes de travail.
Dans Étape 2ces empreintes digitales ont été transmises à Magie audible pour vérifier les correspondances avec sa base de données de reconnaissance de contenu.
Le dossier décrit des différends prolongés entre les parties concernant l’utilisation de Magie audible.
Suno initialement convenu d’autoriser l’étape 1 de l’analyse dans juin 2025selon le dossier, mais a ensuite annulé son consentement le 8 juillet 2025citant des différends non résolus sur l’étape 2.
Les parties ont comparu devant Juge d’instance Paul Levenson sur 31 juillet 2025qui « a exprimé son scepticisme quant aux préoccupations de sécurité de Suno et a suggéré un compromis », selon le dossier des plaignants.
Un accord a été conclu en octobre 2025et les plaignants ont commencé l’étape 1 le 3 novembre 2025.
Le Magie audible l’analyse a été achevée le 2 janvier 2026les résultats finaux du match étant livrés aux plaignants le 15 janvier 2026.
Les labels ont ensuite entrepris ce qu’ils décrivent comme un processus manuel en plusieurs étapes pour compiler leur liste élargie d’œuvres du Magie audible résultats.
Pour Sonyce processus impliquait l’identification des œuvres considérées comme enregistrées auprès du Bureau du droit d’auteurétablir les certificats d’immatriculation, rechercher manuellement les ISRC chiffres, et en les comparant aux Magie audible résultats des matchs.
Pour Universelle processus comprenait la création de listes d’œuvres revendiquées lors de litiges antérieurs, la recherche et la confirmation manuelles des droits et la consultation des représentants des artistes.
Les plaignants affirment qu’ils « auraient pu consacrer plus de temps à examiner l’ensemble des Magie audible résultats et identifier et faire valoir chaque œuvre protégée par le droit d’auteur violée par Suno », mais « concentrée sur un sous-ensemble représentatif » afin de faire avancer le litige.
Selon le dossier, SunoLa position de est que l’amendement « relancerait effectivement l’affaire » et qu’il « a droit à une résolution rapide de sa défense d’utilisation équitable ».
Les labels affirment que cet argument est « sans fondement », arguant que « la cause de tout retard était SunoLe refus persistant de fournir aux plaignants les données en sa possession.
« Refuser l’autorisation de modifier pour ce motif récompenserait effectivement Suno pour avoir copié des œuvres protégées par le droit d’auteur à une échelle sans précédent, puis caché cette copie à la vue du public », indique le mémorandum.
Les plaignants ont proposé que SunoLa défense de l’utilisation équitable de Suno soit examinée par jugement sommaire avant que la découverte relative à la propriété des nouvelles œuvres ne soit terminée – une structure qui, selon eux, « éliminerait toutes les objections de Suno liées au retard ».
La motion note également que l’amendement proposé ajoute des œuvres à une revendication existante plutôt que d’introduire une nouvelle théorie juridique, et qu’aucune découverte supplémentaire provenant de Suno sera nécessaire.
Le dossier comprend également une proposition de deuxième plainte modifiée qui réaffirme les allégations d’une précédente plainte modifiée proposée déposée en septembre 2025, qui alléguait que Suno obtenu des enregistrements en les « stream-ripping » à partir de YouTube en violation de 17 USC § 1201(a).
Cette requête antérieure en autorisation de modification – déposée dans septembre 2025 – reste en attente.
Groupe de musique Warner – ancien co-plaignant dans l’affaire – a réglé son procès contre Suno et a conclu un accord de licence avec la société en novembre 2025.
Le Warner les entités ont été volontairement exclues de l’affaire en janvier 2026.
UMG et Sony restent des plaignants actifs et leurs négociations de licence avec Suno seraient au point mort.
Les deux labels restants se sont également battus pour obtenir les termes de l’accord de Suno avec Warner Music.
En découverte, UMG et Sony demandé tous les documents concernant Sunoenvisage de modifier ses activités suite à la Warner accord de licence, ainsi qu’après février 2025 documents concernant ses efforts pour obtenir une licence pour les données de formation.
Le juge d’instance Levenson a rejeté cette demande le 6 avril, statuant que, « comme le soutient Suno, les règlements des litiges ont peu de portée convaincante pour identifier et caractériser les marchés de la propriété intellectuelle ».
Les labels se sont opposés sur 20 avrilarguant du Warner L’accord n’est pas simplement un règlement rétrospectif mais « un accord commercial tourné vers l’avenir ».
Suno répondu le 4 maiaccusant les labels de tenter de « relancer un différend qu’ils ont perdu ».
L’affaire a été initialement déposée en juin 2024 parallèlement à un procès parallèle contre un générateur de musique IA rival. Audio.
L’ordre de planification le plus récent, saisi dans mars 2026fixe un délai pour les motions dispositives de 8 janvier 2027.
Ce délai devra peut-être être révisé si le tribunal accorde UMG et Sonyde la motion d’amendement.
Séparément, vendredi (22 mai), Sony Musique Divertissement a déposé une requête parallèle en autorisation de modifier le Audio cas, cherchant à ajouter 30 442 œuvres protégées par le droit d’auteur à cette plainte.
Comme dans le Suno Dans cette affaire, les plaignants affirment avoir identifié les œuvres supplémentaires après avoir eu accès à AudioLes données de formation de en découverte, selon le dernier dossier judiciaire, que vous pouvez lire ici.
