Elon Muskc’est XCorp a demandé à un tribunal fédéral de rejeter le procès pour violation du droit d’auteur des éditeurs de musique contre la plateforme, arguant qu’un récent Cour suprême des États-Unis La décision a éliminé la seule réclamation survivante des éditeurs.
Dans une nouvelle requête en rejet déposée jeudi dernier (11 juin) dans le Tribunal de district américain pour le district intermédiaire du TennesseeX a soutenu que la décision de mars de la Cour suprême dans l’affaire Cox Communications, Inc. contre Sony Music Entertainment « barre la seule réclamation survivante des sociétés de musique. »
X a demandé Juge Aleta A. Trauger de classer l’affaire « avec préjudice ».
Vous pouvez lire le mémorandum accompagnant la motion, ici.
La motion est le dernier développement dans une bataille sur le droit d’auteur qui remonte à juin 2023lorsqu’une coalition d’éditeurs a poursuivi X, alors connu sous le nom de Gazouillementpour ce qu’ils ont appelé une « violation généralisée de la musique protégée par le droit d’auteur » sur la plateforme.
Le procès, mené par le Association nationale des éditeurs de musique (NMPA)recherché à l’origine plus de 250 millions de dollars en dégâts sur environ 1 700 travaux.
Dans mars 2024le juge Trauger a rejeté les réclamations pour contrefaçon directe et indirecte des éditeurs, mais a autorisé leur action en contrefaçon par contribution pour trois pratiques spécifiques.
Les deux parties ont entamé des négociations de règlement en 2025mais ces négociations ont échoué par la suite.
Dans janvier 2026X a intenté une contre-action antitrust contre la NMPA et un groupe d’éditeurs, alléguant qu’ils étaient de connivence pour forcer la plateforme à conclure des accords de licence.
Le fondement juridique a ensuite changé mars 2026lorsque la Cour suprême a statué à l’unanimité dans Barreur qu’un fournisseur de services ne peut être tenu responsable de la violation du droit d’auteur de ses utilisateurs, à moins qu’il n’ait provoqué la violation ou proposé un service adapté à celle-ci.
Dans les deux jours suivant cette décision, X a déclaré au tribunal de Nashville que Barreur avait rendu caduque la réclamation survivante des éditeurs.
Les éditeurs ont déposé leur deuxième plainte modifiée le 11 maiqui, selon X, reformule leur plainte pour contrefaçon par contribution en une « incitation » – une théorie qu’ils avaient auparavant rejetée.
La plainte a été déposée sous scellés car elle s’appuie sur les documents produits par X et les dépositions de ses témoins, avec Juge Trauger autorisant les éditeurs à déposer la version non expurgée sur 12 mai.
X affirme que la plainte révisée « recycle principalement l’ancienne, juste avec de nouveaux mots comme ‘X a l’intention de[ed]» ou une violation « encouragée » », et soutient que les nouvelles allégations sont « juridiquement déficientes ».
« X n’est guère un potentiel Napster successeur », indique le dossier. « Il s’agit d’une plate-forme de médias sociaux que des centaines de millions de personnes utilisent chaque jour à des fins licites. »
Selon le dossier, les éditeurs affirment désormais que X est responsable de la violation de plus de 2 000 chansons et recherchent jusqu’à 150 000 $ pour chaque œuvre.
La motion vise également l’utilisation par les éditeurs de Musc» dans ses déclarations publiques, les accusant d’avoir tronqué ses messages « pour les rendre incriminants ».
X dit que les éditeurs ont supprimé le mot « trop zélé » d’un 2022 article dans lequel Musk a écrit que « le DMCA trop zélé est un fléau pour l’humanité ».
Le dossier indique que Musk répondait aux informations sur Sénateur Josh HawleyLe projet de loi de plafonnement des conditions de droit d’auteur et « exprimait une opinion politique » plutôt que d’encourager la violation.
X fait également valoir que même la version tronquée du message est « plus douce » que les preuves contenues dans le Barreur cas, où le responsable de l’application des droits d’auteur de Cox a dit à son équipe : « F the DMCA !!! »
X note que les parties ont passé 18 mois produire des documents et recueillir des dépositions, et affirme que « si les plaignants avaient réellement eu la preuve d’une incitation, ils l’auraient déjà trouvée ».
Les éditeurs, menés par le NMPAont déjà soutenu que Barreur n’exige pas le classement de l’affaire.
