La bataille juridique du Mechanical Licensing Collective avec Spotify concernant le regroupement de livres audio et le paiement des redevances est entrée dans une nouvelle phase après une série de dossiers judiciaires en octobre.
Le différend remonte à mars 2024, lorsque Spotify a reclassé ses niveaux d’abonnement Premium en « offres groupées » après avoir ajouté 15 heures d’accès mensuel aux livres audio à ces forfaits.
Dans le cadre du règlement Phonorecords IV de 2022, un accord entre les éditeurs de musique et les services de streaming qui régit les taux de redevances mécaniques jusqu'en 2027, les services multimédias groupés sont autorisés à payer des taux de redevances mécaniques inférieurs à ceux des abonnements musicaux autonomes.
Cette décision a conduit de manière controversée à Spotify de payer un taux de redevance mécanique inférieur aux éditeurs et aux auteurs-compositeurs aux États-Unis.
Le MLC, désigné par le US Copyright Office pour administrer la licence mécanique obligatoire générale, a intenté une action en mai 2024, alléguant que la plate-forme sous-payait illégalement les redevances aux auteurs-compositeurs et aux éditeurs.
En janvier 2025, la juge Analisa Torres a rejeté le procès avec préjudice. Torres a statué que « le streaming de livres audio est un produit ou un service distinct du streaming musical et a plus qu'une valeur symbolique » et que « Premium est donc correctement classé dans la catégorie des offres groupées ».
En février, le MLC a déposé une requête demandant au tribunal de reconsidérer le licenciement, arguant que le tribunal avait négligé certaines allégations.
Le mois dernier, le juge Torres a autorisé le MLC à déposer une plainte modifiée.
Voici trois développements récents que vous avez peut-être manqués :
1. LE MLC A DÉPOSÉ UNE PLAINTE MODIFIÉE LE 1ER OCTOBRE, SE CONCENTRANT SUR LE MARKETING ET LA TARIFICATION DE L'ACCÈS AUX LIVRES AUDIO DE SPOTIFY
Suite à l'ordonnance du tribunal du 25 septembre autorisant le traitement de l'affaire avec des revendications modifiées, le MLC a déposé sa plainte modifiée le 1er octobre, respectant ainsi la date limite du 2 octobre fixée par le juge Torres.
Le dossier de 48 pages, que vous pouvez lire dans son intégralité ici, présente des arguments selon lesquels la stratégie de regroupement de Spotify a violé les exigences réglementaires.. La plainte apporte deux modifications clés au dossier initial du MLC.
Premièrement, le MLC conteste la manière dont Spotify a évalué et commercialisé Audiobooks Access, l'abonnement autonome de 9,99 $ qui sert de base au calcul du regroupement de Spotify.
Dans le dossier, le MLC compare la façon dont Spotify a commercialisé Audiobooks Access et la façon dont il a annoncé l'ajout de livres audio à Premium.
« Spotify, un spécialiste du marketing sophistiqué qui a fait de Premium le plus grand service de streaming musical au monde, a lancé Audiobooks Access sans aucun marketing », indique la plainte. Le dossier indique que l'annonce par Spotify des livres audio dans Premium était une « annonce très médiatisée » qui comportait des commentaires de cadres supérieurs, dont le fondateur Daniel Ek.
Selon le dossier, « d’après information et conviction, le principal marketing d’Audiobooks Access au lancement consistait en un seul communiqué de presse de 150 mots publié par Spotify le 1er mars 2024 ». Le MLC allègue que pendant des mois après le lancement, les plans d'abonnement à la page d'accueil de Spotify ne mentionnaient même pas l'accès aux livres audio, et que le plan « pourrait [only] être trouvé en recherchant des mots tels que « Spotify » et « Audiobooks Access » sur Google ou un moteur de recherche similaire.
Le MLC allègue que « Spotify a utilisé de manière inappropriée le prix de l'accès aux livres audio comme valeur du composant de livres audio lors du calcul des revenus des fournisseurs de services pour les niveaux Premium de Spotify, ce qui a artificiellement gonflé la valeur du composant de livres audio et, à son tour, a réduit de manière inappropriée le montant des redevances payées pour le composant musical de Premium. »
La plainte indique qu'Audiobooks Access a été « lancé uniquement aux États-Unis », bien que Spotify propose des livres audio dans neuf autres pays, mais uniquement aux abonnés Premium, jamais en tant qu'offre autonome.
Deuxièmement, le MLC fait valoir que Audiobooks Access lui-même devrait être classé comme un ensemble. « En outre, si Premium est correctement caractérisé comme un ensemble de composants de musique et de livres audio, comme la Cour l'a déjà conclu, l'accès aux livres audio l'est également, ce qui signifie que Spotify doit déclarer et payer des redevances pour l'accès aux livres audio en tant qu'offre d'abonnement groupée », indique le dossier.
La plainte souligne : « Il ne fait aucun doute qu'Audiobooks Access n'est pas une offre de livres audio 'autonome'. Spotify a reconnu à plusieurs reprises tout au long de ce litige qu'Audiobooks Access fournissait de la musique à ses abonnés. »
Le MLC soutient que Spotify combine de manière inappropriée la déclaration et le paiement des redevances pour l'accès aux livres audio avec Spotify Free, ce qui « contrevient au langage clair des réglementations applicables », permettant à Spotify de payer des tarifs de service gratuit inférieurs au lieu de tarifs d'abonnement groupés plus élevés, « contournant ainsi d'importantes dispositions de calcul des redevances en vertu de la loi sur le droit d'auteur ».
2. LE MLC A DEMANDÉ UN PROCÈS AVEC JURY LE 8 OCTOBRE
Un peu plus d'une semaine après le dépôt de sa plainte modifiée, le MLC a officiellement demandé un procès devant jury dans cette affaire le 8 octobre.via un dépôt qui peut être lire ici.
La décision de demander un procès devant jury marque un changement stratégique pour le MLC.
La demande du jury pose des questions factuelles au jury plutôt que de les laisser à l'interprétation juridique d'un juge ; plus précisément, comment Spotify a conçu et tarifé Audiobooks Access, et s'il a correctement déclaré les redevances pour le service.
Selon les documents déposés auprès du tribunal, une conférence de gestion de cas est prévue le 3 novembre, les avocats devant déposer une proposition de calendrier d'enquête préalable avant cette procédure.
Le cheminement du MLC vers un procès devant jury représente un tournant important par rapport à sa stratégie juridique initiale. Lorsque la juge Torres a rejeté la plainte initiale en janvier, elle a statué que « le streaming de livres audio est un produit ou un service distinct du streaming musical et a plus qu'une valeur symbolique » et que « Premium est donc correctement classé comme un bundle ».
Plutôt que de faire appel directement de cette décision, le MLC a obtenu l'autorisation de déposer une plainte modifiée axée sur différents arguments : Spotify aurait artificiellement manipulé les prix d'Audiobooks Access et classé de manière inappropriée le niveau à des fins de déclaration des redevances. Ces affirmations se concentrent sur les décisions et pratiques commerciales de Spotify, des questions que le MLC semble considérer comme mieux adaptées à une évaluation par un jury qu'à une seule interprétation juridique.
3. SPOTIFY A DÉPOSÉ sa réponse LE 24 OCTOBRE, CONTENANT LES NOUVELLES RÉCLAMATIONS DU MLC
Vendredi 24 octobre, Spotify a déposé sa réponse de 35 pages à la plainte modifiée du MLC par l'intermédiaire de son équipe juridique de Latham & Watkins, dirigée par son partenaire Allison L. Stillman. Le document aborde les deux théories du MLC tout en affirmant que les affirmations manquent de fondement factuel. Vous pouvez lire le dossier dans son intégralité ici.
La réponse de Spotify note l'historique de la procédure, admettant qu'« en octobre 2023, il a annoncé que les abonnés Premium auraient accès à 15 heures de streaming mensuel de livres audio » et que « les abonnés Premium ont commencé à bénéficier de cet avantage en novembre 2023 ». Le dossier qualifie les nouvelles allégations de « deux questions périphériques… qui ne sont toutes deux pas étayées par les faits ».
La réponse de Spotify défend sa valorisation de 9,99 $ pour les livres audio avec une analyse comparative du marché. La réponse indique également que les services de livres audio concurrents « offrant un accès similaire aux best-sellers coûtent au moins 9,99 $ par mois, la plupart étant plus chers ».
Spotify propose des comparaisons de prix spécifiques :
- Prime sonore Plus: 14,95 $ par mois
- Barnes & Nobles Abonnement livre audio : 14,99 $ par mois
- KoboPlus (Lire et écouter) : 9,99 $ par mois
Concernant le service le moins cher cité par le MLC, le dossier de Spotify indique : « Le moins cher des services de livres audio cités par le MLC dans sa plainte modifiée, Audible Plus d'Amazon, coûte 7,95 $, et il ne donne accès à pratiquement aucun best-seller. »
Le dossier continue : « De plus, aucun autre service de livres audio par abonnement aux États-Unis, à la connaissance de Spotify, ne coûte moins de 7,95 dollars par mois. Cela signifie que le minimum auquel la composante livre audio de Spotify Premium pourrait être évaluée, conformément à la loi, est de 7,95 dollars par mois. «
Spotify s'attaque ensuite à ce niveau de prix inférieur : « même si Spotify utilisait 7,95 $ comme prix autonome dans le calcul du forfait (ce qu'il ne devrait pas), le résultat serait une augmentation extrêmement faible en pourcentage des redevances versées au MLC. »
Sur la classification Audiobooks Access. Spotify affirme que la deuxième affirmation du MLC échoue sur une base technique. « Le composant musical d'Audiobooks Access est Spotify Free, qui est une offre musicale sans abonnement offerte gratuitement à tout consommateur », indique le dossier. « Par conséquent, il n’existe aucun argument plausible selon lequel « le livre audio[s] « Accès » pourrait en fait être un « Bundle » dans le cadre de la réglementation existante.
Le dossier souligne que même si la théorie du MLC avait du mérite, « les redevances en jeu concernant cette question, même si elles pouvaient être correctement calculées, seraient infimes – une goutte en comparaison de l’océan de redevances que Spotify verse au MLC ».
La réponse de Spotify aborde les implications financières des réclamations du MLC. « En fin de compte, malgré les déclarations publiques contraires de MLC et des représentants des éditeurs, les revendications restantes de MLC n'entraîneraient pas d'augmentation spectaculaire des redevances versées aux auteurs-compositeurs et aux éditeurs », poursuit le dossier.
Le dossier ajoute : « Tout cela soulève de sérieuses questions sur les motivations du MLC à continuer de consacrer des ressources à ce litige. »
Spotify a demandé le rejet de toutes les réclamations avec préjudice et le remboursement des frais juridiques.
La société a noté dans un dossier réglementaire en août que si la MLC obtenait « entièrement gain de cause, les redevances supplémentaires qui seraient dues pour la période du 1er mars 2024 au 30 juin 2025 s'élèveraient à environ 256 millions d'euros » (environ 290 millions de dollars), plus potentiellement des pénalités et des intérêts.
Les trois majors ont désormais signé des accords de publication directe avec Spotify qui vont au-delà du modèle CRB traditionnel aux États-Unis.
Spotify a signé un accord avec Sony Music Publishing plus tôt ce mois-ci, qui comprend un nouvel accord de licence directe aux États-Unis, qui, selon la société de streaming, « garantira[e] les auteurs-compositeurs participent plus directement à la croissance du streaming ».
Universal Music Publishing Group et Warner Chappell Music ont signé des accords de licence directe avec Spotify en janvier et février.
Spotify a également signé le mois dernier un accord de licence directe avec Kobalt couvrant les États-Unis.
MBW Explains est une série de fonctionnalités analytiques dans lesquelles nous explorons le contexte derrière les principaux points de discussion de l’industrie musicale – et suggérons ce qui pourrait se passer ensuite. Seulement Abonnés MBW+ avoir un accès illimité à ces articles. MBW Explains est pris en charge par Réservoir.
