MBW Reacts est une série de commentaires de l’équipe Music Business Worldwide. Ce sont nos réactions analytiques (et parfois opiniâtres) aux principaux reportages récents sur le divertissement.
La semaine a été curieuse pour ceux d’entre nous qui ont un compte Twitter bleu.
Quand je dis « nous », je ne veux pas dire « moi » ; mes raisons personnelles pour fuir la cage de l’oiseau intimidateur étaient nombreuses, mais peuvent essentiellement se résumer en deux pépiements :
- (je) J’avais vu assez de prises chaudes et de fausses remontrances pour reconnaître les règles sordides du jeu de nombres de Twitter. Si je dois augmenter mon cortisol du soir avec des bêtises interactives, je préfère le faire en jouant à PlayStation;
- (ii) En fin de compte, j’ai mis de la nourriture sur la table pour mes enfants avec des mots, et je ne voulais pas habituellement utiliser ces mots pour enrichir les frères gazillionaires de la Silicon Valley (Jack, Elon)… pour rien.
Alors quand je dis « nous », je veux dire « nous ».
Un péché, L’industrie de la musique dans le mondeet toute autre entreprise dont la présence en ligne continue de porter le bouclier de vérification bleu autrefois prisé de Twitter.
Vous avez peut-être lu dans les médias qu’Elon Musk vend maintenant la vérification blue-tick pour un prix d’abonnement mensuel.
Ce que vous n’avez peut-être pas lu, c’est le bâton de Musk à cette carotte : tel un gangster rusé, Twitter a commencé à braquer la sécurité technique de ses utilisateurs, avant, quelques secondes plus tard, de proposer de la remplacer… pour une somme rondelette.
Mercredi 22 mars, l’équipe MBW a reçu l’e-mail suivant de Twitter nous informant que notre L’industrie de la musique dans le monde profil ne bénéficiait plus de l’authentification à deux facteurs.
(Si vous ne le saviez pas, authentification à deux facteurs = recevoir un code unique chaque fois que vous vous connectez à un service afin de vous assurer que personne ne pirate votre compte.)
Devinez comment rétablir l’authentification mobile à deux facteurs sur Twitter ? Oui : Commencez à payer Elon pour un abonnement mensuel.
C’est Musk qui joue au hardball : « Combien appréciez-vous la sécurité de votre compte Twitter ? Êtes-vous prêt à risquer d’être piraté et d’être tweeté en votre nom ? Sinon, payez.
Donc, à contrecœur, nous avons dû le faire.
Il y a une leçon commerciale plus large à apprendre ici : la décision au cœur de pierre d’Elon Musk de commencer à vendre un avantage de service essentiel que nous avons depuis longtemps l’habitude d’avoir gratuitement.
Cette idée, à son tour, a rappelé le Good Ship Spotify et une diapositive fascinante d’une présentation particulière à SXSW à Austin la semaine dernière.
Cette présentation est venue de Rob Jonas, PDG de Luminate, le moniteur du marché du divertissement et fournisseur d’informations qui était autrefois connu sous le nom de MRC Data et Nielsen Music. (Vous pouvez écouter la présentation complète de Jonas sur SXSW ici.)
La diapositive pertinente dans le presso de Jonas est celle que vous pouvez voir ci-dessus, basée sur les données Luminate. Il délivre des informations à couper le souffle.
Tout d’abord, vérifiez ceci : il y a 67,1 millions morceaux assis sur les services de streaming de musique aujourd’hui qui, au cours de l’année civile 2022, ont attiré 10 ou moins flux chacun, à l’échelle mondiale.
Ce 67,1 millions chiffre représente un peu moins de la moitié (42%) de l’ensemble du catalogue de pistes disponibles sur les services de diffusion de musique dans le monde entier au moment où vous lisez ceci (basé sur les IRSC).
(L’ensemble du catalogue de musique sur ces plateformes de streaming est composé de 158 millions pistes au total.)
Préparez-vous pour le prochain foin statistique : Près d’un quart (24%) de la 158 millions pistes sur les services de streaming musical surveillés par Luminate en 2022 ont attiré ZÉRO joue cette année-là.
C’est à peu près 38 millions des pistes. 38 millions ! Zéro pièces !
Pas un seul doigt de saucisse n’a appuyé sur une flèche orientée vers l’avant sous l’illustration de l’une de ces chansons, sur n’importe quel service de streaming, n’importe où, à tout moment, pendant l’intégralité des 365 jours de 2022.
C’est presque suffisant pour vous faire pleurer.
Pas moi, cependant. Il a fait moi pensez à Spotify.
Comme nos lecteurs réguliers s’en souviendront peut-être, en novembre, MBW a publié un article révélant des statistiques surprenantes sur le montant d’argent que Spotify verse à Google chaque année pour l’utilisation de ses installations de stockage en nuage.
Spotify ne publie pas de chiffre précis sur ce que lui coûte annuellement ce stockage cloud de Google. Mais SPOT publie, dans son rapport annuel déposé auprès de la SEC, le rapport monétaire annuel augmenter dans les frais de sa société pour «l’utilisation des services de cloud computing et les frais de licence de logiciel supplémentaires».
Ce que cela signifie : MBW est capable de déterminer le le minimum montant que les services de stockage en nuage de Google (ainsi que d’autres licences logicielles) coûtent à Spotify chaque année.
Pour répéter cela : Le tableau ci-dessous représente le le minimum montant que Spotify dépense chaque année pour ces services. La réalité est probablement beaucoup (c’est-à-dire des multiples) plus chère.
(Nous avons pu mettre à jour les chiffres ci-dessous pour l’exercice 2022, car Spotify a déposé son dernier rapport annuel, pour l’année dernière, au premier trimestre 2023.)
Question : Si Spotify paie maintenant une belle somme à neuf chiffres à Google chaque année pour les services d’hébergement cloud, d’où proviennent les revenus pour couvrir cette facture ?
Réponse : pour le moment, ces revenus proviennent des trois seules sources de revenus de Spotify : (je) Publicité; (ii) Abonnements ; et, dans une bien moindre mesure, (iii) Frais de marketing sur service payés par l’industrie de la musique.
En d’autres termes, ces coûts élevés d’hébergement dans le cloud grignotent directement la marge de Spotify à un moment où les analystes de Wall Street attendent que Spotify augmente… sa marge.
Mais que se passerait-il si Spotify prenait une feuille de d’Elon Musk livre RE : authentification à deux facteurs ?
Et si Spotify commençait aussi impitoyablement à répercuter le coût d’un avantage technologique utilitaire sur ses clients B2B individuels (c’est-à-dire les artistes) – mais cette fois, pour les coûts d’hébergement cloud nécessaires pour garder la musique disponible dans sa bibliothèque ?
Surtout s’il a commencé à facturer directement, sous peine de retrait, les millions d’artistes derrière ces 38 millions de pistes (toujours une statistique incroyable) qui a attiré ZÉRO streams en 2022 ?
Et, par extension, les artistes derrière le 42% de pistes qui ont attiré dix streams ou moins l’année dernière ?
Pas de salaire, pas de séjour (non joué).
Dans l’état actuel des choses, Spotify ne peut techniquement pas le faire, du moins directement.
Sa relation monétaire avec lesdits clients B2B (neuf millions d’artistes et plus) ne peut se faire que via des intermédiaires, en termes de distributeurs et de maisons de disques.
Le secteur le plus important, en volume, de ces intermédiaires ? Les distributeurs de bricolage, dont les clients auto-téléchargeants sont responsables de la majorité des nouvelles musiques poussées sur le vaste catalogue des services de streaming (158 millions de pistes et plus).
Si seulement il y avait un moyen pour Spotify d’avoir une relation de distribution directe avec les artistes, afin qu’il puisse « faire un Elon » et commencer à facturer lesdits actes, un à un, pour les services B2B essentiels.
Ah oui, il y en a : Spotify a lancé un produit de distribution directe DIY pour les artistes en 2018, pour le fermer en 2019 sous la pression des grandes maisons de disques.
Depuis lors, SoundCloud et – étonnamment, dans un contexte récent – SoundOn de TikTok ont lancé leurs propres offres de distribution de bricolage pour les artistes musicaux.
Quatre ans après la dernière fois que Spotify a abandonné sa propre opération de distribution de musique, il est temps pour Daniel Ek et co. avoir une autre chance sur ce marché ?L’industrie de la musique dans le monde
