Les éditeurs de musique et X Corp d’Elon Musk ont mis fin à la guerre juridique qu’ils se livrent depuis 2023 sur les licences musicales.
Les deux parties ont déposé des demandes conjointes de licenciement auprès de deux tribunaux fédéraux américains, jeudi 16 juillet.
La poursuite pour violation du droit d’auteur des éditeurs contre X a été rejetée par le tribunal américain du district intermédiaire du Tennessee.
Le procès antitrust de X contre les éditeurs et la National Music Publishers’ Association (NMPA) a été rejeté le même jour par le tribunal de district américain du district nord du Texas.
Vous pouvez lire les documents ici et ici.
Les deux affaires ont été rejetées avec préjudice en vertu de la règle 41(a)(1)(A)(ii), chaque partie supportant ses propres frais, dépenses et honoraires d’avocat.
Un rejet avec préjudice est définitif, ce qui signifie que les éditeurs ne peuvent pas déposer à nouveau leurs réclamations en matière de droits d’auteur et que X ne peut pas déposer à nouveau ses réclamations antitrust.
Les deux stipulations ne divulguent pas les termes d’un quelconque règlement, ni si X a accepté d’accorder une licence pour la musique des éditeurs.
La plainte pour atteinte aux droits d’auteur a été déposée en juin 2023 par 17 éditeurs de musique, coordonnés par la NMPA, alors que la plateforme s’appelait encore Twitter.
Les éditeurs, parmi lesquels Sony Music Publishing, Universal Music Publishing Group et Warner Chappell Music, ont réclamé plus de 250 millions de dollars de dommages et intérêts pour la violation présumée d’environ 1 700 œuvres.
« Twitter alimente son activité avec d’innombrables copies contrefaites de compositions musicales, violant les droits exclusifs des éditeurs et d’autres personnes en vertu de la loi sur le droit d’auteur », indique la plainte des éditeurs de 2023.
David Israelite, président et directeur général de la NMPA, avait déclaré à l’époque que « Twitter est le seul réseau social à avoir refusé de concéder sous licence les millions de chansons de son service ».
En mars 2024, la juge Aleta A. Trauger a rejeté l’essentiel des plaintes, rejetant les allégations de violation directe et indirecte.
Le juge a autorisé les éditeurs à faire valoir une partie de leur plainte pour contrefaçon de contribution, y compris une allégation selon laquelle X aurait accordé un traitement plus indulgent aux utilisateurs payants « vérifiés » qui ont publié du contenu contrefait.
Les deux parties ont tenu des pourparlers de règlement lors d’une suspension de l’affaire en 2025, mais ne sont pas parvenues à un accord.
Le différend s’est intensifié en janvier, lorsque X a intenté une action en justice antitrust contre la NMPA et 18 éditeurs de musique au Texas.
X a accusé les éditeurs de collusion, par l’intermédiaire de la NMPA, pour l’obliger à obtenir des licences à l’échelle de l’industrie à des « tarifs supracompétitifs », en partie en lui envoyant près de 500 000 avis de retrait de droits d’auteur.
X avait demandé le droit de négocier des licences avec des éditeurs individuels, ainsi que des dommages-intérêts.
Israelite a qualifié ce procès de « sans fondement » et de « tentative de mauvaise foi visant à détourner l’attention du droit légitime des éditeurs et des auteurs-compositeurs de faire respecter l’utilisation illégale de leurs chansons par X ».
La dernière plainte des éditeurs a ensuite été invalidée par la Cour suprême des États-Unis en mars.
Le tribunal s’est rangé à l’unanimité aux côtés de Cox Communications dans une affaire distincte de piratage musical, estimant qu’un fournisseur de services Internet n’est pas responsable de la violation de ses utilisateurs à moins qu’il n’ait provoqué cette violation ou offert un service conçu pour le piratage.
Cette norme reposait sur la théorie de la contrefaçon contributive qui était, après la décision du juge Trauger de 2024, la seule partie du dossier des éditeurs encore en vie contre X.
X a fait valoir que la décision Cox exigeait le rejet de l’affaire relative au droit d’auteur.
Des rivaux tels que Meta, YouTube et TikTok autorisent la musique des éditeurs à l’utiliser sur leurs plates-formes, contrairement à X.
Aucun des documents déposés le 16 juillet n’indique comment X et les éditeurs ont résolu leurs différends, ni si un accord de licence est désormais en place.
MBW a contacté la NMPA pour obtenir ses commentaires.
