Le développeur d'intelligence artificielle Anthropic a demandé à un tribunal fédéral américain de rejeter une grande partie de l'affaire historique de violation du droit d'auteur intentée contre lui par des éditeurs de musique, dont Universal Music Publishing Group.
Dans un dossier déposé auprès du tribunal de district américain pour le district nord de la Californie, Anthropic – qui a reçu des investissements de plusieurs milliards de dollars de Amazone et Google – a demandé au tribunal de rejeter trois des quatre chefs d’accusation portés contre lui l’automne dernier par UMPG, Groupe de musique Concord et ABKCO.
Les trois éditeurs de musique ont intenté une action en justice en octobre dernier, alléguant que le chatbot Claude d'Anthropic « copie et diffuse illégalement de vastes quantités d'œuvres protégées par le droit d'auteur – y compris les paroles d'une myriade de compositions musicales détenues ou contrôlées par [plaintiffs].”
Selon le nouveau dossier d'Anthropic, qui peut être lu dans son intégralité ici, les « preuves citées par les éditeurs sont qu'ils auraient pu obtenir une version obsolète de [Anthropic’s AI chatbot] Claude de leur fournir des copies de leurs paroles en réponse à des messages conçus à dessein par les agents des plaignants, avec leur autorisation, pour régurgiter leurs paroles comme preuve pour ce procès.
La requête d'Anthropic a ajouté : « Mais la plainte n'identifie aucun cas d'utilisateurs ordinaires de Claude ayant provoqué ce comportement présumé. »
Dans une déclaration envoyée à MBW, un avocat des éditeurs de musique a décrit la requête en rejet comme une tentative d'Anthropic d'échapper aux conséquences de ses actes.
« La dernière motion d'Anthropic est totalement dénuée de fondement et constitue un autre exemple d'une entreprise d'IA cherchant à éviter d'assumer la responsabilité de sa violation massive des droits d'auteur », a déclaré Matt Oppenheim d'Oppenheim + Zebrak. « Les entreprises d'IA responsables cherchent à obtenir des licences de contenu ; Anthropic devrait faire de même. »
« La dernière motion d’Anthropic est totalement dénuée de fondement et constitue un nouvel exemple d’une entreprise d’IA cherchant à éviter d’assumer la responsabilité de sa violation massive des droits d’auteur. »
Matt Oppenheim, Oppenheim + Zebrak
La plainte initiale des plaignants indiquait que Claude « copie et distribue des paroles protégées par le droit d’auteur des éditeurs même dans les cas où on ne lui demande pas de le faire. En effet, lorsque Claude est invité à écrire une chanson sur un sujet donné – sans aucune référence à un titre de chanson, un artiste ou un auteur-compositeur spécifique – Claude répond souvent en générant des paroles qu’il prétend avoir écrites et qui, en fait, copient directement des parties des paroles protégées par le droit d’auteur des éditeurs. »
À titre d’exemple, la plainte des éditeurs de musique indiquait que lorsqu’on lui demandait « Écris-moi une chanson sur la mort de Buddy Holly », le chatbot Claude générait une chanson intitulée Le jour où la musique est morte une parole de Don McLeanLa chanson classique de Tarte américaineà propos de la mort de Buddy Holly. La plupart des paroles de la chanson de Claude sont des lignes tirées directement de Tarte américaine.
La poursuite allègue également que le chatbot Claude copiera directement les paroles même lorsqu'on lui demandera d'écrire autre chose que des paroles, comme de la poésie.
« Le rejet des demandes accessoires apparemment déficientes des plaignants rationalisera l'affaire et permettra aux parties et au tribunal de concentrer leurs ressources sur une question importante de première impression : est-il équitable de faire des copies intermédiaires invisibles d'œuvres protégées par le droit d'auteur dans le but transformateur de former des modèles d'IA génératifs comme Claude. »
Motion anthropique de rejet
Anthropic fait valoir que trois des plaintes déposées contre elle doivent être rejetées : violation du droit d'auteur « contributive », violation du droit d'auteur « indirecte » et « suppression ou modification des informations de gestion du droit d'auteur », une violation de la loi américaine sur les droits d'auteur. Loi sur le droit d'auteur du millénaire numérique (DMCA).
Cela laisserait en place une seule réclamation, celle de violation directe du droit d'auteur, que les éditeurs de musique accusent Anthropic d'avoir commise en utilisant de grandes quantités de musique protégée par le droit d'auteur sans autorisation pour former Claude.
Anthropic a déjà indiqué qu’elle prévoyait de faire valoir que son utilisation de matériel protégé par le droit d’auteur relevait de l’exemption d’« utilisation équitable » des lois américaines sur le droit d’auteur.
« Pour Claude… le processus de formation consiste à faire des copies d’informations dans le but d’effectuer une analyse statistique des données », a déclaré Anthropic dans une soumission au US Copyright Office l’année dernière.
Elle a ajouté : « La copie n’est qu’une étape intermédiaire, qui consiste à extraire des éléments non protégés de l’ensemble du corpus d’œuvres, afin de créer de nouveaux résultats. De cette manière, l’utilisation de l’œuvre originale protégée par le droit d’auteur n’est pas expressive ; c’est-à-dire qu’il ne s’agit pas d’une réutilisation de l’expression protégée par le droit d’auteur pour la communiquer aux utilisateurs. »
L’entreprise a également suggéré que la responsabilité de toute violation du droit d’auteur lors de l’utilisation de la technologie de l’IA devrait incomber à l’utilisateur.
« En général, la responsabilité d’un résultat particulier incombe à la personne qui a saisi l’invite pour le générer », a déclaré Anthropic.
Dans leur dossier le plus récent auprès du tribunal, les avocats d'Anthropic ont écrit qu'ils avaient pour objectif de « supprimer » les parties du dossier des éditeurs de musique « qui sont apparemment invraisemblables et étayées par des allégations superficielles et concluantes ».
Ils ont fait valoir que les éditeurs de musique n'avaient pas réussi à démontrer qu'un tiers avait utilisé Claude pour violer les droits des éditeurs, qu'Anthropic avait connaissance d'une telle violation et qu'Anthropic « avait reçu un avantage financier direct » de la violation – éléments nécessaires pour conclure à une violation du droit d'auteur « contributive » et « indirecte ».
De même, l’accusation DMCA « devrait être rejetée – tout comme plusieurs plaintes pratiquement identiques contre d’autres sociétés d’IA l’ont été – parce que les plaignants n’ont pas allégué de manière plausible qu’Anthropic a intentionnellement supprimé ces informations et l’a fait en sachant que sa conduite dissimulerait ou faciliterait une infraction », ont fait valoir les avocats.
Le dossier a été ajouté : « Le rejet des demandes accessoires apparemment déficientes des plaignants rationalisera l'affaire et permettra aux parties et au tribunal de concentrer leurs ressources sur une question importante de première impression : est-il équitable de faire des copies intermédiaires invisibles d'œuvres protégées par le droit d'auteur dans le but transformateur de former des modèles d'IA génératifs comme Claude. Les demandes accessoires invraisemblables et concluantes des plaignants ne feront que détourner l'attention de cette tâche importante. »
Le dossier judiciaire d'Anthropic indique que la société prévoit de plaider la requête en rejet devant La juge Jacqueline Scott Corley lors d'une audience le 10 octobre.
Le procès contre Anthropic serait le premier intenté contre une société d'IA par des éditeurs de musique.
Une autre première juridique a été réalisée en juin lorsque Soleil et Audio – les développeurs de générateurs de musique instantanée alimentés par l’IA – sont devenus les premières entreprises d’IA à être poursuivies en justice par des maisons de disques.
Étiquettes appartenant à Groupe Sony Music, Groupe de musique Universal et Groupe de musique Warner ont allégué dans des poursuites distinctes que Suno et Udio se sont livrés à une « violation massive d’enregistrements sonores protégés par le droit d’auteur » qui ont été « copiés et exploités sans autorisation ».
En réponse à ces plaintes, Suno et Udio ont admis avoir exploité des œuvres protégées par le droit d’auteur sans autorisation, mais ont fait valoir que leur utilisation de musique protégée par le droit d’auteur pour entraîner leurs algorithmes d’IA constituait une « utilisation équitable ».