Une cour d’appel fédérale américaine a annulé 2 équipages en directvictoire retentissante de dans leur lutte de longue date pour récupérer les droits d’auteur de leur catalogue, rendant les masters au label qui les détient depuis trois décennies.
Dans un avis publié le Mardi (2 juin)la Cour d’appel des États-Unis pour Onzième circuit a annulé un verdict du jury d’octobre 2024 qui avait autorisé le groupe hip-hop pionnier de Miami à reconquérir cinq de ses albums en vertu du droit de résiliation de la loi américaine sur le droit d’auteur.
L’avis complet peut être lu ici.
Le tribunal a statué que le groupe 2020 l’avis mettant fin à ses concessions de droits d’auteur était inefficace, ce qui signifie que les enregistrements restent avec Lil’Joe Recordspropriété de Joseph Weinbergerqui les a acquis du 1995 faillite de 2 équipages en direct chef Luther Campbelll’étiquette, Luc Records. (MBW précédemment indiqué le prix d’achat à environ 800 000 $.)
« Parce qu’une majorité des 2 Live Crew n’ont pas exercé leurs intérêts de résiliation, Luke Records détient toujours les droits d’auteur sur ces cinq albums », a déclaré le juge de circuit. Andrew Brasher a écrit pour un panel de trois juges qui comprenait également des juges Jill Prior et Robert Chance.
La décision infirme le jugement du Tribunal de district américain pour le district sud de la Floride et renvoie le dossier pour la suite de la procédure.
Au cœur du débat se trouve Article 203 de la Loi américaine sur le droit d’auteurqui permet aux auteurs, y compris aux artistes du disque, de récupérer les droits d’auteur qu’ils ont précédemment renoncés, généralement 35 ans après l’octroi.
2 équipages en direct avait quatre membres : Campbellle retard Christopher Wong a gagné (Glace fraîche pour enfants), le regretté Marc Ross (Frère Marquis), et David Hobbs. La loi exigeait qu’une majorité d’entre eux signent un avis de résiliation pour que celle-ci prenne effet.
Trois l’ont fait.
Dans 2020, Campbell, Rosset Wong a gagnéles héritiers ont signifié un préavis le Petit Joe cherchant à récupérer le cinq albums que le groupe a enregistrés entre 1986 et 1989parmi eux sa sortie incendiaire de 1989 Aussi méchants qu’ils veulent l’être.
Mais la cour d’appel a estimé que l’un d’entre eux trois les signatures ne comptaient pas, à cause d’une faillite Marc Ross avait déposé deux décennies plus tôt.
Ross déposé pour Chapitre 7 faillite dans 2000.
Sous le Code des faillitesa statué le tribunal, ses intérêts de résiliation ont été balayés dans sa masse de faillite.
Parce que ces intérêts n’ont jamais été programmés, administrés ou formellement abandonnés dans l’affaire, ils sont restés la propriété de la succession et non de Ross lui-même, lorsqu’il a signé le 2020 avis.
Un débiteur n’a « aucun droit de… contrôler » les biens de la succession tant qu’ils restent dans la succession, a expliqué le tribunal, et seul le syndic de faillite peut contrôler ces actifs imprévus. Rosspar conséquent, « ne pouvait pas exercer » l’intérêt au moment de sa signature.
Se déshabiller Rosset l’avis n’a été porté que deux du groupe quatre membres, soit un de moins que la majorité exigée par le statut.
« Donc, deux intérêts sur quatre représentent un intérêt en deçà d’une résiliation effective », Brasier a écrit.
Notamment, le comité n’a pas statué sur la question de savoir si les enregistrements étaient des « œuvres contre rémunération », la question de savoir si 2024 Le jury a tranché en faveur du groupe.
Il a simplement supposé que ce n’était pas le cas et a estimé que 2 équipages en direct perdu de toute façon sur le point de la faillite. Le tribunal a clairement indiqué que la règle de la loi sur le droit d’auteur qui rend les droits de résiliation personnels et inaliénables ne les empêche pas d’être en faillite ; la loi fédérale sur les faillites les autorise « nonobstant » une telle restriction.
Le panel a décrit l’affaire comme « une question de première impression à l’intersection du droit d’auteur et de la faillite » et a pris soin d’en limiter la portée. Il a dit que ce n’était « pas une adresse[ing] comment les intérêts de résiliation devraient être traités en cas de faillite » en général, et n’a « pas été décidé[ing] … quoi RossLes héritiers doivent faire pour exercer ces intérêts à la lumière de sa faillite.
Ce langage semble laisser au groupe un chemin de retour potentiel, par exemple en abordant les droits à travers Rossla masse de la faillite.
2 équipages en direct pourrait également demander le plein Onzième circuit réentendre l’affaire ou adresser une requête au Cour suprême des États-Unis.
