Cox Communications a déclaré à la Cour suprême qu'une décision de justice inférieure détenant des prestataires de services Internet (FAI) responsable de la violation du droit d'auteur des clients obligerait les entreprises à couper les «millions d'utilisateurs» d'Internet.
L'affaire se concentre sur un procès en 2018 déposé par des sociétés Sony Music Entertainment (le demandeur principal), Groupe de musique universel, et Groupe de musique Warner contre Cox pour ne pas agir assez rapidement pour déconnecter les abonnés accusés de téléchargements de musique illégaux.
Le fournisseur de haut débit a déposé un mémoire à la Cour suprême vendredi 29 août, plus de deux mois après que le tribunal a accordé la demande de Cox d'entendre l'appel par la société d'une décision de quatrième circuit qui a rejeté un 1 milliard de dollars pénalité accordé à Cox par un jury de Virginie.
Cox a écrit dans un dossier de 67 pages, que vous pouvez lire ici: «Sous la théorie du quatrième circuit, Cox ne pouvait éviter la responsabilité qu'en jetant des maisons entières, des cafés, des hôtels, des casernes militaires et des FAI régionaux à partir d'Internet. Les utilisateurs innocents et les contrefarisés seraient séparés du service intégré à presque tous les aspects de la vie moderne.»
«Les innocents utilisateurs et contrefacteurs seraient coupés à un service intégré à presque tous les aspects de la vie moderne.»
COX Communications
«La décision d'imposer l'obligation de licencier à l'allégation de contrefaçon est trop conséquente pour laisser les tribunaux et les jurys.
La cour d'appel a statué que Cox pouvait être tenu responsable de «contribuer matériellement» à la violation du droit d'auteur simplement en sachant que les clients utilisaient certains comptes pour porter atteinte mais n'ont pas arrêté d'accès. Cox a fait valoir qu'elle «ne s'est pas engagée dans un seul acte affirmatif dans le but de favoriser la contrefaçon».
La société a écrit: «Cox a simplement fourni des infrastructures de communication au grand public en termes uniformes», ajoutant: «L'imposant responsabilité contributive dans ces circonstances bafoue un siècle de la jurisprudence de cette Cour dans le contexte du droit d'auteur.»
«Cox a simplement fourni des infrastructures de communication au grand public en termes uniformes. L'imposant responsabilité contributive dans ces circonstances bafoue un siècle de la jurisprudence de cette Cour dans le contexte du droit d'auteur.»
COX Communications
Cox dit qu'il sert plus que 6 millions les clients de 18 États. Le FAI a parlé uniquement de 1% De ses clients à domicile et à l'entreprise sont accusés de violation du droit d'auteur dans l'affaire. Cox a fait valoir: « Il n'y a que beaucoup de FAI comme Cox peut faire pour empêcher l'infraction. Cox ne peut pas (et ne devrait pas) contrôler ce que les utilisateurs font en ligne. Il est incontestable que Cox ne puisse pas surveiller l'activité en ligne de ses utilisateurs via la connexion Internet d'un client en temps réel ou après coup. »
La société a averti que l'acceptation de la décision du quatrième circuit exposerait les FAI à la responsabilité «pour littéralement tout ce qui se passe sur Internet – Bullying, harcèlement, diffamation, racket, ventes d'armes illégales… tout.»
Cox a également fait valoir que cela obligerait les prestataires à devenir «policiers sur Internet» et ne refuserait potentiellement des services aux «maisons, casernes, hôpitaux et hôtels» en fonction des seuls accusations.
Cox a écrit quelques scénarios dans sa soumission à la Cour suprême: «Grand-mère sera jetée sur Internet parce que Junior a téléchargé illégalement quelques chansons en visite. Une caserne ou une société entière perdra Internet parce que quelques résidents ou visiteurs ont contrefait.»
Cox et les sociétés de musique ont demandé à la Cour suprême de réexaminer l'affaire. La Cour suprême a été invitée à fournir des commentaires sur l'affaire en novembre 2024.
Les étiquettes ont fait valoir que «Cox a été tenu responsable non pas parce qu'il n'a pas fait assez pour contrefaçon de police, mais parce qu'il n'a pas pris de mesures significatives pour arrêter la contrefaçon et a continué à servir des abonnés spécifiques et identifiables même après avoir reçu un avis explicite de leur répétition (et souvent rampante).»
Mis à part Cox, les autres FAI étant confrontés à des poursuites similaires contre les étiquettes de musique incluent COMMUNICATIONS CHARTER et Broadband étouffant. Plus tôt cette année, les grandes maisons de disques et Abkco ont réglé un procès de piratage avec Communications frontièresmettant fin à une bataille juridique qui menaçait le fournisseur d'Internet avec des centaines de millions de dollars en dommages-intérêts.
