Deux mémoires d’amicus déposés vendredi 3 avril au Cour d’appel des États-Unis pour le deuxième circuit avoir soutenu Enregistrements UMG dans sa défense contre l’appel en diffamation de Drake contre Kendrick Lamar Pas comme nous.
Les deux mémoires soutiennent le rejet du procès de Drake et exhortent la cour d’appel à confirmer la décision d’octobre 2025 par Juge Jeannette Vargasqui a estimé que la piste de dissidence « constitue une opinion protégée plutôt qu’une diffamation pouvant donner lieu à des poursuites ».
Les documents, obtenus par MBW, peuvent être lus dans leur intégralité ici (1) et ici (2).
Le premier mémoire a été soumis par le Institut Floyd Abrams pour la liberté d’expression à Faculté de droit de Yale et Professeur Lyrissa Lidskydécrit dans le dossier comme l’un des principaux spécialistes de la diffamation du pays.
Lidsky est titulaire de la chaire Raymond & Miriam Ehrlich en droit constitutionnel américain au Levin College of Law de l’Université de Floride et est co-rapporteur pour l’étude en cours Réaffirmation (troisième) des délits : diffamation et protection de la vie privée.
Le mémoire a été préparé par le Clinique de liberté des médias et d’accès à l’information à la Yale Law School, avec John Langford en tant qu’avocat inscrit au dossier aux côtés de David A. Schulz.
Le deuxième mémoire a été déposé au nom d’un groupe de spécialistes des sciences sociales et de juristes provenant d’institutions de tout le pays, représenté par Jack I. Lerner de la Clinique de Propriété Intellectuelle, Arts et Technologie UCI à l’Université de Californie, Irvine School of Law. Les amici comprennent des universitaires de l’Université Howard, de l’Université de Richmond, du Virginia Polytechnic Institute, de l’Université Tulane et d’autres institutions.
« Le consentement est une défense complète »
Le dossier du Floyd Abrams Institute avance un argument qui n’était pas central dans l’affaire : Drake a consenti aux déclarations prétendument diffamatoires, excluant son procès en vertu de la loi en vigueur sur la diffamation.
« Supposons qu’un boxeur sûr de lui défie le champion du monde dans un combat primé, soit éliminé en direct à la télévision et, avec un ego et un corps meurtris, intente une action en justice pour coups et blessures. »
Mémoire d’amicus de l’Institut Floyd Abrams
Le mémoire s’ouvre sur une analogie : « Supposons qu’un boxeur sûr de lui défie le champion du monde dans un combat primé, soit éliminé à la télévision en direct et, avec un ego et un corps meurtris, intente une action en justice pour coups et blessures. Ce procès échouerait au départ pour une raison simple mais importante : le challenger a consenti au combat, et le consentement est une défense classique contre un délit intentionnel. «
« La diffamation est également un délit intentionnel, et les plaintes pour diffamation sont également exclues par consentement », indique le mémoire.
En vertu de la loi de New York, affirme le mémoire, le consentement à la diffamation est une « défense absolue », qu’il soit expressément donné ou implicite par les circonstances.
L’affirmation centrale du mémoire est que Drake a spécifiquement invité les déclarations qu’il conteste maintenant devant le tribunal. Cela pointe vers Drake Taylor Made Freestylesorti le 19 avril 2024, dans lequel il a exhorté Lamar à poursuivre la bataille du rap et – selon le mémoire – « a spécifiquement encouragé Lamar à « parler de lui ».[—i.e., Drake—]j’aime les jeunes filles.’
Lamar a répondu quelques jours plus tard avec Pas comme noussorti le 4 mai 2024, contenant les paroles que Drake considère désormais comme diffamatoires. Selon le mémoire, Drake a ensuite confirmé dans Le coeur, partie 6publié le 5 mai 2024, selon lequel « cet angle Epstein était la merde à laquelle je m’attendais ».
« Il est difficile d’imaginer une réponse plus claire », indique le document.
Le mémoire aborde également la manière dont Drake présente le procès comme portant sur la conduite promotionnelle d’UMG plutôt que sur les paroles de Lamar. La plainte de Drake ne fait aucune mention de Taylor Made Freestyle et affirme que la poursuite « ne concerne pas l’artiste qui a créé « Not Like Us ». Il s’agit plutôt entièrement d’UMG, la société de musique qui a décidé de publier, promouvoir, exploiter et monétiser des allégations qu’elle comprenait non seulement fausses, mais dangereuses.
Les amici rejettent cet argument : « En exhortant Lamar à répondre dans un morceau dissident et en invitant spécifiquement Lamar à mettre des paroles prétendument diffamatoires dans ce morceau dissident, Drake ne peut désormais échapper à l’applicabilité d’une défense par consentement en poursuivant la maison de disques qui a publié ce morceau et en contestant une échelle de diffusion qu’il avait toutes les raisons d’anticiper.
Le mémoire soutient également que le rejet au stade de la plaidoirie est approprié, citant les tribunaux de New York reconnaissant que la résolution précoce des plaintes pour diffamation « a une valeur particulière, le cas échéant, dans les affaires de diffamation, afin de ne pas prolonger le litige jusqu’à l’enquête préalable et le procès et ainsi paralyser l’exercice des libertés protégées par la Constitution ».
« Les paroles des morceaux de diss sont loin d’être des représentations factuelles »
Le deuxième mémoire d’amicus, déposé par le groupe de spécialistes des sciences sociales et du droit, adopte une approche différente mais complémentaire, arguant que les paroles du rap – et les paroles des pistes de dissidence en particulier – ne devraient pas être traitées comme des déclarations factuelles.
« L’allégation de diffamation de Drake repose sur l’hypothèse que chaque mot de « Pas comme nous » doit être pris littéralement, comme une représentation factuelle », indique le mémoire. « Cette hypothèse n’est pas seulement fausse, elle est dangereuse. »
Le mémoire des chercheurs fournit un compte rendu de l’histoire et des conventions de la musique rap, décrivant les morceaux dissidents comme « une caractéristique emblématique et de longue date de l’histoire et du contexte culturel du rap » qui sont « compris par le public comme ne représentant pas des affirmations factuelles sur l’artiste adverse, mais plutôt comme démontrant une compétence et une domination destinées à construire une allégeance et à gagner des compétitions grâce à des jeux de mots intelligents, des hyperboles, des fanfaronnades et des démonstrations de manque de respect. »
Le mémoire soutient également que traiter les paroles de rap comme des déclarations littérales menace les droits du premier amendement et risque d’introduire des préjugés raciaux dans les procédures judiciaires, citant trois décennies de recherche empirique. Selon le dossier, des études ont montré que les paroles violentes qualifiées de rap sont, en moyenne, « interprétées comme plus littérales et plus menaçantes que des paroles identiques présentées comme un genre différent ».
Les chercheurs notent que Drake lui-même avait précédemment soutenu une campagne « Protect Black Art » critiquant l’utilisation de paroles de rap comme preuve littérale devant les tribunaux. « Bien que Drake ait déjà reconnu publiquement ce danger, il l’accepte désormais paradoxalement et de manière problématique », indique le mémoire.
Les amici exhortent le deuxième circuit à établir « une présomption selon laquelle l’expression artistique n’est pas un aveu factuel », citant une décision de 2021 du district oriental de Pennsylvanie selon laquelle « les tribunaux devraient commencer par une présomption selon laquelle l’art est de l’art, et non une déclaration de fait ».
Drake a intenté une action en diffamation contre UMG en janvier 2025. L’affaire a été rejetée par le juge Vargas en octobre 2025. Drake a fait appel de la décision en janvier 2026 et UMG a déposé son mémoire en réponse à la fin du mois dernier.
Drake et Kendrick Lamar sortent leurs disques respectivement via UMG et ses labels Republic Records et Interscope.
