L’équipe juridique de Drake a déposé un mémoire en réponse vendredi 17 avril à la Cour d’appel américaine du deuxième circuit, renforçant son argument selon lequel un juge fédéral a injustement rejeté le procès en diffamation du rappeur contre Kendrick Lamar. Pas comme nous.
Les brefs objectifs Enregistrements UMGles avocats de Drake arguant que la manière dont le juge a traité l’affaire équivaut à une « erreur réversible », soulignant qu’elle s’est appuyée sur des éléments extérieurs à la plainte.
Le mémoire en réponse fait suite à deux mémoires d’amicus déposés plus tôt ce mois-ci en faveur de l’UMG – l’un de l’Institut Floyd Abrams pour la liberté d’expression de la faculté de droit de Yale, et l’autre d’un groupe de juristes et de spécialistes des sciences sociales. Les avocats de Drake rejettent l’argument du « consentement » du mémoire de Yale – qui comparait Drake à un boxeur, qui a défié un champion dans un combat, puis l’a poursuivi pour coups et blessures – comme étant « imaginatif », notant que le consentement est une défense affirmative qu’UMG n’a jamais invoquée.
Ils repoussent également les avertissements d’amici selon lesquels autoriser la poursuite de l’affaire Drake menacerait l’avenir du rap, qualifiant cela de « alarmiste » et arguant que les protections existantes contre la diffamation et le premier amendement protègent déjà l’expression artistique.
L’équipe juridique de Drake à Willkie Farr & Gallagher LLP a écrit dans le dernier mémoire en réponse, que vous pouvez lire ici : «[T]Le tribunal de district s’est largement appuyé sur des éléments extérieurs aux plaidoiries, a évalué les preuves, a tiré des conclusions factuelles défavorables contredisant des faits bien plaidés et a tiré des conclusions inappropriées contre Drake.
« UMG répète les erreurs de la Cour, passant largement sous silence les allégations contenues dans la plainte modifiée et se concentrant plutôt sur sa propre version des « faits » et des « preuves » extérieures aux plaidoiries.
Ils ont ajouté : « Le tribunal de district n’a pas respecté ces principes fondamentaux. Au minimum, il était nécessaire de convertir la requête en rejet d’UMG en une requête en jugement sommaire… Mais il n’a pas non plus réussi à le faire. »
Ils ont fait valoir que Drake n’avait jamais eu la possibilité de contester les preuves et de présenter ce qu’il avait découvert dès les premiers stades de la découverte.
Drake a initialement déposé une plainte en janvier 2025, environ huit mois après Pas comme nous abandonné, alléguant qu’UMG avait sciemment publié et promu la chanson alors que son contenu lyrique était faux et diffamatoire.
Le juge Vargas a rejeté le procès de Drake en octobre 2025, statuant que Kendrick Lamarla piste dissidente Pas comme nous constitue une opinion protégée plutôt qu’une diffamation pouvant donner lieu à une action.
Drake a fait appel du licenciement en janvier 2026, arguant que « le tribunal de district a créé une règle catégorique dangereuse selon laquelle les morceaux de rap dissident ne peuvent jamais donner lieu à des poursuites ».
UMG a déposé sa propre réponse à la fin du mois dernier, arguant que le cas de Drake échoue parce que « il cherche à retirer les mots de leur contexte et à les considérer comme une diffamation pouvant donner lieu à des poursuites ». Ce mémoire affirmait également que Drake avait « incité » Lamar à écrire les paroles pour lesquelles il poursuit maintenant en justice, et que les pistes de dissidence du rap « signalent – sinon crient – l’opinion, pas le fait ».
« Le tribunal de district a rejeté la plainte en diffamation de Drake sur la seule base de sa détermination selon laquelle l’enregistrement, la vidéo et l’image contenaient des déclarations d’opinion plutôt que des déclarations de fait pouvant donner lieu à une action. »
Réponse de Drake
Le mémoire de Drake affirme que le juge Vargas a commis une erreur en considérant la chanson uniquement dans le contexte de l’ensemble de la bataille de rap entre Drake et Kendrick Lamar.
Dans leur dernier mémoire en réponse, les avocats de Drake ont déclaré que le juge s’était appuyé sur des éléments jamais cités dans la plainte, comme un morceau distinct de Drake intitulé Taylor Made Freestyle qui n’était disponible que pendant une semaine et « dont les paroles contestées ne sont même pas dans la voix de Drake ».
L’équipe de Drake a écrit que « la Cour a estimé qu’un auditeur raisonnable aurait compris les allégations de pédophilie de l’enregistrement comme un « rappel » à Taylor Made Freestyle. Le recours à des éléments extérieurs aux plaidoiries a privé Drake de la possibilité de réfuter cette affirmation contrefactuelle.
Ils ont ajouté : « La Cour a empêché Drake de réfuter ses conclusions déraisonnables (et celles d’UMG). »
Le mémoire se concentre également sur qui écoutait Pas comme nous. La chanson a été diffusée en streaming 96 millions fois au cours de sa première semaine, ce qui, selon l’équipe de Drake, « n’est rien en comparaison avec le 3,65 milliards « vues globales totales » de la performance du Super Bowl » où Lamar a interprété le morceau devant un public de 133,5 millions les téléspectateurs.
Le mémoire de Drake remet également en question l’argument selon lequel les morceaux de rap dissident sont à l’abri des allégations de diffamation.
« Le tribunal de district a rejeté la plainte en diffamation de Drake sur la seule base de sa détermination selon laquelle l’enregistrement, la vidéo et l’image contenaient des déclarations d’opinion plutôt que des déclarations de fait pouvant donner lieu à une action », selon le mémoire en réponse.
Les avocats de Drake ont déclaré que le tribunal « avait commis de multiples erreurs », comme avoir mal appliqué le constat judiciaire pour tirer des conclusions contre Drake, remplacer l’auditeur raisonnable par un amateur de rap et ignorer le contexte social plus large, entre autres.
Les avocats du rappeur ont demandé au Second Circuit d’annuler le licenciement.
