Epidemic Sound a suscité la controverse à propos de ses « accords de rachat ». Voici exactement comment l'entreprise rémunère les artistes…

MBW Explains est une série de fonctionnalités analytiques dans lesquelles nous explorons le contexte derrière les principaux points de discussion de l’industrie musicale – et suggérons ce qui pourrait se passer ensuite. Seulement Abonnés MBW+ avoir un accès illimité à ces articles.


CE QUI S'EST PASSÉ?

Société de production musicale suédoise Son épidémique se démarque du lot, mais peut-être pas tout à fait pour la raison pour laquelle elle le souhaiterait : depuis sa création il y a 15 ans, la société a suscité des critiques dans de nombreux secteurs de l'industrie musicale, principalement pour son modèle d'affaires.

Epidemic propose de la musique « libre de droits » aux créateurs de contenu – de Youtube chaînes et TikTokeurs aux chaînes de télévision et aux entreprises créant du matériel promotionnel – sur la base d'un abonnement, le coût d'utilisation de cette musique n'étant pas lié à la fréquence d'écoute.

Cela distingue Epidemic des maisons de disques conventionnelles. Contrairement aux labels, Epidemic ne signe pas de contrats d'exclusivité avec les artistes, ne leur fournit pas d'avance, et ne collecte et ne verse pas de redevances sur la musique créée par les artistes.

Et il est en mesure de proposer de la musique libre de droits car il rapporte un forfait à ses créateurs de musique pour chaque morceau créé. Contrairement aux maisons de disques, qui achètent les droits sur la musique des artistes pour une période de temps déterminée, elle détient tous les droits sur toute musique qu'elle commande à perpétuité et n'est tenue à aucune obligation de payer des redevances pour son utilisation.

Notamment, Epidemic perçoit des redevances sur la musique qu'elle distribue aux services de streaming musical. Et dans ces cas-là, la société affirme partager ces redevances à 50/50 avec les artistes commandés. Cependant, les chiffres d'Epidemic suggèrent que la musique sur les services de streaming comme Spotify et Pomme Musique représente une petite partie de son activité globale.

Désormais, dans son dernier rapport annuel, publié le 10 avril, la société a révélé des détails sur la manière dont elle rémunère les artistes.

En 2023, les artistes commandés par Epidemic ont reçu un « cachet initial » de 1 500 $ USD à 8 000 $ par morceau, en fonction de « la complexité du morceau, de la demande des clients, du rôle de l'artiste et de son expérience comparative », indique le rapport.

(Epidemic note que les compositeurs, les producteurs et les musiciens de studio « portent tous l’expression globale « artistes ». »)

Ce paiement est en hausse de 1 200 $6 000 $ en 2022, a noté Epidemic.

De plus, la société partage les redevances des services de streaming à 50/50 avec les artistes (bien que, comme nous l'expliquons ci-dessous, elle ne fasse aucune mention des taux de redevances qu'elle reçoit des services de streaming).

La société propose également un « bonus de bande sonore trimestriel » distribué proportionnellement « en fonction de la popularité parmi nos utilisateurs ». En 2023, la cagnotte des bonus était 2,5 millions de dollarscontre 2 millions de dollars en 2022.

Epidemic n'a pas fourni de chiffres sur le nombre d'artistes participant à ce pool, mais nous pouvons faire une estimation approximative basée sur les chiffres fournis.

Étant donné que les rapports d'épidémie 2,5 milliards de vues quotidiennes de vidéos présentant sa musique sur YouTube et TikTok, et 40 millions de flux par jour sur les services de streaming, cela représente un total d'environ 229 milliards de flux/vues tous les 90 jours. Un pool de bonus de 2,5 millions de dollars permettrait 0,0011 centime (0,000011 $) par flux/vue, ou 1,1 centime pour 1 000 écoutesà l'exclusion d'autres utilisations de la musique d'Epidemic.

« Fin 2022, nous avons distribué les revenus du streaming et le bonus trimestriel aux musiciens de session dépassant les standards de l'industrie. »

Son épidémique

Epidemic note également que depuis 2021, tous ses artistes actifs ont « la possibilité de participer à notre programme d’incitation à long terme ». [which] leur permet de participer à notre création de valeur en tant qu'entreprise », sans toutefois fournir de détails.

Il indique également que « fin 2022, nous avons distribué les revenus du streaming et le bonus trimestriel aux musiciens de session dépassant les normes de l’industrie ».

Epidemic a déclaré avoir versé « des redevances supplémentaires de près de 1 million de dollars grâce à notre nouveau programme Music Ambassador. Ce programme invite des créateurs et des créateurs de tendances sélectionnés à commercialiser notre musique via leurs chaînes YouTube en échange d'une part des revenus.

Enfin, la société a déclaré que les artistes qui travaillent avec Epidemic gagnent en moyenne « plus de 50 000 $» par an, et que les « hauts salariés » gagnent « plus de 200 000 $ par an. »

L’entreprise souligne que son modèle de paiement signifie « moins d’intermédiaires diluant [artists’] revenue », dans une référence apparente aux maisons de disques et aux organisations de gestion collective (CMO), avec lesquelles Epidemic ne travaille pas.

L'entreprise souligne également que son « modèle de rémunération assure la stabilité et la prévisibilité financières » et, dans sa note d'ouverture du rapport, le PDG Oscar Hoglund a décrit Epidemic comme « l’un des pays les mieux placés [companies] pour explorer la création d'un système qui soutient de manière holistique les artistes et les créateurs de contenu, en exploitant les capacités de l'IA tout en gardant l'authenticité artistique, l'intégrité et une rémunération équitable au cœur.


QUEL EST LE CONTEXTE ?

La question de savoir si Epidemic offre ou non une « rémunération équitable » a fait l’objet d’un certain débat. Son modèle économique a parfois suscité l'ire des groupes d'artistes. En 2019, par exemple, le Alliance européenne des compositeurs et auteurs-compositeurs (ECSA) a critiqué Epidemic pour ses « contrats de rachat à 100 % – dans lesquels les créateurs de musique vendent leurs droits sur un morceau de musique en échange d’une somme forfaitaire ».

Qualifiant cette pratique de « préjudiciable » aux compositeurs et auteurs-compositeurs, l’ECSA a appelé « tous nos collègues auteurs de musique [to] s'abstenir de signer tout accord qui aboutirait à renoncer définitivement à tous ses droits économiques, sans même se voir accorder un crédit conformément à son droit légal ».

La phrase selon laquelle « ne même pas être crédité » faisait référence au fait que certains diffuseurs qui ont autorisé la musique d'Epidemic ont simplement crédité « Epidemic Sound » pour la musique, et non le compositeur lui-même.

La question de l'attribution appropriée est également devenue un problème sur Spotify, lorsqu'il a été remarqué il y a quelques années que de nombreux morceaux d'Epidemic apparaissaient sur la plateforme de streaming – et occupaient des positions importantes parmi les liens de fonctionnalités de Spotify avec des noms d'artistes pseudonymes.

Cela a suscité des inquiétudes parmi certains dirigeants de l'industrie musicale selon lesquels Spotify aurait pu promouvoir le contenu d'Epidemic parce qu'il l'obtenait moyennant un montant forfaitaire. Si tel était le cas, Spotify aurait été incité à donner la priorité à la musique d'Epidemic par rapport à celle des labels traditionnels, car elle n'aurait pas à payer de redevances pour chaque flux.

Cependant, Spotify a précisé à l'époque à MBW qu'il payait des redevances « pour toutes les pistes sur Spotify », et Epidemic a déclaré qu'il partageait les revenus des redevances des streamers de musique à 50/50 avec les artistes, bien qu'il n'ait aucune obligation de le faire, étant donné qu'il détient entièrement les droits sur cette musique).

Ce qui n’a pas été entièrement clarifié, c’est le montant de ces redevances. Si Spotify obtenait un taux de « remise » pour les chansons d'Epidemic, cela réduirait effectivement le total des redevances que Spotify verse à tous les artistes, qu'il verse proportionnellement à tous les artistes/ayants droit, en fonction du nombre d'écoutes de chaque chanson. (Spotify a récemment peaufiné ce modèle, démonétisant les titres ayant été écoutés moins de 1 000 au cours des 12 mois précédents.)

Pour ces raisons, le modèle économique d'Epidemic est considéré par beaucoup comme une menace – à la fois pour la manière dont les musiciens gagnent traditionnellement de l'argent et pour la manière dont les maisons de disques et les éditeurs de musique monétisent aujourd'hui leurs chansons.

Et pourtant, on ne sait toujours pas à quel point le modèle économique d’Epidemic est réellement efficace – et donc à quel point il peut constituer une menace.


CE MODÈLE ÉCONOMIQUE FONCTIONNE-T-IL RÉELLEMENT ?

D'une manière générale, nous pouvons définir le succès d'Epidemic de deux manières : la popularité et la rentabilité.

Du côté de la popularité, nous ne pouvons pas mesurer le succès d'Epidemic de la même manière que nous le ferions avec un label ou un éditeur de musique conventionnel, car Epidemic est une entreprise de « musique en tant que service », et non de « musique en tant que divertissement ». Donc, regarder les mesures traditionnelles de popularité – nombre de succès dans le Top 40 des charts Billboard, etc. – ne fonctionne pas dans ce cas.

Mais Epidemic a fourni divers chiffres dans son rapport annuel pour nous donner une idée. Celui qui se démarque le plus ? Comme mentionné ci-dessus, les vidéos présentant la musique d'Epidemic sont visionnées 2,5 milliards de fois par jour sur YouTube et TikTok.

Un an plus tôt, Epidemic rapportait 1,5 milliard vues quotidiennement sur YouTube – mais cela semble exclure TikTok, nous n'avons donc pas de comparaison entre des pommes et des pommes.

De plus, des rapports d'épidémie sont désormais disponibles 26 millions Les vidéos YouTube et TikTok présentant sa musique et les morceaux téléchargés sur les services de streaming sont 40 millions de flux par jour.

Tout cela suggère une solide adoption par les consommateurs de musique – tant les auditeurs que les créateurs de contenu. Un label indépendant serait fier de chiffres comme celui-ci.

« [Epidemic is] l'un des mieux placés [companies] pour explorer la création d'un système qui soutient de manière holistique les artistes et les créateurs de contenu, en exploitant les capacités de l'IA tout en gardant l'authenticité artistique, l'intégrité et une rémunération équitable au cœur.

Oscar Höglund, Son épidémique

Passons maintenant à la rentabilité. De ce point de vue, Epidemic semble un peu moins réussi.

Pour la deuxième année consécutive, l'entreprise âgée de 15 ans a publié un EBITDA positif en 2023, s'établissant à 24,8 millions de couronnes suédoises (2,34 millions de dollars américains au taux de change moyen de 2023), près de neuf fois l'EBITDA déclaré en 2022.

Mais son bénéfice d'exploitation s'établit à SEK -486 millions (-45,8 millions de dollars), ce qui représente une perte considérablement importante, étant donné que son chiffre d'affaires net s'est élevé à 1,477 milliards SEK (139,3 millions de dollars). Les ventes nettes ont augmenté 25 % par anet pourtant, l'entreprise ne parvenait toujours pas à dégager un bénéfice d'exploitation.

Epidemic a imputé sa perte d'exploitation à la dépréciation des actifs – c'est assez juste, mais si à ce stade du jeu, elle ne réalise toujours pas de bénéfices, peut-être ne facture-t-elle pas suffisamment ses abonnements ?

(Le même argument pourrait notamment être avancé pour Spotify, qui n’a pas encore déclaré de bénéfice annuel depuis son introduction en bourse et a évité les hausses de prix pendant la majeure partie de son existence, jusqu’à l’année dernière.)

Accusations d'épidémie 11 EUR par mois pour un compte « personnel », qui permet d'utiliser sa musique sur une chaîne monétisable par plateforme, et 25 € par mois pour un compte « commercial » qui autorise jusqu'à trois chaînes par plateforme, plus une utilisation illimitée dans les publicités numériques. Les prix varient pour les comptes « entreprise » qui permettent une utilisation à la télévision, en vidéo à la demande et en streaming commercial.

La question est de savoir dans quelle mesure la musique d’Epidemic sera-t-elle compétitive si elle augmente les prix à un point tel qu’elle peut générer des bénéfices de manière fiable ? À ce niveau de prix, conserverait-il toujours un avantage par rapport aux licences conventionnelles pour la musique ? Pour emprunter une phrase des Eagles, nous le saurons à long terme.


UNE DERNIÈRE PENSÉE…

Malgré les protestations des groupes d'artistes et de certains initiés de l'industrie musicale, un débat reste ouvert sur le caractère « contraire à l'éthique » du modèle économique d'Epidemic.

Même si un tarif forfaitaire par œuvre peut être inhabituel dans le secteur de la musique, ce n'est pas le cas dans d'autres domaines créatifs. De nombreux journalistes indépendants, graphistes et autres créateurs vendent leur travail, y compris tous les droits futurs, moyennant un montant forfaitaire. Si c’est acceptable pour le travail écrit et les images, pourquoi pas la musique ?

L’utilisation par Epidemic de pseudonymes sur sa musique diffusée en streaming n’est pas non plus un cas flagrant de comportement contraire à l’éthique. Mis à part le fait que les pseudonymes sont courants dans la musique (Jay-Z, Eminem, Lizzo), il existe de nombreuses raisons pour lesquelles les artistes travaillant pour Epidemic voudraient que leur matériel apparaisse sous un faux nom.

En voici une qui me vient facilement à l'esprit : un jeune artiste, au début de sa carrière, rêve de devenir populaire dans un genre particulier, mais la musique qu'il crée pour Epidemic est dans un tout autre genre. Même s’ils souhaitent payer leur loyer, ils ne souhaitent peut-être pas que la musique d’Epidemic soit associée à leur future carrière.

La réalité est que les changements technologiques bouleversent fréquemment les modèles économiques des industries traditionnelles – ce dont on pourrait penser que l’industrie musicale en est bien consciente, compte tenu de ses propres expériences du passage chaotique de la musique physique à la musique numérique. L’épidémie pourrait être le signe de nouveaux changements à venir à l’ère numérique.

Mais jusqu’à ce que l’entreprise puisse démontrer que son modèle économique peut être constamment rentable, cela ne vaut probablement pas la peine de perdre beaucoup de sommeil.


JKBX (prononcé « Jukebox ») libère la valeur partagée des choses que les gens aiment en offrant aux consommateurs l'accès à la musique en tant que classe d'actifs – il les appelle actions de redevances. En bref : JKBX vous permet d'investir dans la musique de la même manière que vous investissez dans des actions et autres titres.