Les maisons de disques poursuivant en justice les plateformes de création musicale IA Suno et Udio ont récemment ajouté des allégations selon lesquelles les sociétés auraient « extrait » de la musique protégée par le droit d'auteur pour entraîner leurs modèles d'IA.
Alors que cette réclamation est portée devant les tribunaux, Suno et Udio ont déposé un mémoire d'amicus dans une affaire distincte, arguant qu'une décision fédérale de 2022 a déclaré à tort l'extraction de flux illégale en vertu du DMCA.
Les sociétés d'IA préviennent que la décision menace l'usage loyal en interprétant mal la distinction faite par la loi entre « contrôles de copie » et « contrôles d'accès ».
L'extraction de flux est un type de service en ligne où les utilisateurs peuvent saisir l'URL d'un média sur YouTube ou un autre service de streaming et télécharger ce contenu sur leur appareil.
Le problème est devenu pertinent pour Suno et Udio maintenant que les principales maisons de disques qui les poursuivent en justice s'efforcent de renforcer leurs dossiers en alléguant que les sociétés d'IA ont non seulement violé les droits d'auteur sur les chansons qu'elles ont utilisées sans autorisation pour former l'IA, mais ont également utilisé des moyens illicites pour télécharger ces chansons. Ils ont demandé aux tribunaux d’ajouter des allégations de détournement de flux contre les sociétés d’IA.
Mais la question de savoir si l'extraction de flux est illégal est actuellement devant les tribunaux, dans une affaire de longue date qui oppose une entreprise d'extraction de flux, Vous LLCcontre le Association de l'industrie du disque d'Amérique (RIAA).
Notamment, les maisons de disques poursuivant Suno et Udio – appartenant à Sony Musique, Groupe de musique universel et Groupe de musique Warner – sont membres de la RIAA, et la RIAA a aidé à coordonner les actions en justice contre Suno et Udio.
Dans un mémoire d'amicus déposé vendredi 10 octobre auprès de la Cour d'appel du deuxième circuit des États-Unis, les deux sociétés ont exhorté la cour d'appel à annuler un verdict de 2022 qui déclarait que l'extraction de flux violait le Digital Millennium Copyright Act (DMCA) américain.
Cette décision « met en péril la doctrine de l'utilisation équitable » en interprétant mal le DMCA, et elle « suggère que toute personne qui télécharge une vidéo YouTube – y compris non seulement les startups d'IA, mais aussi les documentaristes, les enseignants, etc. – est passible de sanctions légales en vertu du DMCA, même si les activités de cette personne s'inscrivent clairement dans les limites de l'utilisation équitable », ont écrit les avocats de Suno et Udio dans le mémoire : qui peut être lu en intégralité ici.
« C'était une erreur aux conséquences graves. Elle suggère que quiconque télécharge une vidéo YouTube – y compris non seulement les startups d'IA, mais aussi les documentaristes, les enseignants, etc. – est passible de sanctions légales en vertu du DMCA… »
Suno et Udio, dans un mémoire d'amicus
La bataille juridique entre la RIAA et Yout LLC a commencé en 2019, lorsque la RIAA a envoyé des notifications à Google demander au moteur de recherche de supprimer la liste YouTube-DLle service d'extraction de flux exploité par Yout LLC.
L'extracteur de flux a répondu en poursuivant la RIAA, arguant que ses activités d'extraction de flux ne violaient pas le DMCA. Mais le juge dans cette affaire a tranché en faveur de la RIAA, déclarant effectivement que le DMCA interdit le stream-ripping.
Yout LLC a fait appel de cette décision, et un certain nombre de défenseurs des droits numériques, tels que l'Electronic Frontier Foundation, s'y sont également opposés, arguant que l'interprétation large du DMCA par le juge menace de bouleverser « l'utilisation équitable » des documents protégés par le droit d'auteur en donnant aux titulaires de droits la possibilité de mettre fin aux utilisations équitables de leur contenu.
Des groupes représentant les titulaires de droits, tels que la Copyright Alliance, ont soutenu la RIAA.
« Le logiciel illégal d'extraction de flux de Yout constitue une menace importante pour les détenteurs de droits d'auteur et, en fin de compte, pour le public. Si ce tribunal adopte les arguments de Yout et de ses amis, la protection de nombreux modèles commerciaux sera dévastée, ce qui entraînera moins, pas plus, l'accès du public aux œuvres protégées par le droit d'auteur », a déclaré le tribunal. Alliance du droit d'auteur a écrit dans un mémoire au tribunal en 2023.
Les défenseurs du stream-ripping affirment que le problème réside dans la différence entre les « contrôles d’accès » et les « contrôles de copie ». Les contrôles d'accès sont des technologies conçues pour limiter l'accès au contenu à certaines personnes, par exemple les abonnés payants. Les contrôles de copie sont des technologies qui empêchent la copie directe du contenu.
Le DMCA a explicitement créé une différence entre les deux et a interdit de contourner les contrôles d'accès mais pas les contrôles de copie, précisément afin de conserver la capacité des personnes à copier du contenu dans les limites d'un usage équitable, ont soutenu Suno et Udio dans leur mémoire d'amicus.
Si le contournement des contrôles de copie de YouTube pour empêcher le téléchargement était déclaré illégal, cela « donnerait en fait aux titulaires de droits d'auteur le droit de facto d'interdire les utilisations équitables », ont déclaré les sociétés d'IA.
« Bien que le Congrès ait interdit la fourniture d'appareils conçus pour contourner les contrôles de copie, il a refusé d'interdire le contournement de ces contrôles, afin de ne pas imposer de responsabilité aux utilisateurs équitables. »
Suno et Udio se défendent contre les allégations de violation du droit d'auteur des labels en arguant que leur utilisation de matériel protégé par le droit d'auteur pour entraîner leur IA est considérée comme une « utilisation équitable ». Jusqu'à présent, les tribunaux américains ont été divisés sur cette question, un tribunal fédéral ayant statué que cela était considéré comme un usage loyal, tandis qu'un autre a statué que ce n'était pas le cas.
Pour Suno et Udio, le fait qu'un tribunal annule la décision déclarant illégale l'extraction de flux aide les entreprises à repousser au moins une partie des cas de violation du droit d'auteur potentiellement coûteux auxquels elles sont confrontées. Cependant, à ce stade, il n'est pas clair si la question du streaming (ou plus largement, la question des techniques illicites utilisées par les sociétés d'IA pour télécharger du contenu) fera même partie de ces cas.
Bien que les majors du disque aient demandé aux tribunaux d'ajouter des allégations de téléchargement illicite à leurs plaintes, il n'est pas certain que les tribunaux l'autoriseront. La semaine dernière, un juge fédéral a refusé aux éditeurs de musique Universal Music Group, Concord et ABKCO la possibilité d'ajouter une plainte pour téléchargement illicite dans leur affaire contre la société d'IA Anthropic.
Les éditeurs avaient demandé l'autorisation de modifier leur plainte contre Anthropic avec des allégations selon lesquelles la société d'IA aurait utilisé BitTorrent pour pirater de grandes quantités d'œuvres protégées par le droit d'auteur.
Selon Loi Bloombergcette décision était basée sur un détail technique : les éditeurs de musique n'ont pas cherché à découvrir l'utilisation de BitTorrent par Anthropic, même s'ils en avaient la possibilité, a conclu le juge.
