Dans le même temps, le DOJ devrait mener une enquête complémentaire sur d’éventuels problèmes antitrust du côté de la composition de l’industrie, selon l’article de Rose. Son étude appelle également à des exigences de transparence pour les accords entre labels et services de streaming, qui pourraient être imposées par la FTC ou par les législateurs. Et il soutient des modèles de paiement centrés sur l’utilisateur, tels que ceux utilisés chez Deezer, Tidal et SoundCloud, où l’argent des consommateurs va aux artistes dont ils consomment la musique plutôt que dans un vaste pot à répartir entre les artistes les plus écoutés. global.
Parmi les autres recommandations du document Public Knowledge, citons la suppression des frais de 15 à 30 % facturés par Apple et Google pour les transactions intégrées à l’application et la garantie de protections juridiques pour les initiés du secteur susceptibles de s’adresser à la FTC.
Outre les propositions de politique, l’étude offre également un bref aperçu des bases de l’industrie, qui, bien que familières aux initiés, Rose s’attend à ce que les étrangers envisagent les « bananes ».
Le document arrive à un moment de fermentation politique et réglementaire autour de l’industrie de la musique. En 2021, les législateurs britanniques ont mené une enquête sur les pratiques de l’industrie de la musique qui a conduit à un rapport demandant une refonte radicale. Du côté de la musique live, le DOJ poursuit déjà une enquête antitrust sur Live Nation Entertainment. Et, la présidente de la FTC, Lina Khan, qui a adopté une vision plus agressive de l’application des lois antitrust contre Big Tech, a averti que des entreprises comme Live Nation Entertainment (formée de la fusion de Live Nation et Ticketmaster) peuvent devenir «trop grandes pour s’en soucier».
Un certain manque de concurrence est inhérent à l’industrie de la musique, soutient Rose, car il n’y a pas de substituts parfaits. « Si je veux écouter l’album de Lizzo, peu m’importe ce que vous me renvoyez sur l’algorithme de recherche. Si ce n’est pas l’album de Lizzo, je vais aller le chercher ailleurs », dit-elle. Ainsi, les services de streaming ont tout intérêt à maintenir un catalogue complet de la musique la plus populaire, tandis que les principaux labels – les «Big Three» d’Universal, Sony et Warner – sont incités à facturer autant que possible sans mettre Spotify, qui a jamais réalisé un bénéfice annuel, en faillite. (Pour les services de streaming qui font partie d’une plus grande entreprise, comme Apple Music, YouTube et Amazon Music, le coût est moins important, car la musique peut servir de produit d’appel alors que l’argent réel est gagné ailleurs.)
« Si Spotify réalise des bénéfices, cela signifie que les principaux labels ont fait quelque chose de très mal dans la négociation », déclare Rose. Une compression de la rentabilité incite Spotify à verser aux labels une compensation non monétaire, ou payola, que ce soit par le biais d’un jus algorithmique ou d’un placement de listes de lecture, et également à adopter des podcasts, qui, même au prix de 200 millions de dollars annoncé par Joe Rogan, peuvent être relativement moins chers. .
Rose, qui se concentre sur les questions de droit d’auteur et de propriété intellectuelle, dit que son article sur la musique est né lorsqu’elle a essayé de répondre à la question de savoir comment fonctionnait l’économie du streaming et s’est rendu compte que l’information n’était pas disponible. Elle évoque l’édition 2020 de Disséquer le dollar numériquela dernière mise à jour d’un rapport du Music Managers Forum, un groupe commercial britannique, qui déclare : « La plupart des accords de l’industrie musicale avec les services de streaming sont confidentiels, avec seulement un petit nombre de personnes chez chaque label, éditeur ou partie de la société aux spécificités de l’arrangement.
Rose dit maintenant : « C’est formidable pour les majors que tout cela soit secret, mais tout le monde se fait avoir. »
