Attention : essayer de suivre les manœuvres juridiques de Drake pourrait vous donner un coup de fouet.
La semaine dernière, le rappeur a retiré une pétition contre Spotify et Groupe de musique universel (UMG, société mère de Républiquele label sur lequel Drake est signé), dans lequel il alléguait un système de payola et l'utilisation de robots pour gonfler artificiellement la popularité de Kendrick Lamarla piste dissidente Pas comme nous.
Presque immédiatement après avoir abandonné cette action en justice, Drake s'est retourné et a intenté une action en diffamation contre UMG.
De son côté, UMG a clairement indiqué qu'elle considérait cette plainte comme infondée et entendait se défendre vigoureusement.
« Non seulement ces affirmations sont fausses, mais l'idée selon laquelle nous chercherions à nuire à la réputation de n'importe quel artiste – sans parler de Drake – est illogique », a déclaré un porte-parole d'UMG. MBW la semaine dernière.
Le porte-parole d'UMG a ajouté : « Nous avons investi massivement dans sa musique et nos collaborateurs à travers le monde ont travaillé sans relâche pendant de nombreuses années pour l'aider à atteindre un succès commercial et financier personnel historique.
« Tout au long de sa carrière, Drake a utilisé intentionnellement et avec succès UMG pour distribuer sa musique et sa poésie afin de s'engager dans des « batailles de rap » conventionnellement scandaleuses pour exprimer ses sentiments à l'égard d'autres artistes.
« Il cherche désormais à utiliser la procédure judiciaire comme une arme pour museler l'expression créative d'un artiste et pour demander des dommages-intérêts à UMG pour avoir distribué la musique de cet artiste.
« Nous n’avons pas commis et ne nous livrons pas à la diffamation – contre qui que ce soit. Dans le même temps, nous défendrons vigoureusement ce litige pour protéger notre peuple et notre réputation, ainsi que tout artiste qui pourrait directement ou indirectement devenir la cible d’un litige frivole pour n’avoir fait rien d’autre qu’écrire une chanson.
Drake affirme qu'UMG est responsable du caractère prétendument diffamatoire de Pas comme nous.
Le procès ne désigne pas Lamar comme accusé, mais seulement UMG, et souligne que « ce procès est pas à propos de l'artiste qui a créé Pas comme nous. Il s’agit plutôt d’UMG, la société de musique qui a décidé de publier, promouvoir, exploiter et monétiser des allégations qu’elle comprenait non seulement fausses, mais dangereuses.
La plainte légale de Drake, qui peut être lue dans son intégralité ici, commence par le récit d'un incident qui a eu lieu dans la somptueuse maison de Drake dans le quartier chic de Bridle Path à Toronto, le 7 mai 2024, trois jours après la sortie de Pas comme nous. Lors d'un incident largement couvert par les médias à l'époque, des coups de feu ont été tirés sur le domicile de Drake, blessant un agent de sécurité.
Le procès continue en documentant plusieurs autres tentatives de membres du public d'entrer dans la maison de Drake.
« Au cours des deux décennies qui ont précédé mai 2024, même si Drake était constamment sous les yeux du public, rien de comparable à ces événements ne lui était jamais arrivé, ni à lui ni à sa famille. Mais ces événements n’étaient pas une coïncidence », indique le procès.
Le procès lie les incidents à la libération de Pas comme nouset soutient qu'UMG devrait être tenu seul responsable parce qu'UMG « a approuvé, publié et lancé une campagne visant à créer un succès viral à partir d'un morceau de rap qui accuse faussement Drake d'être un pédophile et appelle à de violentes représailles contre lui. Même si UMG s'est enrichie, ainsi que ses actionnaires, en exploitant la musique de Drake pendant des années et qu'elle savait que les allégations salaces contre Drake étaient fausses, UMG a choisi la cupidité des entreprises plutôt que la sécurité et le bien-être de ses artistes.
Pas comme nous a été l'un des plus grands succès de 2024, accumulant quelques 1 milliard streams depuis sa sortie en mai de l’année dernière, et établissant un nouveau record pour la plupart des streams d’une chanson rap aux États-Unis en une seule journée – 13 millions dans les 24 heures suivant la sortie du morceau.
La plainte de Drake tente de faire quelque chose qui pourrait s'avérer difficile devant un tribunal américain : traiter les paroles des chansons comme une forme de diffamation. Les tribunaux américains ont par le passé rejeté cet argument, citant l’expression artistique comme une forme d’expression protégée.
Apparemment consciente de cela, la plainte cherche à montrer un précédent juridique permettant de traiter sérieusement le contenu lyrique devant les tribunaux, en faisant notamment référence au procès géorgien de Jeune voyou sur les accusations de RICO, dans lesquelles l'accusation aurait utilisé les paroles du rappeur comme preuve.
« Ce procès concerne… entièrement UMG, la société de musique qui a décidé de publier, promouvoir, exploiter et monétiser des allégations qu'elle comprenait être non seulement fausses, mais dangereuses. »
Plainte légale de Drake contre Universal Music Group
Il vise également à montrer que le public n'a pas traité les paroles de Lamar comme de l'« art », mais plutôt comme une déclaration de fait, en documentant des dizaines de publications sur les réseaux sociaux dans lesquelles les utilisateurs affirmaient que Pas comme nous était la preuve que Drake s'était engagé dans une activité criminelle.
La plainte de Drake contient bien plus que des allégations de diffamation. Voici cinq choses que nous avons apprises de la plainte de Drake contre UMG.
1. Le contrat de Drake avec UMG doit être renégocié en 2025, et Drake estime que « Not Like Us » est le moyen pour UMG d'obtenir un effet de levier
La plainte de Drake contre UMG a révélé que le contrat du rappeur avec UMG, initialement signé en 2009, devait être renégocié cette année.
Republic d'UMG publie les disques de Drake et sa musique est publiée par Universal Music Publishing Group (UMPG).
La plainte propose une – disons – une théorie expliquant pourquoi UMG aurait pu être motivée à nuire à la réputation et à la carrière de Drake.
« Au printemps 2024, UMG a compris que l’essor des plateformes de streaming avait « renforcé le pouvoir de négociation des artistes ». Les artistes établis dont les contrats doivent être renouvelés sont dans une meilleure position pour exiger des taux d'acceptation plus élevés grâce à l'amélioration de la visibilité des flux de trésorerie et à la réduction des risques », indique la plainte, citant un article du blog MoneyFlow Research.
Ainsi, « UMG a été incité à agir, et a effectivement agi, de manière à réduire ce levier de négociation avant les prochaines négociations avec Drake sur le renouvellement du contrat », affirme la plainte.
2. Drake affirme qu'UMG essayait peut-être de « prouver sa valeur » à Kendrick Lamar
L'une des affirmations les plus intéressantes du procès de Drake (d'un point de vue commercial) est qu'UMG était motivé à se tourner vers Pas comme nous a connu le plus grand succès possible car Lamar était en plein « essai » des services d'UMG lorsqu'il a sorti le morceau.
La plainte indique que, jusqu'en 2023, Lamar avait signé un contrat avec Top Dawg Divertissementqui a à son tour fourni les enregistrements du rappeur à Aftermath Entertainment, le Dr Dre– label fondé qui fonctionne comme une filiale d'UMG et est distribué via Interscope d'UMG.
Cet accord étant conclu en 2023, Lamar a signé « un nouvel accord exclusif d'enregistrement et de licence à court terme » avec Interscope, ainsi qu'un accord exclusif d'administration de l'édition avec UMPG.
La plainte allègue que « Lamar a signé un accord à court terme avec UMG pour voir si UMG pouvait lui prouver sa valeur – pour le promouvoir plus efficacement que n’importe quelle autre société de musique – dans un délai compressé. »
Si UMG réussissait à faire ses preuves, « Lamar poursuivrait alors sa relation avec UMG à travers un nouveau contrat à plus long terme. Sur la base d’informations et de convictions, cet accord à long terme a été conclu en décembre 2024 », indique la plainte.
3. Drake critique ce qu'il prétend être la structure de bonus des dirigeants d'UMG
Ce n'est pas tous les jours qu'un procès en diffamation impute les actions d'une entreprise défenderesse à la structure et aux pratiques de rémunération de l'entreprise, mais c'est précisément ce que fait le procès de Drake.
La plainte indique que les dirigeants d'UMG sont cloisonnés en matière de rémunération au rendement, la performance de la division particulière d'un dirigeant comptant bien plus en termes de primes que la performance de l'entreprise dans son ensemble.
« Par exemple, l'intéressement ou la prime annuelle du PDG d'Interscope, John Janickrepose à 90 % sur le succès financier d’Interscope et à seulement 10 % sur le succès financier d’UMG en général », indique la plainte, faisant référence au label avec lequel Lamar est signé.
Lamar est signé chez Interscope, qui fait partie de Groupe d'étiquettes Interscope Capitol (ICLG), la société faîtière des labels de la côte ouest d'UMG (Interscope, Geffen A&Met Musique du Capitole). Drake est signé chez Republic, une partie de Corps de la Républiquequi regroupe les labels de la côte Est d'UMG (Confiture définitive, Île, Mercure, République).
« Cette structure d'incitation basée sur les divisions crée des incitations perverses au sein d'UMG. M. Janick et d'autres dirigeants d'Interscope sont incités à maximiser le succès financier des labels Interscope sans prendre en compte l'impact sur les autres labels UMG », affirme la plainte de Drake.
« Grâce à la promotion de [Not Like Us] et son impact revitalisant sur l'ensemble du catalogue d'enregistrements de Kendrick Lamar… Interscope et les dirigeants d'Interscope en bénéficient indépendamment de l'effet sur les autres labels d'UMG, comme Republic, qui représente Drake.
4. Drake réitère ses allégations de manipulation de payola et de streaming
Drake a peut-être abandonné sa pétition contre UMG et Spotify, alléguant une manipulation du streaming et des accords de paiement pour jouer (« payola ») dans la promotion Pas comme nousmais il n'a pas réellement abandonné les allégations elles-mêmes. Beaucoup d’entre eux ont été impliqués dans le nouveau procès en diffamation, même si cette fois, Spotify a été exclu.
En décembre dernier, Spotify a nié ces allégations, affirmant que la société « n’a aucune incitation économique pour inciter les utilisateurs à diffuser du streaming ». Pas comme nous sur n'importe lequel des morceaux de Drake.
Ce n'est pas ainsi que Drake le voit. « UMG a également mis un pouce sur la balance en offrant des incitations financières secrètes à des tiers pour répandre davantage les mensonges contre Drake », indique la plainte.
« Non seulement ces affirmations sont fausses, mais l'idée selon laquelle nous chercherions à nuire à la réputation de n'importe quel artiste – sans parler de Drake – est illogique. »
Groupe de musique universel
La nouvelle plainte ne réitère pas l'allégation de la pétition désormais abandonnée selon laquelle UMG aurait offert à Spotify une réduction de 30 % sur les taux de redevances pour Pas comme nousdéclarant simplement que « UMG a facturé à Spotify des tarifs de licence inférieurs aux tarifs de licence habituels » pour le morceau.
Il allègue qu'UMG « a conspiré et payé des parties actuellement inconnues » pour utiliser des robots afin de gonfler le nombre de flux de Pas comme nouset a créé des « incitations » financières pour que les services de streaming fassent la promotion du morceau et que les stations de radio le diffusent.
« Selon des sources confidentielles récemment portées à la connaissance de Drake, certains labels d'UMG se sont engagés dans des accords de paiement à l'acte avec des services de radio et de streaming pour accroître la popularité de chansons spécifiques, et ont utilisé des robots pour gonfler artificiellement les numéros de streaming », affirme la plainte.
Le procès allègue également que Drake « a reçu des informations selon lesquelles au moins un membre de l'équipe de promotion radio d'UMG avait effectué des paiements à un promoteur radio indépendant. [sic] qui ont accepté de transférer ces paiements aux stations de radio et/ou aux employés des stations de radio en échange de la diffusion de ces stations de radio [Not Like Us].»
5. Drake affirme qu'UMG a abandonné la protection des droits d'auteur pour Not Like Us sur YouTube et Twitch pour assurer une plus grande portée
Le procès de Drake allègue qu'UMG s'est livré à une forme unique de promotion pour Pas comme nous (unique au moins pour UMG) : Mettre le morceau sur liste blanche – c'est-à-dire supprimer les protections du droit d'auteur – sur YouTube et Tic.
Le résultat a été « massif et immédiat », indique la plainte, qui fait état de nombreuses « vidéos de réaction » réalisées par d'éminentes personnalités des réseaux sociaux dans les jours qui ont suivi la sortie du morceau.
UMG a fait cela « dans le but de diffuser [Not Like Us]et son contenu diffamatoire, le plus largement possible et le plus rapidement possible », affirme la plainte.
« UMG a une interdiction formelle de mise sur liste blanche et n'avait jamais mis une chanson sur liste blanche sur aucune plate-forme, à la connaissance du plaignant », indique la plainte, ajoutant qu'UMG a rétabli la protection des droits d'auteur sur la piste vers juin 2024.
Le procès en diffamation de Drake, qui nomme spécifiquement Enregistrements UMG en tant que défendeur, a été déposé le 15 janvier devant le tribunal de district américain du district sud de New York. UMG n'a pas encore officiellement déposé de réponse juridique à la plainte.