Le Gouvernement américain a déclaré à un tribunal que les sociétés d’IA n’enfreignaient pas la loi sur le droit d’auteur lorsqu’elles formaient leurs modèles sur des œuvres écrites sans licence.
Le Ministère de la Justice a exposé cette position sur Mardi (1er septembre)dans le cadre du procès en droit d’auteur intenté contre OpenAI par Le New York Times.
Il semble que ce soit la première fois Washington est intervenu dans l’une des affaires de droit d’auteur actuellement intentées contre les sociétés d’IA.
Ces cas incluent les poursuites intentées contre Anthropique, Sunoet Audio par les plus grandes maisons de musique du monde.
Chacun d’eux tourne autour du « fair use », l’exception dans NOUS loi sur le droit d’auteur qui permet la réutilisation de matériel protégé par le droit d’auteur sans autorisation.
Le DOJ a désormais pris le parti de l’industrie de l’IA sur cette question – du moins, en ce qui concerne les droits d’auteur. texte.
Le dossier du DOJ – une « Déclaration d’intérêt des États-Unis », que vous pouvez lire ici – est un conseil plutôt qu’une décision, et Juge Sidney Stein est libre de l’ignorer dans le cas d’OpenAI.
Le 20Le document d’une page a été signé par Stanley Woodwardle Procureur général adjoint.
On y lit : « Les États-Unis ont tout intérêt à ce que cette Cour rejette tout argument selon lequel la formation des LLM sur des textes protégés par le droit d’auteur viole la loi sur le droit d’auteur. »
« Le États-Unis a tout intérêt à ce que cette Cour rejette tout argument selon lequel la formation des LLM sur des textes protégés par le droit d’auteur viole la loi sur le droit d’auteur.
Déclaration d’intérêt des États-Unis
Le dossier repose sur Donald Trumpla propre politique de l’IA en matière d’IA, citant deux des Présidentles décrets de janvier 2025 et juin 2026.
Il cite également son Cadre politique national pour l’intelligence artificiellepublié en mars, qui déclare que « la formation de modèles d’IA sur du matériel protégé par le droit d’auteur », en soi, « ne viole pas les lois sur le droit d’auteur ».
Le DOJ aborde les deux questions qui déterminent la plupart des décisions d’utilisation équitable : (je) dans quelle mesure la nouvelle utilisation transforme l’original, et (ii) si cela nuit au marché.
Sur le premier point, le mémoire soutient que la copie de texte (comme le Le New York Times) pour former un modèle comme ChatGPT est « une utilisation d’un type ou d’un caractère différent » et « extraordinairement transformateur ».
Au deuxième, le Ministère de la Justice fait valoir qu’une copie de formation ne « remplace pas l’original », car la formation « ne révèle rien du tout au public ».
Les grandes sociétés d’IA paient des frais de licence aux éditeurs de titres comme le New York Times « bénéficierait de manière disproportionnée aux médias traditionnels en raison du volume considérable de leurs publications écrites », selon le rapport. Gouvernement américain ajoute.
Ce n’est pas dans l’intérêt du public, le DOJ » soutient que les plus grandes entreprises technologiques détiennent « un oligopole sur la formation LLM en raison des barrières à l’entrée en matière de licences qui fonctionnent principalement comme d’importantes subventions pour les anciennes entreprises de médias grand public ».
Pourquoi c’est important pour la musique
Pour être très clair : le DOJLe dossier concerne les mots, pas les chansons.
Il discute des « textes protégés par le droit d’auteur », des « œuvres écrites » et des « articles textuels ». Parallèlement, une note de bas de page limite la DOJle raisonnement de cette affaire et, en particulier, les poursuites connexes intentées par « les auteurs et éditeurs de livres ».
Les enregistrements et les compositions ne sont absolument pas mentionnés dans son 20 pages.
Mais un usage équitable reste un usage équitable. Et évidemment, un juge pesant SunoLa défense de peut lire ce que le Gouvernement américain dit maintenant le moyen de test.
Le DOJ divise la construction d’un modèle d’IA en trois étapes : (je) acquérir le matériel, (ii) entraîner le modèle dessus, et (iii) générer des résultats.
« Chaque étape peut soulever des questions distinctes de droit d’auteur », DOJ dit – et il ne défend que celui du milieu.
Dans leurs procès d’envergure contre les sociétés d’IA, les majors et leurs éditeurs s’en prennent tous les trois.
Le d’abord L’étape est la manière dont le matériau a été obtenu, et c’est un domaine dans lequel l’industrie de l’IA a déjà perdu du terrain.
Dans le cas précédent des auteurs de livres contre Anthropique, Juge William Alsup a statué en 2025 que le téléchargement de livres à partir de bibliothèques pirates n’était pas un usage loyal, le qualifiant de « piratage simple mais à grande échelle ».
Anthropique réglé avec ces auteurs pour 1,5 milliard de dollars en septembre 2025 sur le même torrent.
Deux des quatre chefs d’accusation dans le nouveau procès de Sony Music Publishing et Warner Chappell Music contre Anthropic, la cinquième affaire de droits d’auteur sur la musique contre le Claude développeur, concerne le torrenting.
Le DOJLe dossier ne dit rien de tout cela.
Le deuxième L’étape en question dans les cas d’IA est la formation elle-même (c’est-à-dire que les modèles reçoivent des informations/du contenu et en tirent des leçons).
C’est ce mettre en scène le DOJ défend, et le seul endroit où il va directement au raisonnement de la musique.
Dans 2025auteurs de livres qui avaient poursuivi Méta sur la formation en IA perdue en raison d’une utilisation équitable. Mais le juge qui a décidé, Vince Chhabriaa soulevé une théorie qui pourrait aider les titulaires de droits dans de futures affaires.
Chhabria a suggéré que les résultats de l’IA comportent « le potentiel d’inonder le marché d’œuvres concurrentes » – et que les développeurs devraient donc « généralement devoir payer les détenteurs de droits d’auteur pour le droit d’utiliser leurs matériaux »… même pour l’entraînement.
Autrement dit : pour Chhabriaqu’est-ce qui vient dehors est la preuve que ce qui s’est passé dans aurait dû être autorisé.
Les avocats appellent ça dilution du marchéet c’est l’argument sur lequel la musique s’appuie depuis lors.
Dans un mémoire déposé le 30 mars, le RIAA, NMPA, A2IM, Échange sonoreet quatre autres groupes ont demandé à un tribunal de rejeter Anthropique(dans une bataille juridique avec UMG, Concord et ABKCO) pour des motifs similaires de préjudice au marché.
Cependant, le DOJ appelle maintenant ChhabriaLe raisonnement de est « profondément erroné » et affirme qu’il « a incorrectement regroupé la formation LLM et les résultats LLM en une seule utilisation continue ».
La formation et les résultats sont deux questions juridiques distinctes, Gouvernement américain argumente, et quel modèle produit n’a aucune incidence sur le fait que l’entraîner était licite.
Si un tribunal accepte cela, la musique ne pourra plus se prévaloir d’un flot de pistes d’IA comme preuve que la formation sur UMG ou Sony les enregistrements étaient illégaux.
Ce mur coupe dans les deux sens, ce qui nous amène au troisième étape des « guerres de l’IA » : ce que les modèles éteint.
Le DOJ ne défend pas les résultats – il dit qu’ils doivent être combattus séparément.
À l’étape de sortie, le Gouvernement américain concède que « certaines utilisations peuvent ne pas être transformatrices si le LLM reconstruit et diffuse une œuvre originale protégée par le droit d’auteur ».
Comme MBW l’a rapporté en juillet, c’est le terrain UMG et Sony Musique ont choisi contre Suno et Audio: que les chansons générées par l’IA entrent directement en concurrence avec les enregistrements utilisés pour entraîner les modèles qui les ont réalisés.
Les éditeurs de musique avancent le même argument à propos Claude reproduisant les paroles à la demande. (Une quatrième affirmation s’inscrit totalement en dehors de l’usage équitable : Édition musicale Sony et Warner Chappell accuser Anthropique de supprimer les informations de gestion des droits d’auteur, les données de propriété attachées à une œuvre.)
Le New York Times dit sur Mercredi (2 septembre) que l’administration Trump « se range du côté d’une poignée d’entreprises d’IA valant des milliers de milliards de dollars, aux dépens des innombrables créateurs américains dont elles ont volé le travail ».
« L’IA et les créateurs peuvent prospérer – les entreprises d’IA doivent simplement payer équitablement pour le contenu qui rend leurs produits possibles, comme l’exige la loi sur le droit d’auteur », a déclaré Graham Jamesporte-parole du journal.
« La proposition de l’administration de permettre aux entreprises d’accéder à ce contenu sans autorisation ni compensation nuirait à la durabilité du contenu créé par l’homme dont dépend une société saine et dont l’IA a besoin pour fonctionner. »
