Live Nation et Ticketmaster ont déposé une requête plus tôt cette semaine demandant à un juge fédéral de suspendre le prochain procès antitrust du ministère de la Justice pendant que deux questions juridiques sont examinées par une cour d’appel.
Maintenant, le DOJ a riposté – qualifiant cette décision de « plaidoyer désespéré » et arguant que la motion est non seulement « sans fondement », mais aussi légalement illégale.
Dans un mémoire d’opposition de 15 pages déposé mardi 24 février, que vous pouvez lire dans son intégralité ici, le DOJ et les procureurs généraux de partout aux États-Unis ont exhorté le juge Arun Subramanian à rejeter la requête de Live Nation et à permettre au procès de se dérouler comme prévu.
La sélection du jury devrait toujours commencer le 2 mars.
La requête de Live Nation visant à suspendre l’affaire pour un soi-disant appel interlocutoire fait suite à la décision de la semaine dernière du juge Arun Subramanian. Il a restreint le dossier du gouvernement, rejetant les affirmations selon lesquelles Live Nation monopolisait le marché national de la promotion des concerts, mais a autorisé plusieurs plaintes majeures à être jugées, notamment des allégations concernant les contrats d’exclusivité de Ticketmaster et la pratique de Live Nation consistant à lier l’accès à ses amphithéâtres à ses services de promotion.
Live Nation ne fait pas appel des parties de la décision qu’elle a remportée. Au lieu de cela, il conteste deux conclusions juridiques spécifiques de l’ordonnance qui a permis aux revendications restantes du gouvernement de survivre.
La première ligne de la réponse du DOJ donne le ton : « A la veille d’un procès historique en matière de monopolisation, les accusés lancent un plaidoyer désespéré. Plutôt que d’attendre que la Cour se prononce sur toutes leurs requêtes en cours de réexamen, ils ont maintenant décidé de certifier deux questions pour un appel interlocutoire. Mais cette requête est encore une autre tentative infondée de retarder le procès. »
La motion officielle de Live Nation fait suite à une déclaration publique publiée la semaine dernière par le vice-président exécutif des affaires corporatives et réglementaires de Live Nation, Dan Murintitulé « Il est temps de passer à autre chose », appelant publiquement le DOJ à régler l’affaire.
Il a été supprimé du site Web de Live Nation sans explication avant la requête en appel interlocutoire.
Le DOJ fait valoir que la requête de Live Nation est « statutairement interdite » en vertu d’une loi fédérale connue sous le nom d’Expediting Act, qui interdit expressément ce type d’appel en cours de procédure dans les actions antitrust intentées par le gouvernement américain.
Selon le DOJ, la loi a été conçue pour empêcher les « appels fragmentés » dans les affaires antitrust gouvernementales et pour éviter « les retards et les perturbations injustifiés ».
Live Nation avait soutenu dans une note de bas de page de sa propre requête que l’Expediting Act ne s’appliquait pas ici parce que les États-Unis ne sont pas les seuls plaignants et parce que les États plaignants demandent également des dommages-intérêts, et pas seulement une réparation équitable.
Le DOJ a rejeté cette lecture, notant que Live Nation « point[s] à aucune jurisprudence à l’appui de leur nouvelle lecture de l’Expediting Act. L’opposition a ajouté, empruntant ostensiblement le langage de Live Nation : « Ainsi, pour citer les accusés, leur motion est « morte à l’arrivée ».
Même en mettant de côté l’interdiction légale, le DOJ a fait valoir que Live Nation ne répondait pas aux critères stricts requis pour un appel interlocutoire, décrivant la requête comme « la quintessence d’une tentative effrontée de retarder que les tribunaux rejettent généralement ».
L’opposition s’est fortement concentrée sur le timing de la requête, soulignant qu’elle avait été déposée à la « veille » du procès et qu’elle « prolongerait de manière inappropriée – et non « ferait avancer substantiellement » – la procédure.
Le DOJ a également fait valoir qu’aucune des deux questions juridiques que Live Nation cherche à certifier, concernant la définition des marchés de billetterie basés sur le client et la demande de vente liée liée aux services de promotion, ne peut être qualifiée de « pure question de droit déterminante ».
Au lieu de cela, le DOJ a qualifié les deux d’enquêtes très factuelles qui ne conviennent pas à un examen immédiat en appel.
Sur la question de la définition du marché, le DOJ a noté que le principal précédent à l’appui de Live Nation, la décision FTC contre Meta Platforms, est un avis hors circuit d’un tribunal de district actuellement en appel et implique des circonstances sensiblement différentes.
Concernant la demande de vente liée, le DOJ a fait valoir que Live Nation n’a pas besoin de prouver l’existence d’un marché distinct pour le produit lié, en l’occurrence les services de promotion, pour que la demande soit poursuivie, et qu’aucun précédent juridique existant ne soutient l’argument de Live Nation selon lequel c’est le cas.
Le DOJ a également repoussé la suggestion de Live Nation selon laquelle un appel pourrait raccourcir le procès, écrivant que « les accusés cherchent à retarder un procès de cinq semaines qui (dans le meilleur des cas) aboutirait quand même à un procès de plusieurs semaines s’ils l’emportaient sur chaque question qu’ils soulèvent. »
La seule chose que Live Nation pourrait raisonnablement obtenir grâce à l’appel, a soutenu le DOJ, est qu' »une résolution en appel « pourrait affecter de manière significative la position de négociation des parties » aux fins des négociations de règlement. Mais cela est vrai pour chaque procès. »
Le DOJ s’est également opposé à la demande de suspension de Live Nation en attendant l’appel, arguant que les défendeurs n’ont démontré aucun préjudice irréparable au-delà des frais de justice ordinaires, et qu’une suspension de dernière minute « porterait un préjudice considérable » aux plaignants.
Sur ce point, le DOJ a souligné une préoccupation pratique : « Les plaignants ne contrôlent pas ces témoins – dont beaucoup ont déjà prévu de voyager – et il est possible qu’ils ne soient pas disponibles à une date ultérieure du procès. Bien que cela puisse être un résultat souhaitable pour les accusés, c’est l’une des principales raisons pour lesquelles les appels interlocutoires de dernière minute et les sursis à la veille du procès sont grandement défavorisés. «
Le dossier concluait : « Le comportement anticoncurrentiel des accusés a porté préjudice, et continuera de nuire, aux consommateurs jusqu’à ce qu’il soit jugé illégal. Cette dernière tentative désespérée pour éviter ce résultat – à la veille du procès – devrait être rejetée afin que les défendeurs puissent être tenus responsables par un jury de leur comportement anticoncurrentiel. «
Le DOJ, rejoint par les procureurs généraux de 39 États américains et du District de Columbia, a poursuivi Live Nation et Ticketmaster en mai 2024.
