Le MLC a demandé au tribunal de reconsidérer le licenciement du procès «de regroupement» de l'organisation contre Spotify.
La plainte initiale, déposée par le Collective Mechanical Licensing Collective en mai dernier, a allégué que Spotify sous-payait considérablement les redevances après sa décision de signaler ses offres de streaming d'abonnement premium en tant que bundles.
Le 29 janvier, le juge Analisa Torres du tribunal de district américain du district sud de New York a accordé la requête de Spotify pour rejeter le procès «avec préjudice».
Hier (mercredi 12 février), le MLC a officiellement déposé une requête en réexamen, demandant au tribunal de reconsidérer sa décision de rejeter la plainte initiale contre le service de streaming.
Le MLC a déclaré que sa demande est «prévue en vertu des règles et soulève des questions importantes concernant l'interprétation de la loi sur la modernisation musicale qui mérite un examen judiciaire minutieux».
Commentant la motion de réexamen, le PDG du MLC, Kris Ahrenda déclaré: «L'année dernière, le MLC a amené une action contestant les étapes sans précédent que Spotify a pris qui ont considérablement réduit les redevances en raison des auteurs-compositeurs et des éditeurs. Nous ne pensons pas que ces étapes étaient conformes à la loi. »
«Nous pensons que la recherche de clarté sur ces questions est une partie importante de nos responsabilités légales et sert les intérêts de nos parties prenantes.»
Kris Ahrend
Ajout a ajouté Ahrend: «Il y a quelques semaines, le tribunal de district a rendu une décision rejetant notre action. Hier, le MLC a déposé une requête demandant au tribunal de district de reconsidérer cette décision afin de résoudre plusieurs questions importantes que nous pensons que le tribunal a ignoré.
«Nous pensons que la recherche de clarté sur ces questions est une partie importante de nos responsabilités légales et sert les intérêts de nos parties prenantes.»
Le conflit entre le MLC et Spotify a commencé en mars 2024 lorsque Spotify a reclassagé ses niveaux d'abonnement premium comme des «bundles», car ils incluent maintenant 15 heures d'accès au livre audio chaque mois.
Cette décision a conduit à Spotify à payer un taux de redevance mécanique inférieur aux éditeurs et aux auteurs-compositeurs aux États-Unis.
En effet, en vertu d'un règlement juridique de 2022 appelé PhonoreCords IV, les éditeurs de musique et les services de streaming musicale ont convenu que les services de «bandoulière» aux États-Unis sont autorisés à payer un taux de redevance mécanique inférieur aux éditeurs et aux auteurs-compositeurs que les services d'abonnement musicaux autonomes.
Le procès du MLC a accusé Spotify de sous-paiement des redevances aux auteurs-compositeurs et aux éditeurs à la suite de la décision de regroupement.
Le Mécanical Licensing Collective est l'organisation à but non lucratif désignée par le Bureau américain du copyright pour administrer une licence obligatoire générale et pour s'assurer que les services de streaming de musique comme Spotify paient les redevances mécaniques qu'ils doivent aux auteurs-compositeurs et aux éditeurs de musique.
Dans le mémorandum de droit déposé hier à l'appui de sa requête, le MLC a fait valoir que «l'injustice qui résulterait du licenciement de la plainte à ce stade, et sans donner au MLC la possibilité de déménager pour la congé, serait manifeste . «
Vous pouvez lire le document juridique en entier ici.
« L'injustice qui résulterait du licenciement de la plainte à ce stade, et sans donner au MLC la possibilité de déménager pour la congé à réparer, ce serait manifeste. »
Le MLC
Le mémorandum s'est poursuivi: «L'enjeu est une interprétation sans précédent du langage réglementaire qui aurait des conséquences financières profondes et profondes sur toute une industrie créative, ainsi que pour le système fédéral de licence statutaire qui sous-tend la collecte et la distribution de plus d'un milliard dollars de redevances mécaniques chaque année. »
Dans la décision publiée par le tribunal le mois dernier, que vous pouvez lire ici, le tribunal a conclu «que [Section 115] et ses réglementations de mise en œuvre sont sans ambiguïté et que la seule application plausible de la loi soutient la position de Spotify ».
Les règles de «l'article 115» citées par le tribunal se réfèrent à la licence obligatoire aux États-Unis, également connue sous le nom de licence 115 (car elle est stipulée en vertu de l'article 115 de la loi sur le droit d'auteur), qui permet aux services numériques éligibles d'utiliser de la musique protégée par le droit d'auteur pour un Fixez les frais sans avoir à négocier directement avec les droitiers.
La licence de couverture couvre la reproduction et la distribution des «compositions non bramatiques» – pas des enregistrements sonores. Les droitiers de musique enregistrés – AKA Record Babels – sont en mesure de négocier directement avec les fournisseurs de services numériques.
La décision du mois dernier a ajouté: «Selon les faits comme présumés, le streaming au livre audio est un produit ou un service distinct du streaming musical et a plus qu'une valeur de jeton. La prime est donc correctement classée comme un paquet, et les allégations de la plainte ne suggèrent pas de manière plausible le contraire.
La décision a continué: «Parce que Premium comprenait déjà 15 heures de streaming au livre audio lorsque Spotify a lancé l'accès aux livres audio, soutient MLC, Premium n'est pas un paquet qui combine les avantages des plans d'accès à la prime et aux livres audio.
«Le problème pour MLC est que les réglementations ne disent pas« d'autres produits ou services préexistants et autonomes », et le tribunal ne trouve aucune base pour lire des mots dans la loi qui ne sont pas là.»
Dans un communiqué publié à la suite de la décision de janvier, un porte-parole de Spotify a déclaré: «Nous sommes satisfaits de ce résultat, qui démontre qu'après un examen minutieux de la Cour, le service premium de Spotify est classé de manière appropriée comme un paquet et offre un contenu précieux aux côtés de la musique.
«Les offres de paquets jouent un rôle essentiel dans l'élargissement de l'intérêt à payer la musique et à développer la tarte à l'industrie musicale. Nous savons que les réglementations peuvent être complexes, mais il y a beaucoup de place à la collaboration – et notre récent accord avec l'UMPG montre comment les licences directes peuvent créer de la flexibilité et des avantages supplémentaires. »
Le porte-parole de Spot faisait référence à l'accord conclu avec Universal Music Group le mois dernier, qui comprenait un nouvel accord direct avec Groupe de publication de musique universelle. Cet accord est censé inclure un nouvel accord de redevance qui a dépassé la situation antérieure des redevances mécaniques aux États-Unis.
Plus tôt Ce mois-ci (février), Warner Music Group et Spotify ont également signé un nouvel accord de licence pluriannue Structure de paiement de «regroupement» L'année dernière a vu Spotify réduire considérablement le taux de redevances mécaniques Payé aux éditeurs et aux auteurs-compositeurs aux États-Unis.
Le dernier mouvement du MLC est centré sur trois arguments clés:
- «La plainte a été rejetée sans examen de toutes les réclamations selon lesquelles Spotify n'a pas payé les redevances en raison du MLC;
- «La décision du tribunal selon laquelle la prime constitue un bundle a mal appliqué la norme requise sur une requête en rejet et n'a pas envisagé de contrôler la loi.»
- Il soutient que: «Dans l'alternative, le jugement devrait être annulé pour offrir au MLC l'occasion de demander l'autorisation de modifier.»
