MBW Views est une série d'articles d'opinion exclusifs rédigés par d'éminents personnalités de l'industrie musicale… avec quelque chose à dire. L'éditorial suivant provient de Hunter Giles, basé au Royaume-Uni (encadré sur la photo), qui a co-fondé et dirige Infinite Catalog, une société de logiciels et de services de comptabilité des redevances.
Chaque fois que je parle à des artistes qui souhaitent signer un contrat d’enregistrement avec participation aux bénéfices, du genre 50/50, je pense toujours à eux dans un contexte particulier. Imaginez un étang d'environ vingt pieds de large et dix pieds de profondeur, peut-être soixante mètres de long. J'imagine les artistes à un bout de l'étang et les gens du label indépendant à l'autre, saluant de la main et, avec des sourires penauds, tenant un accord de participation aux bénéfices en attente d'être signé.
Les gens du label indépendant font des gestes pour dire : entrez, c'est bon ! Ce n'est peut-être pas l'étang le plus vierge de tous les temps, et il y a toujours un risque à nager, mais il est parfaitement sûr et vous pouvez nager aussi longtemps que vous le souhaitez. Tous les artistes se lancent et, même si la plupart ne sont pas encore de bons nageurs, ils pagayent tous, essayent quelques nages et s'éclaboussent dans une camaraderie ludique.
Deux artistes arrivent en premier au label. À l'un d'eux, le label dit : « Vous êtes évidemment génial, mais nous ne pensons pas que vous signer serait la bonne décision pour aucun de nous. L’étang est un endroit idéal pour continuer à se développer, et nous vous soutiendrons à partir d’ici.
À l'autre, ils répondent : « Nous serions ravis de travailler avec vous, même si les chances de succès sont longues et le chemin difficile. Nous ne nous en soucions pas. Nous croyons en toi. » Et ils le font.
À côté de cet étang se trouve une tranchée de merde en décomposition. C’est ici que vous nagerez si vous souhaitez signer un contrat d’enregistrement basé sur des redevances.
Steve Albini et le problème de la musique
Nous avons perdu Steve Albini la semaine dernière, et j'ai pensé lui rendre hommage en revisitant son The Problem With Music, un texte fondateur de la scène DIY et indie qui est toujours d'actualité aujourd'hui.
De l’ouverture colorée à la ligne finale qui fait frissonner le dos, il a levé le voile sur les dessous sombres de l’industrie musicale vers 1993. Les noms sont cités. La section du milieu est une diatribe sur l'enregistrement. L'ensemble du jeu de coquille d'un contrat d'enregistrement « de base de redevances » avec un label majeur est démasqué avec la parabole du parcours apparemment positif d'un groupe (250 000 $ d'avance, 3 millions de dollars de ventes de disques, une tournée en bus) qui leur laisse néanmoins – 14 000 $ de redevances. trou.
Albini aurait pu se moquer de mon intro ci-dessus, une inversion de son intro de The Problem With Music, où les flacks sadiques des majors A&R demandent aux artistes de nager sur le dos dans une tranchée de merde en décomposition. Je ne discuterais pas avec lui s'il le faisait. Les défis et les pièges de la combinaison de l’art et du commerce ne disparaissent pas simplement parce que les gens se disent DIY ou indépendants, utilisent un type de contrat plutôt qu’un autre, ou disent qu’ils se soucient plus des artistes que de l’argent.
En fait, disons-le pour mémoire : de nombreux indépendants sont exposés à des transactions louches, à une comptabilité des redevances défectueuse et à des artistes qui ne paient pas. J'ai créé ma société Infinite Catalog pour aider les gens à éviter et à faire face à ce sort pas rare.
Mis à part l'intro accrocheuse de l'étang contre la tranchée, ce n'est pas parce qu'un label est indépendant ou qu'il conclut des accords de partage des bénéfices que lui ou l'accord est intrinsèquement « bon », et que les majors ou tous les accords de base de redevances ne sont pas intrinsèquement « mauvais ».
Mais ils sont différent, ces offres.
The Problem With Music a mis en lumière les raisons de la terrible réputation de l'industrie musicale. C'est ce qui en a fait une pièce si puissante, et Albini, n'ayant pas peur de dire la vérité au pouvoir et un enfoiré éloquent, était le messager parfait. Son impact sur la musique en tant qu'ingénieur et artiste a été profond et retient à juste titre le plus d'attention, mais c'est The Problem With Music qui a changé ma vie.
Parce que lorsque je l'ai lu, j'avais aussi récemment entendu parler d'un autre type de contrat de disque : celui de la participation aux bénéfices (50/50), utilisé par les groupes indépendants depuis des décennies, qui permet de mieux aligner le label sur les artistes. Il avait parfaitement décrit « le problème » et les accords de partage des bénéfices me semblaient être la solution évidente, d'autant plus que je ne l'avais pas fait et que je ne pensais pas que les gens qui distribuaient des accords de base de redevances étaient des fous avides.
Si plus de gens savaient en quoi les types de contrats diffèrent, peut-être que les artistes cesseraient de s'inscrire dans la tranchée à merde, ou que les personnes impliquées cesseraient de forcer les artistes à y nager sur le dos, car il existe un étang parfaitement bon que tout le monde peut utiliser à la place.
C'est ce que je pensais à l'époque, et c'est ce que je pense maintenant. Avec tout le respect que je dois à Steve Albini, il n'a pas mentionné les accords de participation aux bénéfices dans The Problem With Music, ni pensé à comparer les deux pour le même scénario.
Moi non plus jusqu'à sa mort la semaine dernière. C'est ce que c'est.
Les deux types de contrats de disques
Les contrats d'enregistrement de bénéfices nets fonctionnent comme ceci : le label paie la plupart des dépenses et toute avance à l'avance, collecte tous les revenus et, s'il atteint le seuil de rentabilité, partage les bénéfices (généralement 50/50) avec l'artiste. Si le label ne récupère pas les dépenses et avances, l'artiste n'a pas à les rembourser.
Dans les accords de base de redevances, l'artiste reçoit un « taux de redevances » qui se situe généralement autour de 15 à 20 %, et les ventes physiques sont comptabilisées à un taux « PPD » (« Prix publié au revendeur ») fixé dans le contrat qui peut ou (beaucoup plus) probablement) ne correspond peut-être pas au même montant de revenus que le label perçoit réellement grâce aux ventes (puisque dans le monde réel, il existe de nombreux prix, remises, etc. différents).
Ces offres incluent souvent un « taux de licence » plus généreux, généralement de 50 % pour des éléments tels que les synchronisations et autres revenus non liés à la vente, et on pourrait penser que ce serait le taux qu'ils appliquent aux revenus du streaming et des réseaux sociaux (puisqu'il n'y a évidemment aucun moyen). pour fixer un tarif standard pour cela), mais la dernière fois que j'ai vérifié, ils utilisent toujours le tarif de vente physique (sauf si vous les poursuivez en justice).
Les coûts de fabrication et de distribution sont entièrement supportés par le label dans ces accords (en matière de partage des bénéfices, tous les coûts finissent par être « partagés » entre le label et l'artiste s'il récupère), mais il y a généralement une « déduction d'emballage » de 10 % du taux de redevance pour couvrent les premiers, et s'il s'agit d'une grande société, ils possèdent également la société de distribution, de sorte que les « coûts » entrent en tant que revenus dans une partie distincte de leur entreprise.
Cela signifie que dans le bourbier de la merde de la base de redevances, il est difficile et souvent impossible pour l'artiste – et même pour le label lui-même – de vraiment savoir ce qu'un disque a réellement gagné ou combien le label a profité par rapport à l'artiste. Au niveau du label, les revenus réels sont traités du côté comptable, tandis que les revenus « calculés » sont traités du côté des redevances, et les deux se rencontrent rarement.
Le désalignement entre le label et l'artiste provoqué par ces accords de base de redevances est, à mon avis, le problème le plus ancien de l'histoire de la musique populaire, nuisant non seulement aux artistes, mais littéralement à tous les fans de musique qui ont raté des disques incalculables qui n'ont jamais été réalisés. parce que les carrières de grands groupes qu’ils n’avaient jamais eu la chance d’entendre étaient vouées à l’échec une fois que l’encre de leur accord de base de redevances était sèche.
C'est aussi un problème que nous pouvons résoudre. Pour paraphraser un artiste qui s’est séparé d’une major et a lancé son propre label dès la première occasion, cette guerre peut se terminer demain (si vous le voulez).
Il y a ces groupes
Il y a ces deux groupes. Ils sont tous les deux vraiment bons, ont attiré des adeptes et reçoivent de sérieuses critiques de la part de certains acteurs sérieux de l'industrie. Ils se sont tous deux auto-édités via un agrégateur qui ne leur coûte que 20 $/mois sans réduction de redevances, ils ont donc déjà commencé à gagner de l'argent réel par eux-mêmes.
Mais ils sont tous les deux ambitieux et savent que pour réussir, il faut passer un pacte avec le diable qu'est l'industrie musicale. À l’origine, ils voulaient être comme Chance the Rapper et rester totalement DIY, mais regardez ce qui lui est arrivé, non ? Non merci.
Ils recrutent donc des managers et des avocats chevronnés, des gens qu'ils paient pour s'occuper d'eux. D'ailleurs, comme ils connaissent déjà du succès en auto-sortie, ils ont toutes les cartes en main ! Ils ne vont pas signer des serviettes dans les bars ni choisir la meilleure de deux mauvaises options. S’ils n’aiment pas les offres, ils s’en iront.
Mais wow, non seulement ils reçoivent des offres, mais il y a une véritable guerre d'enchères en cours !
Ils le réduisent à deux offres chacun. Il s'agit plutôt d'un accord de base de redevances « à l'ancienne » – une avance plus importante, mais un taux de redevance plus faible. L’autre est un accord de partage des bénéfices, avec une avance moindre, mais un taux de redevance plus élevé. Les deux groupes se voient proposer exactement les mêmes offres, une de chaque type.
Un groupe accepte l'accord de partage des bénéfices. Peut-être qu'ils pensent « à long terme » ou peut-être qu'ils préfèrent simplement cette étiquette.
L’autre groupe accepte l’accord sur la base de redevances. Peut-être que c'était la plus grande avancée, peut-être qu'ils préféraient simplement cet autre label, peut-être qu'ils pensaient que tu savais, rien n'est sûr. De cette façon, si ça échoue, au moins ils ont la plus grande avance, et si ça réussit, ça réussit ! Vous ne pouvez pas perdre, n'est-ce pas ?
Leurs records chutent et leurs vidéos à prix identiques et leurs équipes de relations publiques se mettent au travail, et les deux sont en fait des succès ! Les disques gagnent chacun un million et demi grâce au streaming, 500 000 $ supplémentaires en ventes physiques et 100 000 $ en licences et autres revenus aléatoires.
Voici les calculs qui montrent à quel point l’accord sur la base de redevances a été une énorme erreur :
Ces groupes ont enrichi l'industrie musicale d'environ trois millions de dollars chacun grâce à ces seuls disques, mais la tranche de base des redevances est de -14 000 dollars dans le trou des redevances.
Ils finiront par récupérer, mais ils ne gagnent qu’environ 20 % de chaque dollar de revenu généré. Ce qu'il leur reste de leur avance à ce stade est moindre que s'ils avaient travaillé dans un 7-11.
La dissonance entre leur succès et leur équilibre en matière de redevances crée un fossé entre eux et le label, et la relation se détériore. Le label choisit quand même sa prochaine option mais le groupe ne veut plus travailler avec eux. L’impasse tue leur élan et leur carrière sombre dans la proverbiale tranchée de merde.
Pendant ce temps, le groupe de partage des bénéfices a gagné beaucoup plus d'argent pour lui-même et son équipe, et leur label se porte très bien. Non seulement ils ont actuellement plus de 250 000 $ d'avance sur la tranche de base des redevances, mais ils et leur producteur gagnent ensemble 50 % de chaque dollar entrant. Toutes les parties se sentent bien dans tout et elles continuent à nager ensemble pour les années à venir.
Les accords de partage des bénéfices sont presque magiques en raison de leur équité, de leur flexibilité et de leur transparence. Il est rare que les gens se plaignent de ces accords, même lorsque les choses ne fonctionnent pas.
Personne n’aime les accords de base de redevances, à l’exception des labels qui les concluent.
Pas les artistes qui ne s'en remettent jamais et voient leur carrière s'arrêter bien trop tôt, pas les quelques-uns qui s'en remettent et boitent, pas même la petite fraction qui, par un miracle statistique, réussit gros avec ces contrats, parce que le label – une gestion administrative et marketing l’appareil avec lequel ils ont travaillé temporairement – rapporte environ 80 % de l’argent pour toujours.
« Certains de tes amis sont probablement déjà aussi foutus. » – Steve Albini
