MBW Views est une série d’articles d’opinion rédigés par d’éminents personnalités de l’industrie musicale… avec quelque chose à dire.
L’éditorial MBW suivant a été rédigé par l’éminente avocate en matière de divertissement et de propriété intellectuelle Krystle Delgado, propriétaire de Delgado Entertainment Law PLLC et animatrice du populaire podcast YouTube Top Music Attorney, qui compte plus de 200 000 abonnés.
En tant qu’avocat, Delgado mène des recours collectifs très médiatisés contre les plateformes musicales génératives d’IA SUNO et UDIO.
Dans l’éditorial suivant, elle intervient dans le débat entre Walled Gardens et Open Studios.
Passons à Krystle…
L’industrie musicale continue de se poser une question inconfortable : est-ce que les sociétés d’IA qui utilisent la musique d’artistes sans autorisation sont vraiment si mauvais… ou simplement une étape délicate avant que tout le monde signe des accords et passe à autre chose.
La conversation est passée de « ils ont volé illégalement des dizaines de millions de chansons sur Internet » à « hé, nous pouvons tous gagner de l’argent ensemble ».
Enfin, du moins pour les grands labels.
Une triste vérité est qu’une grande partie de ces chansons appartiennent à des artistes indépendants, à qui on n’a jamais demandé d’autorisation, à qui on n’a jamais proposé de compensation, et qui ne sont même pas inclus dans les campagnes actuelles d’IA « recommençons à neuf ».
Les artistes indépendants peuvent-ils réellement obtenir justice grâce à leurs poursuites en cours ? recours collectifs contre Suno et Udio reste à voir.
Mais nous y sommes néanmoins, et la conversation s’est officiellement déplacée vers la façon dont l’IA devrait fonctionner à l’avenir. Certaines entreprises affirment que la solution consiste à créer un « jardin clos ». Le terme semble technique, mais l’idée est simple.
Pensez-y comme à un jeu vidéo. Vous pouvez vous connecter à la plateforme, créer de la musique à l’intérieur du système, expérimenter des sons, peut-être partager des pistes avec d’autres utilisateurs – mais vous ne pouvez pas retirer la musique IA de la plateforme.
Warner, Universal et Merlin ont tous adhéré à cette structure via des accords avec Udio. L’objectif est de créer des modèles d’IA « correctement autorisés » à l’avenir.
Mais c’est ici que les choses se compliquent.
Nous ne savons pas vraiment quoi autre la musique est toujours incluse dans ces pools de licences. Les artistes indépendants n’ont certainement pas été consultés.
Pendant ce temps, Warner est la seule major à avoir conclu un accord avec Suno, qui rejette totalement l’approche du jardin clos. Warner semble à l’aise en permettant à son catalogue d’exister dans les deux mondes : les plateformes d’IA et partout où les utilisateurs souhaitent partager leurs chansons d’IA (bien qu’avec des conditions d’adhésion pour les artistes).
Cela soulève une question assez inconfortable.
Cette campagne « nouveau départ » vise-t-elle vraiment à protéger la musique ?
Ou s’agit-il de protéger les plus grands catalogues alors que le travail de chacun reste une partie des données de formation non autorisées ?
Car pendant que les majors négocient des accords, la problématique originelle n’a pas disparu. Ces entreprises ont construit leurs plateformes sur la violation massive du droit d’auteur.
Après avoir vu à quoi ressemblent réellement ces accords, des inquiétudes supplémentaires surgissent quant à savoir si les artistes des grands labels seront réellement en mesure de dire « non » à la participation à une formation en IA.
La mise en œuvre de structures de licence n’efface pas le vol initial. Et notamment, il y a un nouveau groupe pris au milieu de tout ça : Utilisateurs d’IA.
La plupart des personnes utilisant des outils musicaux IA supposent raisonnablement que les risques juridiques ont déjà été compris. Mais si vous lisez les conditions d’utilisation de plusieurs de ces plateformes, les utilisateurs sont ceux qui supportent le risque.
Les utilisateurs d’IA sont souvent tenus d’indemniser l’entreprise si une piste générée par l’IA conduit à une réclamation pour atteinte aux droits d’auteur.
En d’autres termes, si une chanson d’IA ressemble trop à un véritable artiste et que quelqu’un est poursuivi en justice, c’est peut-être l’utilisateur qui en est responsable, et non la société d’IA. Udio a même déclaré de manière choquante dans un dossier judiciaire que ses utilisateurs d’IA sont légalement responsables de toute chanson prétendument en infraction, et non Udio.
La structure actuelle de l’écosystème musical de l’IA ressemble donc à ceci :
Il est possible que des artistes aient utilisé leur musique sans autorisation pour entraîner l’IA. Les utilisateurs expérimentant des outils d’IA peuvent encourir des risques juridiques en cas de problème. Et les sociétés d’IA, celles qui ont initialement construit gratuitement des modèles d’IA à partir d’artistes, sont confortablement protégées au milieu.
La musique IA ne va pas disparaître. Cela est clair.
Mais le débat actuel sur les « jardins clos » passe à côté du véritable problème. Car avant que l’industrie ne décide à quoi devrait ressembler l’avenir, une question très évidente reste en suspens :
Si le fondement de ces sociétés d’IA est le piratage et le vol massifs, les sociétés d’IA peuvent-elles vraiment repartir à zéro et prétendre que cela n’a jamais eu lieu ?
