Pour la deuxième fois cette semaine, un juge fédéral américain a émis une opinion sur la question de savoir si l'utilisation du matériel protégé par le droit d'auteur sans l'autorisation de formation de l'IA équivaut à une «utilisation équitable» – et la décision la plus récente contredit la précédente.
Dans une ordonnance du lundi 23 juin, juge William Alsup remis une victoire partielle à la compagnie de l'IA Anthropique Dans sa défense contre un procès de trois auteurs, déclarant que la formation de l'IA sur les documents protégés par le droit d'auteur compte effectivement comme une utilisation équitable.
Deux jours plus tard, un autre juge de la même cour – le tribunal de district américain du district nord de la Californie – a déclaré exactement le contraire.
«Cette affaire se présente la question de savoir si une telle conduite est illégale», juge Vince Chhabria a écrit. « Bien que le diable soit dans les détails, dans la plupart des cas, la réponse sera probablement oui. »
Cette dernière décision est dans une affaire de recours collective apportée en 2023 Méta – propriétaire de Facebook et Instagram et développeur du Lama Modèle de grande langue – par 13 écrivains, dont le comédien Sarah Silvermanqui a écrit le livre L'éventil. D'autres auteurs impliqués dans la poursuite comprennent Richard Kadrey, Junot Diazet Laura Lippman.
Ils ont fait valoir que Llama avait été formé sur leurs œuvres sans autorisation, et reproduirait même des parties de ces œuvres lorsqu'elles étaient invitées.
Malgré sa conclusion selon laquelle la formation de l'IA sur les œuvres protégées par le droit d'auteur sans autorisation n'est pas une utilisation équitable dans la plupart des cas, le juge Chhabria a statué en faveur de Meta – mais uniquement parce que, à son avis, les avocats des auteurs avaient gravement fait valoir l'affaire.
Les auteurs «soutiennent que Llama est capable de reproduire de petits extraits de texte de leurs livres. Et ils soutiennent que Meta, en utilisant leurs œuvres pour la formation sans autorisation, a diminué la capacité des auteurs à concéder à leurs œuvres dans le but de former des modèles de langue importants», a noté le juge. Il a qualifié les deux arguments de «perdants clairs».
« Llama n'est pas capable de générer suffisamment de texte à partir des livres des plaignants, et les plaignants n'ont pas droit au marché de l'octroi de licences leurs œuvres en tant que données de formation de l'IA », a écrit le juge dans son ordre, qui peut être lu en totalité ici.
Le juge a accordé la demande de Meta pour un jugement sommaire partiel dans l'affaire.
Mais ce qui peut être le plus intéressant pour les droitiers, c'est que le juge Chhabria a offert ce qu'il dit serait Soyez un argument gagnant: que permettre aux entreprises technologiques de former l'IA sur les œuvres protégées par le droit d'auteur nuirait gravement au marché des travaux créés par l'homme.
« La doctrine de la` `utilisation équitable '', qui fournit une défense à certaines revendications de violation du droit d'auteur, ne s'applique généralement pas à la copie qui diminuera considérablement la capacité des titulaires de droit d'auteur à gagner de l'argent à partir de leurs œuvres (réduisant ainsi considérablement l'incitation à créer à l'avenir) », a écrit le juge Chhabria.
«Ce qui se soucie de la loi sur le droit d'auteur, est avant tout à préserver l'incitation aux êtres humains à créer des œuvres artistiques et scientifiques… en formant des modèles d'IA génératifs avec des œuvres protégées par le droit d'auteur, les entreprises créent quelque chose qui sape souvent le marché pour ces œuvres, et donc radicalement saper l'incitation pour que les êtres humains créent les choses à l'ancienne.»
«En formant des modèles d'IA génératifs avec des œuvres protégées par le droit d'auteur, les entreprises créent quelque chose qui sape souvent le marché de ces œuvres…»
Le juge de district américain Vince Chhabria
Les titulaires de droits d'auteur ne seront probablement pas heureux d'entendre l'affirmation du juge selon laquelle ils n'ont pas droit à un marché pour les travaux de licence pour les sociétés de l'IA, mais ils sont susceptibles de se réjouir d'une grande partie du reste de l'argument du juge – y compris un passage remarquable où il critique directement la décision antérieure du juge Alsup, qui se trouve à la même cour.
« Le juge Alsup s'est fortement concentré sur la nature transformatrice de l'IA générative tout en éclatant les préoccupations concernant le préjudice qu'elle peut infliger au marché pour les travaux sur lesquels il est formé », a écrit le juge Chhabria.
«Un tel préjudice ne serait pas différent, a-t-il raisonné, que les dommages causés par l'utilisation des travaux pour que« la formation des écoliers d'écrire bien », ce qui pourrait« entraîner une explosion d'œuvres concurrentes »…
« Mais en ce qui concerne les effets du marché, utiliser des livres pour apprendre aux enfants à écrire, ce n'est pas comme utiliser des livres pour créer un produit qu'un seul individu pourrait utiliser pour générer d'innombrables œuvres concurrentes avec une fraction minuscule du temps et de la créativité qu'il prendrait autrement. Cette analogie inapte n'est pas une base pour souffler le facteur le plus important dans l'analyse de l'utilisation équitable. »
«Si l'utilisation de travaux protégés par le droit d'auteur pour former les modèles est aussi nécessaire que les entreprises le disent, elles trouveront un moyen de compenser les titulaires de droits d'auteur pour cela.»
Le juge de district américain Vince Chhabria
Le juge a également démoli un argument souvent avancé par les sociétés d'IA: que les forcer à lier tous les documents qu'ils utilisent pour la formation ralentiraient, voire arrêteraient le développement de la technologie.
« La suggestion selon laquelle les décisions défavorables du droit d'auteur arrêteraient cette technologie sur ses traces est ridicule », a écrit le juge Chhabria.
«Ces produits devraient générer des milliards, voire des milliards de dollars de dollars pour les entreprises qui les développent. Si l'utilisation de travaux protégés par le droit d'auteur pour former les modèles est aussi nécessaire que les sociétés disent, elles trouveront un moyen de compenser les titulaires de droits d'auteur pour cela.»
En utilisant des œuvres piratées, pas OK, les juges sont d'accord
Malgré le désaccord entre les deux juges, il y a une chose sur laquelle ils ont tous deux convenu: l'utilisation de copies piratées des travaux pour former l'IA n'est pas acceptable.
Dans le cas contre Anthropic, le juge Alsup a ordonné à la société d'IA de répondre à son utilisation de documents provenant de bibliothèques en ligne connues pour offrir des livres piratés. Cette partie de l'affaire sera entendue en décembre, et Anthropic pourrait se retrouver sur le crochet 150 000 $ par travail enfreint.
De même, le juge Chhabria a permis à un élément clé de l'affaire des auteurs d'aller de l'avant: la partie traitant de l'utilisation présumée du réseau de partage de fichiers de Meta pour télécharger des copies illégales de livres, et sa suppression des informations de gestion des droits des livres qu'il a obtenus, en violation de la Acte de droit d'auteur du millénaire numérique (DMCA).
Dans l'ensemble, les deux décisions présentent un exemple inhabituel d'un tribunal offrant deux opinions très différentes sur la même question – une question susceptible d'être résolue, tôt ou tard, par une cour d'appel.
