Les éditeurs de musique, dont Universal Music Group, Concord et Abkco, ont récemment déposé une plainte modifiée contre les violations du droit d'auteur contre la startup AI à valeur de 61 milliards de dollars.
Et, encore une fois, anthropique – qui a le soutien de Amazone et Googleentre autres, à hauteur de milliards – a déposé une requête en rejet d'une grande partie de l'affaire.
Mais cette fois, les éditeurs disent qu'ils sont armés d'un cas plus fort, et ils soutiennent qu'Anthropic ne l'a pas fait.
« Pour sa part, la requête d'Anthropic pour rejeter réchauffe simplement certains des arguments de sa requête précédente – tout en abandonnant d'autres Mbw.
La plainte modifiée des éditeurs est arrivée quelques semaines après Ils ont été traités un revers dans leur procédure initiale contre UNNthropic en mars.
Les éditeurs ont cependant déclaré à l'époque qu'ils étaient restés «très confiants» de gagner l'affaire et que «poursuivre vigoureusement» les dommages monétaires
Plus récemment, à la suite du procès modifié (déposé le 25 avril) et de la dernière requête d'Anthropic en matière de rejet (déposée le 9 mai), les éditeurs ont publié la déclaration suivante à MBW:
«Notre plainte modifiée renforce l'affaire contre Anthropic pour son utilisation non autorisée des paroles de chansons dans la formation et la sortie de ses modèles Claude AI.
«Pour sa part, la requête d'Anthropic pour rejeter rejette simplement certains des arguments de sa requête précédente – tout en abandonnant d'autres.
«Anthropic concède maintenant que les utilisateurs du monde réel ont incité Claude aux paroles et ont reçu la sortie en copie nos paroles – y compris l'un des propres fondateurs d'Anthropic, comme nous le soulignons dans la plainte modifiée.
«Anthropic n'a jamais contesté nos demandes de contrefaçon directe, et nous nous attendons à ce que ses défis recyclés à nos autres réclamations échouent également.»
Les éditeurs allèguent que Anthropic a commis une violation du droit d'auteur de masse en formant Claude sur les paroles protégées par le droit d'auteur, puis en permettant à Claude de régurgiter ces paroles lorsqu'elle est invitée.
La nouvelle plainte affirme les quatre mêmes accusations que les éditeurs ont lancées contre Anthropic la première fois:
- Violation directe du droit d'auteur (Formation de l'IA sur les documents protégés par le droit d'auteur et reproduction du matériel protégé par le droit d'auteur)
- Violation du droit d'auteur contributif (violation du droit d'auteur par les utilisateurs de Claude)
- Violation du droit d'auteur du fait (Gagner de l'argent sur la violation des droits d'auteur des utilisateurs de Claude)
- Violation de la loi sur le droit d'auteur du millénaire numérique (éliminer les informations de gestion de contenu des fichiers utilisés par Anthropic pour former son AI)
«D'innombrables utilisateurs non affiliés [music] Les éditeurs ont incité Claude pour les paroles… et Claude a répondu en générant des résultats qui copies également motorisé ou presque verbatim les paroles protégées par le droit d'auteur aux œuvres des éditeurs – y compris, par exemple, les paroles de [Bob Dylan’s] Autoroute 61 revisité, [Neil Diamond’s] Sweet Caroline, [Thin Lizzy’s] Les garçons sont de retour en villeet [The Police’s] Message dans une bouteille – Comme indiqué dans les enregistrements limités, Anthropic a produit jusqu'à présent dans ce litige », a déclaré la plainte modifiée des éditeurs, qui peut être lue en totalité ici.
«La requête d'Anthropic pour rejeter remanie simplement certains des arguments de sa requête précédente – tout en abandonnant les autres.»
Porte-parole des éditeurs de musique poursuivant Anthropic
Dans leur nouvelle requête en licenciement, les avocats d'Anthropic ont réaffirmé bon nombre des arguments qu'ils ont présentés dans la première (et réussis) requête en rejet, notamment que les éditeurs de musique ne prouvaient pas qu'Anthropic savait que ses utilisateurs violaient les paroles protégées par le droit d'auteur; Qu'ils n'ont pas prouvé qu'Anthropic a fait de l'argent, ce qui permet aux paroles d'être arnaquées; Et qu'ils ne prouvaient pas anthropic savait que le contenu qu'il utilisait avait des informations de gestion de contenu.
La plainte modifiée des éditeurs aborde bon nombre de ces questions, notamment que les utilisateurs de Claude ont incité le chatbot à régurgiter les paroles.
« Au cours d'une période de neuf jours en septembre 2023, le mois avant que les éditeurs ne déposent ce procès, le terme` `lyrique '' est apparu dans plus de 170 000 enregistrements de Claude Invite and Sortie – près de 20 000 chaque jour », indique la plainte.
«Au total, littéralement des millions de dossiers de Claude et de sortie contiennent le terme« lyrique ». Beaucoup d'entre eux sont des invites par des utilisateurs tiers de Claude à la recherche de paroles des œuvres des éditeurs et de la sortie par les modèles AI d'Anthropic qui copient ces paroles. «
La plainte se poursuit: «De plus, Anthropic lui-même a demandé à plusieurs reprises les paroles de ses modèles Claude AI lors du développement et de la formation de ces modèles.
«Les enregistrements de chat internes d'Anthropic révèlent que les employés anthropiques clés envisageaient explicitement d'inciter Claude aux paroles aux œuvres des éditeurs et ont discuté de diverses invites liées aux lyrics. En fait, le propre co-fondateur d'Anthropic et chef du calcul Tom Brown interrogé «@claude Quelles sont les paroles de Desolation Row par Dylan ?, L'une des œuvres des éditeurs…
« En bref, contrairement aux représentations répétées d'Anthropic que ses utilisateurs n'utilisent pas Claude pour trouver des paroles, les preuves montrent le contraire. »
«Contrairement aux représentations répétées d'Anthropic selon lesquelles ses utilisateurs n'utilisent pas Claude pour trouver des paroles, les preuves montrent le contraire.»
Universal Music Group et al, en plainte légale contre anthropique
La plainte cherche également à répondre à l'affirmation d'Anthropic selon laquelle les éditeurs ne peuvent pas prouver que la société d'IA a dépouillé les informations de gestion de contenu des fichiers musicaux protégés par le droit d'auteur qu'ils ont utilisés.
La plainte des éditeurs allègue que les employés anthropes de haut rang, y compris ses co-fondateurs Benjamin Mann et Jared Kaplana conclu qu'un outil qu'ils utilisaient pour éliminer les données supplémentaires à partir de fichiers texte «laissé trop de« déchets inutiles »- tels que les informations de préavis de droit d'auteur contenues dans les pieds de pied – dans les données Web grattées», indique la plainte.
«Mann a également exprimé son désir que le modèle de l'IA» apprend à ignorer le passe-partout, «comme les avis du droit d'auteur».
Anthropic a répondu aux allégations avec une nouvelle requête en rejet d'une grande partie de l'affaire. Comme il l'a fait avec sa requête précédente en août dernier, la société de l'IA demande au tribunal de rejeter trois des quatre accusations et de se concentrer sur une seule – violation du droit d'auteur.
Le plan d'Anthropic – comme il l'a laissé entendre dans ses dépôts judiciaires – est de se concentrer sur cette charge afin de faire valoir que l'utilisation du contenu protégé par le droit d'auteur pour former l'IA devrait être considérée comme une «utilisation équitable» en vertu de la loi sur le droit d'auteur américain – une idée qui est rejetée avec véhémence par une grande partie de l'industrie musicale et d'autres industries créatives.
Cette stratégie a fonctionné une fois auparavant. En mars de cette année, juge Eumi K. Lee du tribunal de district américain pour le district nord de la Californie a accordé la requête d'Anthropic pour rejeter toutes les accusations sauf une – mais le juge a laissé la porte ouverte aux éditeurs de musique pour refiter leur plainte, ce que les éditeurs ont maintenant fait.
Dans sa nouvelle requête en licenciement, Anthropic soutient que les éditeurs de musique n'ont toujours pas fait valoir pour autre chose qu'une allégation de violation directe du droit d'auteur.
«Après un an de découverte et deux occasions de plaider leurs réclamations devant cette Cour, les plaignants ne peuvent toujours pas affirmer plausiblement qu'Anthrope avait la connaissance requise des infractions spécifiques à des fins de responsabilité contributive, Anthrope a obtenu un avantage financier direct à des fins de responsabilité vicariante, ou que le motion a été requise à l'état mental.
L'audience sur la dernière requête en rejet d'Anthropic est provisoirement prévue pour juillet.
La requête est la dernière dans une affaire judiciaire qui a pris divers rebondissements, certaines décisions tombant en faveur des éditeurs de musique tandis que d'autres ont renforcé la main d'Anthropic.
Une victoire importante pour les éditeurs de musique est survenue au début de cette année lorsque le tribunal a approuvé un plan pour ajouter des «garde-corps» à l'IA d'Anthropic pour l'empêcher de cracher des paroles protégées par le droit d'auteur. La règle s'applique également aux outils d'IA et aux outils futurs actuellement disponibles d'Anthropic.
Cependant, la nouvelle plainte des éditeurs suggère que les garde-corps d'Anthropic peuvent ne pas fonctionner comme prévu.
«Les garde-corps post-combinaison d'Anthropic ont continué à être inefficace pour prévenir les paroles des éditeurs de copie de sortie. Par exemple, en novembre 2024, plus d'un an après que les éditeurs ont déposé le [initial] Le procès, les enquêteurs des éditeurs ont constaté que les dernières versions de Claude ont continué à générer des copies non autorisées des paroles des éditeurs lors de l'accès à Claude via les partenaires d'Anthropic », déclare la plainte des éditeurs.
En mars de cette année, dans un revers pour les éditeurs, le tribunal a rejeté une pétition pour une injonction préliminaire contre Anthropic qui aurait interdit au développeur de l'IA d'utiliser les paroles des éditeurs pour former son IA.
Le juge Lee a conclu que les éditeurs n'avaient pas fait preuve de «préjudice irréparable» de l'utilisation (présumée) des paroles d'Anthropic – une condition préalable à ce type d'injonction.
Mais le tribunal a statué dans la faveur des éditeurs les uns les autres: il a accordé aux éditeurs le droit de rechercher dans les enregistrements d'Anthropic pour toutes les invites qui incluent un titre de chanson et le mot «Paroles», chaque fois que les deux termes sont apparus à 20 mots l'un de l'autre.
Anthropic avait soutenu qu'il ne devrait produire des enregistrements des invites que lorsque le titre de la chanson et les «paroles» sont apparus à cinq mots les uns des autres, ce qui aurait probablement fait surface beaucoup moins de cas de violation potentielle du droit d'auteur.
