Les grandes maisons de disques ont déposé une réfutation au soutien du gouvernement américain aux communications de Cox dans un différend sur le droit d'auteur qui a été élevé à la Cour suprême.
COX Communicationsl'un des plus grands fournisseurs de services Internet des États-Unis, a été poursuivi par des maisons de disques, notamment Sony Music Entertainment (le demandeur principal), Groupe de musique universel et Groupe de musique Warner en 2018.
Les sociétés de musique ont fait valoir que Cox Communications «a sciemment contribué et a récolté des bénéfices substantiels de la violation de droit d'auteur massive commise par des milliers de ses abonnés».
Un jury de Virginie s'est initialement pris du côté des étiquettes, en les attribuant 1 milliard de dollars et trouver Cox responsable de la violation des droits d'auteur «contributive» et «vicaire».
Cependant, en février 2024, la quatrième Circuit Court of Appeals a annulé la conclusion de la «responsabilité du fait d'autrui» et les dommages, tout en confirmant la décision «contrefaçon».
«Cox a été tenu responsable non pas parce qu'il n'a pas fait assez pour la contrefaçon de police, mais parce qu'il n'a pas pris de mesures significatives pour arrêter la contrefaçon.»
Sony Music Entertainment et autres
Depuis lors, Cox et les étiquettes de musique ont demandé à la Cour suprême de réexaminer l'affaire. En novembre 2024, la Cour suprême a invité le gouvernement fédéral à fournir des commentaires sur l'affaire.
Fin mai, le solliciteur général a soutenu la position de Cox, faisant valoir que les FAI ne deviennent pas responsables simplement en ne faisant pas fin des comptes après avoir reçu des avis d'infraction. Le dossier du gouvernement a déclaré que la «volonté» nécessite une connaissance que la conduite des abonnés était en fait illégale, pas seulement la sensibilisation à la violation potentielle.
Plus récemment, les étiquettes ont décrit le poste du ministère de la Justice comme «déroutant», selon un mémoire supplémentaire déposé le 10 juin par Sony Music Entertainment et autres.
Le mémoire supplémentaire a déclaré: « Cox a été tenu responsable non pas parce qu'il n'a pas réussi à faire assez pour contrefaçon, mais parce qu'il n'a pas pris de mesures significatives pour arrêter la contrefaçon et a continué à servir des abonnés spécifiques et identifiables même après avoir reçu un avis explicite de leur répétition (et souvent rampante). »
« Cox a continué à fournir les moyens d'infraction car il a dit » f le DMCA !!! « , CAAPP.1495, et a adopté une politique expresse de hiérarchiser les bénéfices des frais d'abonnement concernant le respect de la loi sur le droit d'auteur ou du DMCA. »
Le DMCA fait référence à la Loi sur le droit d'auteur du Millennium numérique, qui fournit des protections juridiques pour les FAI qui coopèrent avec les détenteurs de droits d'auteur.
«Cox… a choisi de garder [infringing subscribers] Avec l'accès à Internet de toute façon, car il était plus intéressé à protéger ses propres bénéfices que les droits d'auteur des demandeurs. «
Sony Music Entertainment et autres
Les étiquettes ont en outre fait valoir que Cox a continué à servir les clients spécifiquement en raison de leurs paiements mensuels, même après avoir reçu des centaines d'avis de contrefaçon.
«Cox a été tenu responsable parce qu'il a été avisé à plusieurs reprises que les abonnés spécifiques étaient engagés dans une contrefaçon rampante, mais il a choisi de continuer à leur fournir un accès Internet de toute façon, car il était plus intéressé à protéger ses propres bénéfices que les droits d'auteur des demandeurs.»
Les échanges internes fournis par les étiquettes ont montré que Cox a refusé de résilier un client parce que «[he] nous verse plus de 400 $ / mois ») et donnant un autre abonné« Un Chan de plus[c]e[because] Il paie [$]317,63 par mois »).
Sony et d'autres labels ont en outre accusé Cox de regarder dans l'autre sens et «espérer que sa« semipolicie non écrite »ne sortirait pas en litige». Ils ont déclaré que Cox avait accordé 13 frappes avant d'envisager des comptes de «terminaison en douceur», puis a rapidement rétabli les utilisateurs les plus terminés.
Cox s'est terminé 600 000 Les abonnés pour les factures impayées tout en mettant rarement la résiliation des utilisateurs pour les violations du droit d'auteur, selon le dossier supplémentaire.
L'équipe juridique des labels a exhorté la Cour suprême à examiner la question de la responsabilité du fait d'autrui tout en rejetant les arguments de contrefaçon de Cox.
Le procès de longue date figure parmi un certain nombre d'autres cas impliquant des FAI et des étiquettes de musique. Les étiquettes ont également intenté des poursuites similaires contre d'autres FAI COMMUNICATIONS CHARTER et Broadband étouffant.
Plus récemment le 28 mai, les grandes maisons de disques et Abkco ont réglé un procès de piratage avec Communications frontièresmettant fin à une bataille juridique qui menaçait le fournisseur d'Internet avec des centaines de millions de dollars en dommages-intérêts.
L'affaire, déposée en 2021, a été rejetée «avec préjudice», ce qui signifie qu'il ne peut pas être rafraîchi. Les termes du règlement n'ont pas été divulgués, mais le dépôt, que vous pouvez lire en totalité ici, a noté que toutes les parties avaient accepté « [their] possèdes les frais et coûts. »
