Les principales maisons de disques ont riposté à la tentative de Suno de rejeter les allégations selon lesquelles la startup de musique AI aurait téléchargé illégalement des chansons protégées par le droit d'auteur depuis YouTube.
Ils ont soutenu que Suno a violé les lois fédérales anti-contournement, indépendamment de toute défense d'utilisation équitable.
Dans un mémoire en réponse déposé lundi 20 octobre devant le tribunal fédéral du Massachusetts et obtenu par MBW, les avocats des labels appartenant à Sony Music, Groupe de musique universel et Groupe de musique Warner ont défendu leur procès élargi contre Suno.
Les sociétés de musique poursuivent Suno pour violation massive du droit d'auteur, alléguant que la startup d'IA a utilisé des enregistrements protégés par le droit d'auteur sans autorisation pour former son IA.
Vous pouvez lire le dernier dossier dans son intégralité ici.
En septembre, ils ont déposé une proposition de plainte modifiée élargissant les réclamations contre Suno. Ils ont allégué que la société d’IA avait mis la main sur les enregistrements en les « extrayant » depuis YouTubec'est-à-dire en contournant la fenêtre du lecteur YouTube et en téléchargeant directement les fichiers.
En réponse, Suno a demandé le 3 octobre au tribunal de rejeter les dernières allégations de détournement de flux. Bien que Suno n'ait pas nié le « stream-ripping » de la musique de YouTube, les avocats de la société ont fait valoir que cette pratique n'était pas illégale au regard de la loi. Loi sur le droit d'auteur du millénaire numérique (DMCA).
« La violation réside dans le contournement, et non dans sa raison. »
Avocats des filiales UMG, Sony Music et Warner Music
« La Cour devrait refuser l'autorisation de modifier pour ajouter cette nouvelle demande parce qu'elle est futile », a déclaré la réponse de Suno, qui peut être lue dans son intégralité ici.
Les avocats des sociétés de musique ont fait valoir que Suno avait contourné le système de cryptage « Rolling Chiffre » de YouTube, qui modifie régulièrement les codes d'accès pour empêcher le téléchargement externe de vidéos et de fichiers audio.
Ils argumentent désormais : « La violation réside dans le contournement, et non dans sa raison. »
Ils ont noté que l'article 1201 du DMCA interdit le contournement des mesures technologiques qui contrôlent l'accès aux œuvres protégées par le droit d'auteur, indépendamment de toute réclamation pour violation du droit d'auteur.
Ils ont écrit : « Si Suno voulait une utilisation équitable pour se protéger entièrement de toute responsabilité, il aurait pu acquérir ses données de formation légalement. Au lieu de cela, il a choisi une voie moins chère et plus rapide : l'extraction de flux depuis YouTube. «
« Si Suno voulait une utilisation équitable pour se protéger entièrement de toute responsabilité, il aurait pu acquérir ses données de formation légalement. Au lieu de cela, il a choisi une voie moins chère et plus rapide : l'extraction de flux depuis YouTube. «
Avocats des filiales UMG, Sony Music et Warner Music
« Suno a fait valoir un usage loyal en ce qui concerne ses copies ultérieures… mais l'usage loyal ne peut en premier lieu excuser son accès illégal aux œuvres des plaignants. »
Suno avait fait valoir le 3 octobre que le procès modifié représentait « une stratégie pour tenter d'échapper à l'application de la doctrine de l'utilisation équitable au processus de développement technologique de Suno ».
Les avocats de Suno ont fait valoir que la partie pertinente du DMCA interdit de contourner contrôles d'accès sur des supports protégés par le droit d'auteur, c'est-à-dire une technologie conçue pour limiter l'accès uniquement à certaines personnes (par exemple, les abonnés payants), et non Copier les contrôlesc'est-à-dire une technologie qui empêche les gens de copier du matériel protégé par le droit d'auteur.
En réponse, les avocats des sociétés de musique ont déclaré que Suno « traite à tort » le contrôle d'accès en vertu de l'article 1201 « comme une proposition du tout ou rien, arguant qu'une fois qu'un titulaire de droits d'auteur rend une œuvre accessible au public à un degré quelconque, aucun « contrôle d'accès ne peut exister ».
Citant la décision d'un tribunal de 2001 dans Universal City Studios contre Corleyles avocats des labels ont écrit : « L'usage loyal n'a jamais été considéré comme une garantie d'accès à du matériel protégé par le droit d'auteur afin de le copier par la technique préférée de l'utilisateur équitable ou dans le format de l'original. »
Les labels ont demandé au tribunal d'accorder leur requête en autorisation de modification, arguant que leur proposition de plainte modifiée « répond facilement » aux normes requises pour formuler une réclamation.
Vendredi (17 octobre), Bloomberg a rapporté, citant des personnes proches du dossier, que Suno était en négociations pour soulever 100 millions de dollars dans un tour de table qui valoriserait l'entreprise à plus de 2 milliards de dollarssoit une multiplication par quatre par rapport à l’évaluation précédente.
